İSTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/719 Esas
KARAR NO:2024/125
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/10/2023
KARAR TARİHİ: 16/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil, davalıya ait --------marka/cins aracı -------Numaralı araç satış sözleşmesi ile -----bedel karşılığı satın aldığını, satış sözleşmesinin yapıldığı tarihte davalının unvanı ------ Tarihli unvan ve tür değişikliği ile davalının yeni unvanı ------ olduğunu, davalı, ------------ üzerinden ikinci el araçlarını açık arttırma yolu ile siteye üyelik yapılması kaydıyla satışa sunduğunu, araç devir işlemlerinden bir gün sonra, ---- davalının ------isimli deposundan aracı müvekkil şirket adına teslim alarak şirketin faaliyet merkezi olan ---- İline getirmek isteyen ----- isimli şahıs, ------ yakınlarında otobanda seyir halinde iken yolda kaldığını, davacı müvekkil arızayı öğrenir öğrenmez davalı ile iletişime geçmiş fakat davalının sorumluluğu kabul etmemesi üzerine haricen yapılan telefon görüşmeleri sonuçsuz kaldığını, satılan araç, çekici vasıtasıyla----- iline getirilmiş, müvekkil şirket ---- arası verilen nakliye hizmeti için 4.500 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ------- isimli servise götürülen aracın şanzıman sisteminin arızalı olduğu tespit edilmiş, şanzıman sistemi komple değiştirilerek tamir edilmiş ve davacı müvekkil tamirat ücreti olan 50.000 TL'yi ödeyerek aracı teslim aldığını, araçtaki gizli ayıp nedeniyle araç üzerinde yaptığı zorunlu masrafların ve uğradığı zararın tazminini isteyen davacı müvekkil --------İhtarnamesi tanzim edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, davacı müvekkilin araç üzerinde yaptığı toplamda 54.500 TL masraf ve zararın ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği 19/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ---------vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, araçların satıcısı değil; sadece satışına aracılık edendir ve bu amaçla platform yöneticisidir. Dolayısıyla aracın ayıplı olduğuna dayalı iddiaların ve buna bağlı iddia ve taleplerin muhatabı Müvekkil Şirket değil, satın alınan aracın maliki olduğunu, ------ yöneticisi konumunda olan Müvekkil Şirket’in ayıp ididasına dayalı taleplerin sorumlusu olması mümkün olmadığını, açılan davada mahkememizin yetkisiz olduğunu yetkili mahkemelerin---- Mahkemesinin yetkili olduğunu, dava konusu aracın ---------- olmakla garanti kapsamında olmadığını, davacının aracın gizli ayıplı olduğuna ilişkin iddiaları gerçeği yansıtmamakta olup aracı satın alırken aracın motor/şanzıman sistemi ile ilgili olarak şikayet kabul edilmeyeceğine yönelik ekspertiz raporunda bilgi ve uyarıların var olduğu ve bu hususun davacı bilgisi dahilinde olduğu anlaşıldığını, davacı taraf, dava dilekçesinde ekspertiz raprouna istinaden aracı satın aldığını açıkça ikrar ve beyan ettiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın usulden ve esastan reddine, davanın -------- ihbar edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.HMK'nun 17. maddesinde ”Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.”düzenlemesi yer almaktadır.Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Taraflar, sözleşmeyle yetkili kıldıkları mahkeme yanında kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa, bunu ayrıca sözleşmede belirtmelidirler. Aksi halde, davanın yalnız yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkemede açılması gerekir. (HMK. madde 17). Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanır.HMK'nın 114. maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup, maddenin 1. fıkrası ç) bendinde "yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması" dava şartı olarak öngörülmüştür. 116. maddede ilk itirazlara yer verilmiş olup 1. fıkra a) bendinde "kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı" ilk itiraz olarak belirtilmiştir. 117/1 maddesinde "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez. " hükmü düzenlenmiştir. Yine HMK'nın 19/2 maddesinde "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmüne yer verilmiştir.Taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin ( delil dilekçesi ek 2) 7. Maddesi ile uyuşmazlıkların çözümüne ilişkin-------- Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir.Davalı tarafından süresi içinde verilen cevap dilekçesi ile yetki itirazı ileri sürülmüş ve taraflar arasında imzalanan sözleşmede yetkili mahkemenin --------Mahkemeleri olarak belirlendiği belirtilerek yetkisizlik kararı verilmesi talep edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı vekilinin süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin incelenmesinde sözleşmenin 7. Maddesininde ------- Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin hüküm bulunduğu, yapılan sözleşmenin bir yetki sözleşmesi olduğu, taraflar tacir olup yapmış oldukları yetki sözleşmesinin HMK. m. 17'ye göre geçerli olduğu anlaşıldığından davalının yetki itirazının HMK. m. 17 uyarınca kabulü ile mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve HMK. m. 20 gereğince süresinde talep halinde dosyanın yetkili ------ Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının yetki itirazının kabulüne mahkememizin yetkisizliğine ve davanın HMK 114 ve 115.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-HMK'nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki hafta içinde taraflarca yazılı olarak talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama harçlarının ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede nazara alınmasına,
4- Süresinde başvurulmaması halinde dosyanın ele alınarak açılmamış sayılmasına,
5- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatılıldı. 16/02/2024