İSTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/615
KARAR NO : 2024/403

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2022
KARAR TARİHİ : 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ------ mağazasından kendisinin işletmekte olduğu ------- Merkezi adına----- fatura numaralı fatura ile ------marka telefonu 7.775 TL bedelle satın aldığını, satın alınan işbu cep telefonu -----tarafından, ----- ile yapılan sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalatıldığını, ----- tarafından, ----ile yapılan ----- Sipariş No.lu, 01/02/2021 tarihli, ----- Ürün Seri Numaralı, ----- marka telefon için yapılan itibari ile sigorta sözleşmesi teminatın kapsamı bölümünde “Fatura tarif yıl süre ile sınırlı olmak üzere kapsam dahilindeki ürünün; Ani ve beklenmedik bir olay neticesinde kazaen zarara uğramasından kaynaklanan ve Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları kapsamında yer alan hasarları ile....” şeklinde teminatın kapsamının belirtildiğini, müvekkilinin yolda yürürken bir şahsın kendisine çarpması neticesinde telefon yere düştüğünü ve telefonun ekranının kırıldığını, müvekkili ile -----arasında imzalanan 1 Yıllık genişletilmiş garanti sözleşmesi imzalanmış olduğunu, bu garanti neticesinde telefonun kırılması halinde zararın tanzim edileceğinin yer aldığını buna rağmen müvekkilin yapmış olduğu başvuruların neticesiz kaldığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla; davanın kabulüne; ----- Sipariş numaralı, ----- Ürün Marka numaralı ürün için ----- İhtiyari Garanti Sözleşmesi kapsamında müvekkilin zararının tazmin edilmesi amacıyla öncelikle telefonun aynı marka, aynı model, aynı değerde birebir orijinali ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde telefonun güncel rayiç değerinin müvekkiline ödenmesini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılması talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA
Davalı -----Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın, davacısı bulunan -----01.02.2021 da satın almış olduğu ----- marka telefonunun, hasarlanmış olduğu ve buna ilişkin zararının karşılanmamış olduğu iddiası ile Tüketici Hakem Heyetine başvuruda bulunduğunu, Tüketici Hakem Heyeti tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde ise, müvekkil şirket tarafından davacının zararının sözleşme şartları kapsamında karşılandığını ve davacının taleplerinin, dayanak sözleşme / sertifika kapsamında reddinin gerektiği şeklinde, karar verildiğini, Davacı ----- olaya ilişkin zararının tam ve eksiksiz olarak sözleşme şartları ve teminatı kapsamında karşılandığını, Davaya konu cihaz 01.02.2021 tarihinde satın alınmış olup, Satıcı firma ---- aracılığı ile ------ nezdinde, ----- Sözleşmesinin hediyesi 01.02.2021-2022 vadeli “Kazaen Kırılma ve Hırsızlık Sigortası ” sertifikası/poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu sertifika” nın “2. Teminat Kapsamı” başlığı altında; Fatura tarihi itibari ile ilk bir (1) yıl ile sınırlı olmak üzere kapsam dâhilindeki ürünün; Ani ve beklenmedik bir olay neticesinde kazaen zarara uğramasından kaynaklanan hasarları, ...kapsamaktadır.” sayılan haller sonucunda ürünün onarımının ekonomik olmaması durumunda, ürünün fatura üzerindeki tüketici alış fiyatı üzerinden %40 kesinti uygulanarak kalan tutar kadar hediye çeki verilecektir, şeklinde bir madde yer aldığını, müşteri, zarar tazminin Alışveriş Çeki ile yapılmasına ve ----- başka bir alacağının olmadığına peşinen muvafakat etmiş olduğunu, bedel ödendiğinde, kusurlu ürünün ----- malı olacağını ve müşterinin yasal haklarının etkilenmeyeceğini, olayda ise; davacı ------ 02.10.2021 tarihli hasar ihbarının mevcut olduğunu, işbu hasar ihbarına ilişkin olarak, -------nezdinde ivedilikle hasar dosyası oluşturulduğunu, hasar kaydının tüketiciyi mağdur etmeyecek şekilde sonuçlandırıldığını, davacı ---- 02.10.2021 tarihli hasar başvurusunda “3 gün önce köprüde yürürken bisikletli birinin çarpması sonucunda cihazının köprüden düştüğünü ve cihazı bulduğunda paramparça olduğu” beyanıyla ihbarda bulunulduğunu, servisleri tarafından “Kullanıcı Kaynaklı Fiziksel Hasar Sonucunda Cihazın Ekranı Kırıktır” olarak tespitte bulunulduğunu, onarımın ekonomik olmaması nedeniyle başvuru muafiyetli çek ile sonuçlandırıldığını, Keyifli Garanti Sözleşmesi kapsamında tüketiciye 4.799,04 tutarında muafiyetli hediye çeki tanımlanarak, hasar dosyasının sonuçlandırıldığını, (Hasar onarım maliyeti: 5060 TL, Cihaz bedeli: 7999 TL, Çek bedeli: 4799,4 TL,) Davaya konu sözleşme şartları incelendiğinde ----- Tamamen kendi takdirine bağlı olarak ürünün onarılması yerine ürünün fatura üzerindeki tüketici alış fiyatı üzerinden %40 kesinti uygulayarak kalan tutarı ödeme hakkına da sahip olduğunun, taraflarca kabul edilmiş olduğunu, dolayısıyla onarımın ekonomik ve sağlıklı olmaması nedeni ile hasar dosyasında yapılan inceleme neticesinde, poliçe/sözleşme şartları uyarınca, hasar tazmin talebinin fatura bedeli üzerinden %40 oranında muafiyet uygulanarak 4.799,40 TL ------ hediye çeki teslim edilmesi ile sonuçlandırıldığını ve tüketicinin mağdur edilmediğini, beyanla; haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesi talep etmiştir.Davalı ------- Vekili cevap dilekçesinde özetle, Dava dilekçesi usul yönünden hukuka uygun olmadığını, Dava dilekçesinin usulüne göre hazırlanmadığını ve davacının iddia ettiği hususları ispat etme yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediğini, Bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, Tarafımıza tebliğ edilen dava dilekçesinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/f maddesi gereğince bir dava dilekçesinde bulunması gereken hususlardan olan “İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.” hükmüne uyulmadığını, zira davacının dava dilekçesinde iddia ettiği yolda yürümekte iken yoldan geçen bir şahsın kendisine çarpması neticesinde telefonun elinden düşmesiyle hatası dışında Ürünün hasara uğradığı iddia ettiğini ve bu iddiasını ispat etmeye yönelik herhangi bir belge ya da teknik servis raporu da taraflarına tebliğ edilmediğini, aksine, Ürün'de herhangi bir ayıp bulunmadığı ve hatta müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğinin dava dilekçesi ekinde davacı tüketici tarafından yetkili teknik servis raporlarının dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesinde belirtildiği üzere ispat yükü iddia edilen vakaya bağlanan hukuki sonuçtan lehine hak çıkaran tarafa yani bu durumda davacıya ait olduğunu, davacı, müvekkili şirket tarafından müşteri memnuniyeti ilkesi kapsamında yetkili teknik servise başvuran tüketicinin talepleri doğrultusunda inceleme gerçekleştirildiğini, fakat kullanıcı hatası olması sebebiyle garanti kapsamında ücretsiz onarım gerçekleştiremediğini, ---- Sözleşmesi'nin “2.Teminat Kapsamı” başlığı altında somut olaya ilişkin olarak; a. Fatura tarihi itibari ile ilk bir (1) yıl ile sınırlı olmak üzere kapsam dahilindeki ürünün; Ani ve beklenmedik bir olay neticesinde kazaen zarara uğramasından kaynaklanan ve Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları kapsamında yer alan hasarları,... Kapsamaktadır.” Şeklinde teminat kapsamını açıklayan düzenleme olduğunu, sayılan haller dışında ürünün tamamen hasarlanması durumunda, ürünün fatura üzerindeki tüketici alış fiyatı üzerinden %40 kesinti uygulanarak kalan tutarın hediye çeki verileceğini, Yine “Sorumluluğun Sınırı” maddesinde, açıkça cihazın onarılamaması halinde ürünün fatura üzerindeki tüketici alış fiyatı üzerinden %40 kesinti uygulayarak kalan tutarın ödeneceğinin açıkça belirtildiğini, Madde 8 “Sorumluluğun Sınırı”, “İhtiyari Garanti Sözleşmesi kapsamında geçerli olan ödenecek olan tamir bedeli ürün için ilk satın alma fiyatı ile sınırlıdır” maddesi yer aldığını, Tüketicinin 04.10.2021'de 3 gün önce köprüde yürürken bisikletli birinin çarpması sonucunda cihazının köprüden düştüğünü ve cihazı bulduğunda paramparça olduğu beyanıyla, yetkili servise başvurduğunu, Servis incelemesinde cihazda kullanıcı kaynaklı darbe sonucu fiziksel hasarlar oluştuğu, darbe kaynaklı ----- panel ve arka kapağın kırılmış olduğunu ve kasada ezik ve deformeler oluştuğu tespitinde bulunulduğunu, ayrıca tüketici tarafından 02.10.2021 tarihinde ----- tarafından, işbu hasar kaydının değerlendirilmesi sonucunca, hasarın ve talebin sigorta şirketine başvurduğunun tespit edildiğini, alanında uzman hasar yetkilileri kapsamında teminat dahilinde olduğu ancak onarımın ekonomik olmaması dolayısıyla “ muafiyetli çek” tanımlanarak, tüketiciye bu şekilde bilgilendirmede bulunulduğunu, şikayete konu sözleşme şartları incelendiğinde dosyaya sundukları mübrez belgelerle de görülecek şekilde işbu nedenlerle; müvekkili şirket sorumluluğunun sözleşme şartları uyarınca onaylanan çek bedeli kadar olduğunu, bunun dışında taraflarına hiçbir sorumluluk yüklenemeyeceğini, yıpranma payı indirimine gidilmeksizin ayıpsız misli ile değişime karar verilmesi davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olacağını, bu itibarla, daha önce de defaatle belirttikleri üzere ikame edilen bu davanın reddedilmesinin gerektiğini beyanla; davanın reddine, ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, alacak davasına ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından verilen raporda özetle; " Davacı ---- tarafından, ---- - mağazasından 01.02.2021 tarihinde 7.999,00 TL bedel ve ----- fatura numaralı fatura ile ----- Ürün ---- numaralı ----- marka model telefonla birlikte 959,20 TL bedelle davalı şirketten ----- ile yapılan sigorta sözleşmesi kapsamında , 1 yıllık “Genişletilmiş Garanti” hizmeti satın alındığı, Bu uzatılmış garanti kapsamında, davacıya, “Kazaen zarara uğrama ve Hırsızlık Elektrik, Rutubet ve Tozlanma Arızalan Sigortası” nın hediye olarak verildiği, Davacı 04.10.2021 tarihinde, 3 gün önce köprüde yürürken bisikletli birinin çarpması sonucunda telefonun köprüden düştüğünü ve cihazı bulduğunda paramparça olduğu beyanıyla, yetkili servise başvurduğu, Yetkili servis tarafından, cihazda darbe kaynaklı ----- panel ve arka kapağın kırıldığı, kasada ezik ve deformeler oluştuğu ve onarımının yetkili serviste cihaz değişimi ile mümkün olduğunun tespit edildiği, 1 yıllık “Genişletilmiş Garanti” kapsamında, davacıya, hediye olarak sunulan “Kazaen zarara uğrama ve Hırsızlık Elektrik, Rutubet ve Tozlanma Arızaları Sigortası "nda ürünün tamamen yada kısmen hasarlanması durumunda, ürünün fatura üzerindeki cihazın alış fiyatı üzerinden %40 kesinti uygulanarak kalan tutarın hediye çeki olarak verileceğinin açıkça belirtildiği, Sigorta incelendiğinde, kazaen kısmen yada tamamen hasara uğraması durumunda, ürünün yenisiyle değiştirileceğine yada ürünün rayiç bedelinin ödeneceğine dair herhangi bir madde bulunmadığı, davalı ------ Şirketi tarafından, davacıya verilmesi gereken hediye çek tutarının 7.999,00 x %60= 4.799,40 TL olacağı, davacının sadece hediye çek verilmesini talep edebileceği, dava dilekçesinde bu yönde bir talep bulunmadığı, Sigorta şirketi ile ----- davacının cihaz değişimi ve/veya rayiç bedelin ödenmesi talebine ilişkin bir sorumluluklarının bulunmayacağı, " şeklinde rapor sunulmuştur.Dosya kapsamı bir bütünü olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı sigorta arasında davalı ------ alınan telefon için sigorta poliçesi akdedildiği, telefonun arızlandığı, davacının sigorta şirketine hasar ihbarında bulunduğu, poliçeye göre ürünün tamamen hasarlanması halinde alış fiyatı üzerinden %40 kesinti uygulanarak hediye çeki verileceğinin düzenlendiği, sigorta poliçesinde ürünün tamamen hasarlanması halinde misli ile değiştirilebileceği veya rayiç bedelin ödeneceğine ilişkin bir düzenleme yer almadığı, bu hali ile davacının ancak hediye çeki verilmesini talep edebileceği, çoğun içinde az da vardır kuralı ve hakkaniyet gereğince davalı sigortanın davacıya 4.799,40 TLdeğerinde hediye çeki vermesine karar vermek gerekmiştir.Dava konusu telefonda üretimden kaynaklı bir hasar bulunmadığı, telefona yoldan geçen birinin çarpması nedeniyle hasarlandığı, bu durumda meydana gelen hasarda davalı ----- sorumlu olamayacağı anlaşıldığından davalı ----- yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı ------yönünden REDDİNE,
2-Davacının uyuşmazlık konusu telefonun misli ile değiştirilmesi veyahut misli ile değişimin mümkün olmaması halinde telefonun güncel rayiç değerinin tahsiline ilişkin taleplerinin REDDİNE, Çoğun içinde azı da vardır ilkesi gereğince 4.799,40 TL hediye çekinin davalı ----- tarafından düzenlenerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-Karar harcı 427,60 -TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan harç ile ıslah harcı toplamı 150,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 276,90-TL harcın davalı ---- tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, peşin harç ile ıslah harcı toplamı 150,70 TL harç olmak üzere toplam 231,40 TL harcın davalı----- tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 195,20 -TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.195,20-TL yargılama giderinin davalı ----- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.799,40-TL nispi vekalet ücretinin davalı-----tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı ------ kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.799,40-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ------- verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalı----- tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair; davacı vekili ile davalı Sigorta vekilinin yüzüne karşı davalı ----- yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.