İSTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/488
KARAR NO : 2024/67

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2023
KARAR TARİHİ : 19/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.02.2023 tarihinde ülkemizde meydana gelen büyük deprem felaketi sonucu müvekkillere ait------İlçesi 182 ada 40 parselde bulunan ------ bulunan taşınmazların yıkıldığını, söz konusu -----de bulunan taşınmaz 09.08.2022 başlangıç 09.08.2023 bitiş tarihli ----- nolu ----- poliçesi yapıldığını, ------bulunan taşınmaz için de 01.08.2022 başlangıç 01.08.2023 bitiş tarihli ----- nolu ------poliçesi yapıldığını, söz konusu evlerin yıkılması sonucu davalıya başvuru yapılmış ve hasar dosyaları açılmış akabinde----- nolu poliçe için 33.251,40 TL ödeme yapılmış ancak ------ nolu poliçe için ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, ------tarafında zorunlu deprem sigortasının karşılayacağı azami tutar, 640.000 Türk Lirası ve metrekare değeri ise 3.106 TL olarak belirlendiğini, özel hukuk alanında düzenleme olmaması nedeniyle TTK 1452. maddesindeki sigortalı lehine yorumlama esası gereği Zorunlu Deprem Sigortasında özel hukuk alanında ek prim için zeyilname yükümlülüğü öngörülmediğinden ------ güncel yeniden yapım değerlerine göre ödeme yapması gerektiğini, meydana gelen deprem nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca zorunlu deprem sigorta poliçeleri uyarınca toplanacak delillere göre (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere);Şimdilik 100 TL tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada, gerçek kişi olan davacı ve davalı müvekkil kurum tacir olmadığı gibi, uyuşmazlık maddenin alt bentlerinde sayılan mutlak ticari dava konulardan da kaynaklanmadığını, uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde değil, genel mahkemelerde çözümlenmesi gerektiğini, Taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu, yetkili mahkemelerin ----- mahkemeleri olduğunu, dava değeri 66.000,00-TL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici hakem heyetine başvuru zorunluluğu bulunduğunu, Müvekkil kurum tarafından deprem tarihini kapsayan ZDS poliçesi kapsamında tam hasar ödemesi yapıldığını, müvekkil kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın usulden ve esastan reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; zorunlu deprem sigorta poliçesi kapsamında sigorta bedeli talebine ilişkindir.28.11.2013 tarihli ------- yayınlanarak 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 2. maddesinde, söz konusu kanunun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsadığı düzenlemesine yer verilmiş, üçüncü maddede ise tüketici işlemi tanımlanmış, mal ve hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifadelerine yer verilmiştir. Bu düzenlemeler ile sigorta şirketi ve tüketiciler arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklanan her türlü ilişkinin tüketicinin korunması hakkındaki kanun kapsamına alınmış olduğunu açıkça göstermektedir. Ayrıca aynı yasanın 83. maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez denilerek 6502 sayılı kanunun tüketici işlemlerinde mutlak uygulama alanı bulacağı ayrıca vurgulanmıştır. Yasanın yürürlüğü ise geçici 1. maddede düzenlenmiştir. Dava tarihinde yasa yürürlüktedir. 6502 sayılı yasa kapsamında taraflar arasındaki ilişki tüketici işlemi olup tüketici mahkemeleri görevlidir. Somut uyuşmazlık, davacıların murisi ile davalı kurum arasında gerçekleştirilen sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sigortalanan taşınmaz mesken niteliğindedir. Açıklanan yasal düzenlemer kapsamında, davacıların tüketici olduğu, uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığından davaya bakmakta görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. (Nitekim----Bölge Adliye Mahkemesi -----Hukuk Dairesinin ----- Esas, ----- Karar sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.)

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ------ Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile----- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.