İSTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/46 Esas
KARAR NO:2024/370
DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:17/01/2023
KARAR TARİHİ:02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.02.2022 günü saat 16:09 sıralarında davacıya sigortalı, firari sürücü sevk ve idaresindeki---- plakalı aracı ile---- olay mahallinde seyir hailendeyken, aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında park halinde olan --- plakalı aracın sağ ön yan kısımlarına çarpması, akabinde sol ön
kısımları ile karşı yönde seyir halinde olan ---- plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması, akabinde sağ
kısımları ile yolun sağında park halinde olan----plakalı aracın sol yan kısımlarına ve ---aracın sağ ön yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrası sürücünün olay yerini terk ederek Trafik Sigortası Genel Şartlarının B4, B4/f maddelerini ihlal ettiğini bildirdiğinden bahisle 38.590,69 TL ödemenin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla olay yerini terk etmenin başlı başına rücu sebebi olmadığını, iddia sahibinin iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, ispat edilemeyen olgunun varsayımsal, kesin olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kaza neticesinde ödenen tazminatların ilgili kişilere rücu edilebilmesinin şartı o kişiye karşı ağır kusur atfedilebilmesi olduğunu, ancak söz konusu kazada kusur oranlarının bile hiçbir şekilde belirlenemediğini, ayrıca trafik kazalarında ödenen tazminatların araç sürücüsünden ve işletenden rücu edilecekse, kazadaki kusur oranları doğrultusunda rücu edileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; davacı sigorta şirketine ---- ile sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin ve değer kaybının dava dışı hasar gören araç malikine ödenmesi nedeniyle --- araç malikinden rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davalının maliki olduğu---- plakalı aracın firari araç sürücüsünün meydana gelen kazada, davaya
konu araç hasarında tam (%100) kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, ------ aracın meydana gelen kazada hasar 15.926,94 TL, değer kaybı 6.000,00 TL olarak belirlendiği, davacı sigorta şirketinin ---- plaka sayılı araç için asıl alacak talebi 15.826,94 TL hasar ve ----- sayılı kararı ile 4.000,00 TL olarak belirlenen değer kaybı ------ dosyası ile yapılan takip sonucu 11.10.2022 tarihinde stopaj dahil 7.270,58 TL olduğu, --------model aracın meydana gelen kazada hasar 17.381,84 TL, olarak belirlendiği, davacı sigorta şirketinin ------ plaka sayılı araç için asıl alacak talebi 15.493,20 TL olduğu, maddi-bedeni ayırmaksızın olay yerini ve aracı terk eden sürücünün, kaza akabinde tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gittiğini, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerin varlığını ispat etmediği sürece KZMMS Genel Şartları gereğince davacı sigorta şirketinin, sigortalısına rücu etme hakkı bulunduğunu, rücuen tazminat talebine konu tazminat ödemeleri; ------ plakalı araç maddi hasarı 15.826,94 TL, değer kaybı 4.000,00 TL + ----- plakalı araç maddi hasarı 15.493,20 TL olmak üzere toplamda 35.320,14 TL olduğu, ------- nedeniyle işleten sıfatının değiştiğinin tespit ve hususu hukuki bir değerlendirme gerektiğinden hukuki inceleme uzmanlığımıza girmediğinden işleten sıfatının değiştiğinin hukuki takdir ve değerlendirmesi Mahkeme’ye ait olduğu, Mahkeme tarafından “Oto Satış Sözleşmesi” ile işleten sıfatının değişmediğinin kabulü halinde davacının, 35.320,14 TL tutarı kaza tarihinde malik olan davalı sigortalısına rücu edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.2918 sayılı KTK'nun 95. maddesi gereğince sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde; “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" düzenlenmiş, “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
a-)Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,
b-)Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,
c-)Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,
ç-)Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,
d-)Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1 maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,
e-)Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,
f-)Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.Dava konusu kaza 07.02.2022 tarihinde meydana gelmiştir. Dava dosyasında işbu davada %100 kusurlu olan davalıya ait ----- plakalı araca ait 04.07.2020 tarihinde dava dışı --- alıcı ---- arasında---- düzenlendiği (noter satışı değil), satış bedelinin 117.000 TL olarak belirlendiği, 20.000 TL peşinat, 97.000 TL kalan tutar belirtildiği, kalan tutarın senet ile taksitlendirildiği, 4. madde gereğince satışın resmen tamamlanması İçin noterlikçe yapılacak satış muamelesinin en geç borç bitimi tarihine kadar taraflarca tamamlanmış olacağı, aksi takdir de satışı geciktiren kişinin sözleşmede belirtilen tazminatı karşı tarafa ödeyeceğinin taraflar arasında belirlendiği görülmektedir.04.07.2020 tarihinde dava dışı teslim eden -------- dava dışı teslim alan ----
Sözleşmesi” (noter aracılığı ile değil) düzenlendiği görülmektedir.----- plakalı aracın ----- yevmiye numaralı noter satışı ise kazadan 8 gün sonra 15.02.2022 tarihinde satıcı davalı araç maliki ------tarafından alıcı dava dışı ---- satış gerçekleştirilmiş olup yine 15.02.2022 tarihinde ----araç tescil işleminin yapıldığı dava dosyasındaki noter satış sözleşmesi ve tescil evrakından görülmektedir. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca davacı tarafından sigortalanan, davalıya ait ---------- plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu , dava dışı araçta meydana gelen hasar miktarı toplamının 35.320,14 TL TL olduğu tespit edilmiştir. ----------Alınan bilirkişi raporu ile davalı sigortalının aracını kullanan ----kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun belirlenmesi ve olay yerini terk etmesi birlikte değerlendirildiğinde davacı sigortanın ödediği değer kaybı ve hasar bedelini davalı sigortalısına rücu edebileceği, anlaşıldığından davalının kazanın gerçekleştiği tarihte araç maliki olduğundan sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir. Kabulüne karar verilen miktarlara sigorta şirketi tarafından 3. kişiye yapılan ödemeyi asıl alacak ve ferileri toplamı üzerinden iade ile sorumlu olduğundan yapılan ödemenin tamamı için davanın kabulüne karar verilmesi gerilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. --------

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ ile
1-38.590,69 TL'nin ödeme tarihi olan 11/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 2.636,13 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 659,04 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 1.977,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 659,04 TL peşin harç olmak üzere toplam 838,94 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 85,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.085,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/05/2024