İSTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/368
KARAR NO : 2024/355

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2023
KARAR TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ----- plakalı araç ------ mevkiinde seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ----- plakalı aracın çarpması sonucu 08/01/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza sebebi ile müvekkile ait araç, SBM kayıtlarında %50 kusurlu bulunduğunu, kazanın karşı araç sürücüsünün sinyal vermeden müvekkil araç sürücüsünün bulunduğu şeride geçmesi ile birlikte gerçekleştiğini, karşı araç sürücüsünün sinyal vermemiş olması ile kazaya sebebiyet verdiğini, dva konusu olay nedeni ile oluşan hasar bedeline ilişkin zarardan, davalı sigorta şirketi de sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne 08.01.2022 tarihinde davalı yanın sigortalısının (%50) kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilin aracında meydana gelen 10-TL ekipman bedelinin, temerrüt tarihinden itibaren (kaza ihbar tarihi) işleyecek avans faiz aksi kanaatte olunması halinde yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Ekipman bedeli bakımından 10 TL olarak açılan davayı ıslah ederek toplam 3.473,63 TL temerrüt tarihi olan 21.05.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, talepleri doğrultusunda davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini ıslah ve talep etmiştir

SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu ------- plakalı araç müvekkil şirket ----- tarafından 11.02.2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere------ numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olması gerektiğini; olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunulması gerektiğini, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacı ---- tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na------ sayılı başvuru yapıldığını, söz konusu tahkim başvurusunda başvurucunun dava konusu talebi bakımından esastan ret kararı verilmiş olup itiraz hakem heyeti kararı ile karar kesinleştiğini, dava konusu talebin teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek, kesin hüküm ve teminat dışı itirazımız saklı kalmak kaydı ile; kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kusur durumun tespiti gerektiğini, aynı poliçe teminat limitleri kapsamında müvekkil şirket tarafından yine başvuru konusu kazaya ilişkin olarak davacı tarafa 10/05/2022 tarihinde 125,00 tl maddi hasar tazminatı ve 08/06/2022 tarihinde 125,00 tl değer kaybı ödemesi yapıldığını, sigorta tahkim komisyonu-----) dosyası kapsamından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurucu tarafa 30/12/2022 tarihinde 1.595,44 tl maddi hasar ve 2.125,00 tl değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları b.2. maddesi gereği sigorta şirketinin temerrüdü; hasara ilişkin tüm belgelerle başvuru üzerinden 8 iş günü geçmesiyle gerçekleşeceğini dolayısıyla davacı yanın kaza tarihinden faiz taleplerinin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın kesin hüküm ve talebin teminat dışı olması nedenleriyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise zamanaşımı itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine, kusur ve hasara yönelik itirazlarımızın kabulü ile kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:.
Davacı taraf mahkememize başvurmadan önce Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde davalı sigorta aleyhine başvuruda bulunmuş ve Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakeminin 29/04/2021 başvuru tarihli ve -------- sayılı başvurusu ile davacının dava konusu kaza ile ilgili hasar bedeli talebinin davacının ıslahı neticesinde 4990,00 TL üzerinden kabulüne ekipman bedeline yönelik talebin teminat dışı olması nedeniyle reddine kesin olarak karar verildiği, ------ karar sayılı itiraz hakem heyeti kararı ile anlaşılmıştır.Dava şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nun 114/1. maddesinin ı bendinde "aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" şeklinde ifade edilen derdestlik, dava şartlarındandır. Açılmış olan bir davanın görülebilmesi için bulunması ya da bulunmaması gereken dava şartlarından biri olan derdestlikten söz edilebilmesi için daha önce açılmış olan davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekmektedir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.Eldeki davaya konu değer talebi ile ilgili olarak davacının aynı davalıya karşı Sigorta Tahkim Heyetine başvurduğu, tahkim heyeti ve itiraz hakem heyeti tarafından ekipman bedeline yönelik talepleri ile ilgili olarak kesin olmak üzere karar verildiği, davacının sigorta tahkim komisyonunca verilen kararın kesinleşmesinden sonra aynı konuda, aynı dava nedenlerine dayanarak, aynı davalıya karşı artık genel yargı yoluna başvuruda bulunamayacağı anlaşıldığından ( ----- BAM ----. HD.-----Sayılı Kararı) davanın kesin hükme ilişkin dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar harcı 427,60-TL 'den davacı tarafça yatırılan 179,90TL peşin harç ve harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.463,63 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------ Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.