İSTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/336
KARAR NO : 2024/120

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/05/2023
KARAR TARİHİ : 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışı kargo taşımacılığı alanında hizmet verdiğini, sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, müvekkili şirketin davalıya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcunun doğduğunu, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca müracaat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine-----. İcra Müdürlüğünün ------Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan belgeden görüleceği üzere gönderinin alıcı ödemeli olarak gönderildiğini,
taraflar arasında gönderinin iade edilmesi yahut başka bir gerekçe ile ücretinin karşı taraftan tahsil edilememesi halinde ücretin müvekkilinden tahsil edileceğine dair bir anlaşmanın bulunmadığını, yarım kilogramlık gönderi için fahiş miktarda ücret talep edildiğini, müvekkilinin gönderim ücreti konusunda
bilgilendirilmediğini, davacı tarafından düzenlenen faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğini, davacının 0,5kg gönderi teslim almış olmasına rağmen 1,5kg’lık fatura düzenlediğini, davacı tarafça sunulan cari hesap ekstresinde 1.759,57TL tahsilat göründüğünü, bu kaydın davacının gönderi açısından tahsilat yaptığını
gösterdiğini, 500gr’lık bir gönderi için 3.519TL talep edilmesinin kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle -----. İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.
b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.
c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez. İtirazın iptali istemine konu,----- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde buluduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından itiraz dilekçesinde borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile konişmento muhtevasının alıcıya teslimi yönünde bir çekişmenin mevcut
olmadığı, davacı tarafından navlun hizmetinin ifa edildiğinin sübuta erdiği
ancak navlun ücretinin alıcı tarafından ödeneceğinin konişmento üzerinde
belirtildiği, navlun borcunun alıcıya ait olduğu, davacı tarafından sunulmayan ve denetlenemeyen davacının tek taraflı olarak belirlediği Taşıma Kural ve Koşullarında; “Ödemeli olarak gönderi yapan gönderici, taşıma ücretlerinin alıcı tarafından ödenmemesi durumunda bu ücretleri ve ek işlem ücretini ödemekle yükümlüdür” şeklinde bir şartın bulunduğu varsayımı altında dahi; alıcı ödemeli bir navlun ücretinin gönderenden talep edilebilmesinin ancak taşıyıcının navlun ücretini alıcıdan tahsil edememesi şartıyla söz konusu olabileceği, davacının bu koşulun gerçekleştiğini ispat sadedinde bir belge sunmadan, sadece alıcıdan tahsil edemediğini iddia ettiği ancak bu iddiasını ispat edici bir belgenin yokluğunda düzenlediği navlun alacağını davalı gönderenden talep edemeyeceği, dosya kapsamında bu yönde ispat külfetini karşılayan bir belgenin bulunmadığı,davalının da bu ispat yokluğunda; alıcının yükümlülüğünde olan navlun bedeli nedeniyle kendisine düzenlenen faturaları kabul etmeyerek iade etmesi ve akabinde davacının-----.İcra Dairesi nezdinde ------Esas
sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takibe vaki tüm itirazlarının yerinde olacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Somut olayda Konişmento muhtevasının alıcıya teslimi yönünde bir çekişmenin mevcut olmadığı, davacı tarafından navlun hizmetinin ifa edildiğinin sübuta erdiği ancak navlun ücretinin alıcı tarafından ödeneceğinin konişmento üzerinde belirtildiği, navlun borcunun alıcıya ait olduğu, Davacı tarafından sunulmayan ve denetlenemeyen davacının tek taraflı olarak belirlediği Taşıma Kural ve Koşullarında; “Ödemeli olarak gönderi yapan gönderici, taşıma ücretlerinin alıcı tarafından ödenmemesi durumunda bu ücretleri ve ek işlem ücretini ödemekle yükümlüdür” şeklinde bir şartın navlun ücretinin bulunduğu varsayımı altında dahi; alıcı gönderenden talep edilebilmesinin ancak taşıyıcının navlun ücretini alıcıdan tahsil edememesi şartıyla söz konusu olabileceği, davacının bu koşulun gerçekleştiğini ispat sadedinde bir belge sunmadan, sadece alıcıdan tahsil edemediğini iddia ettiği ancak bu iddiasını ispat edici bir belgenin yokluğunda düzenlediği navlun alacağını davalı gönderenden talep edemeyeceği, dosya kapsamında bu yönde ispat külfetini karşılayan bir belgenin bulunmadığı, Davalının da bu ispat yokluğunda; alıcının vyükümlülüğünde olan navlun bedeli nedeniyle kendisine düzenlenen faturaları kabul etmeyerek iade etmesi ve akabinde davacının -----.İcra Dairesi nezdinde------Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takibe vaki tüm itirazlarının yerinde olacağı dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğundan ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın 179,90 TL tutarlı kısmı davacı tarafından dava açılışı sırasında peşin olarak yatırıldığından bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenecek 1.759,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.