İSTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/292
KARAR NO : 2024/122

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2023
KARAR TARİHİ : 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ----- plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde sigortalandığını, müvekkiline ait aracın 09/11/2022 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığını, meydana gelen maddi hasar miktarının fazla olması sebebi ile müvekkiline ait aracın pert-total olarak kayda geçtiğini, söz konusu hasara ilişkin hasar miktarını belirleyen ekspertiz raporunun davalı şirket tarafından tanzim edildiğini, toplam hasar miktarının 142.522,43 TL olduğunu, pert kaydı neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ait aracın hasarlı halinin değerinin 152.919,00 TL olarak ve pert kaydı neticesinde müvekkili davacının aracının rayiç değerinin 210.000,00 TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin çok düşük olduğunu bildirdiğinden bahisle şimdilik 10,00 TL hasar (pert) farkı bedeli ile 1.334,97 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında 19/03/2022-19/03/2023 tarihlerini kapsayan Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davacının 09/11/2022 tarihinde uğradığı kaza neticesinde aracının hasar görmesi sebebi ile müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, başvurusuna istinaden hasar dosyasının açıldığını, yapılan incelemeler ve ekspertiz çalışması neticesinde aracın pert-total olarak işlem görmesi gerektiğini, piyasa rayiç değerinin 210.000,00 TL, sovtaj bedelinin ise 152.919,00 TL olduğunun tespit edildiğini, poliçede mevcut kasko muafiyet klozu uyarınca 8.000,00 TL nin tenzil edilerek tüm ödemelerin davacı tarafa yapıldığını, ödenen ilgili bedeller hakkında taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davanını eldeki davayı açmada kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

ISLAH:
Davacı vekilince sunulan 24/11/2023 tarihli dilekçe ile dava dilekçelerinin sonuç ve istem kısmında talep ettikleri 1.344,97-TL alacak talebimizi bilirkişi raporu doğrultusunda, 86.000,00-TL hasar bedeli ve 1.334,97-TL ekspertiz ücreti bedeli olmak üzere toplam 87.334,97-TL bedelin 21/02/2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazmine şeklinde ıslah ettiklerini bildirmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazısı nedeni ile davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile ----- plakalı aracın sürücüsü ----- kazanın meydana gelmesinde asli ve %75
oranında kusurlu olduğu,- ---- plakalı araç sürücü -----kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu davaya konu kazada, bakiye hasar bedelinin 86.000 TL olduğu,temerrüt tarihinin ihtarname tarihi 21.02.2023 + 15 iş günü= 10.03.2023 olduğu, davacının talep edebileceği ekspertiz hizmet bedelinin 1.014,80 TL olduğu, ekspertiz hizmet bedelinin yargılama giderlerinden olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (-----).2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda meydana gelen kazada ----- plakalı aracın sürücüsü ----- kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 oranında kusurlu olduğu,----- plakalı araç sürücü -----kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu
davaya konu kazada, bakiye hasar bedelinin 86.000 TL olduğu,
temerrüt tarihinin ihtarname tarihi 21.02.2023 + 15 iş günü= 10.03.2023 olduğu, davacının talep edebileceği ekspertiz hizmet bedelinin 1.014,80 TL olduğu bilirkişi tarafından verilen rapor ile tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde bilirkişinin hasar bedeli hesaplamasının usulüne uygun olduğu, sigortanın zarardan sorumlu olacağı nazara alınarak davanın kabulü yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekir. (Yargıtay -----.HD ----Davacı yanın talep etmiş olduğu ekspertiz ücreti ise yargılama giderlerinden olup bu anlamda maddi tazminat içerisinde değerlendirilemeyecektir.----BAM -----.HD ----- BAM----.HD ----- Bu cihette, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti alacağı, yukarıda belirtilen emsal kararlarda işaret edildiği üzere yargılama giderleri içersinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, açıklanan sebeple davacının ekspertiz ücreti tahsil talebinin, reddine karar verilmiştir; Lakin ekspertiz ücreti, yargılama giderlerinde değerlendirilmesinden sebeple tarafların leh veya aleyhinde herhangi bir vekalet ücreti hesabına konu edilmemiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 86.000 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limite gözetilmek üzere 10/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlike tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2- 1.014,80 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 5.874,66 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak ve ıslah ile yatırılan 1.648,40 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 4.226,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ve 1.468,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.828,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 123,75 TL posta gideri, ve 1.014,80 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 6.138,55‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.