İSTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/29
KARAR NO : 2024/29

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2023
KARAR TARİHİ : 12/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili adına kayıtlı,---- plakalı araçile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ------ plakalı aracın çarpması sonucu17/05/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait araç değer kaybına uğradığını, iş bu kaza sebebi ile müvekkile ait araç SBM kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile, ---- yapılan müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda;----- plakalı araç sürücüsünü KTK 52/1-A maddesini ihlal ederek (%25) kusurlu, -----plakalı araç sürücüsünün ise KTK 57/C-2, 84-h maddesini ihlal ederek (%75) kusurlu olduğu belirlendiğini, müvekkilin zararının tazminine ilişkin olarak 07/06/2021 tarihinde değer kaybı tutarı için sigorta şirketine başvurulmuşsa da tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne 04.03.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile yeniden tespit edilecek kusur oranına göre müvekkilin aracında meydana gelen şimdilik 10-TL değer kaybı tutarı, 198,31 TL Ekspertiz Raporu ücreti, 354,00 TL Kusur Rapor ücreti olmak üzere toplam 562,31 TL tutarındaki maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil şirkete yapılan araç hasarı tazminatı ve değer kaybı tazminatı başvuruları sonrası sigorta tahkim komisyonu ----- sayılı dosyasında müvekkil şirket aleyhine değer kaybı tazminatı talebi ile dava açıldığını, işbu tahkim yargılamasının kesin karar sonucunda müvekkil şirkete sigortalı aracın mezkur kazada kusursuz olması sebebiyle davanın esastan reddine karar verildiğini, araç mahrumiyet zararının dolaylı zarar niteliğinde kabul edildiğinden poliçe teminatı dışında kaldığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, davaya konu alacak haksız fiilden kaynaklandığından ve haksız fillerden doğan alacaklara yasal faiz işletildiğinden, davacı ile müvekkil sigorta şirketi arasında herhangi bir ticari iş ilişkisi de bulunmadığından, sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlığa yasal faiz işletilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; ----- plakalı otomobil sürücüsü -----kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, ----- plakalı otomobil sürücüsü ----- kusurunun olmadığı, ----- plakalı aracın değer kaybı bedelinin 5.000,00 TL olduğu, Değer kaybı ekspertiz ücretinin 198,31 TL olduğu,-----kazaya karışan -----plakalı aracın ------ sayılı poliçesi ile 08.12.2020-08.12.2021 arası ZMMS (Trafik Sigortası) sigortacısı olduğu, Trafik sigortacısı karşı tarafa verilen zarar bedelinden ( hasar bedeli, değer kaybı) sigortalısının kusuru oranında (%0) trafik sigorta teminat limitlerinde dahilinde sorumlu olduğu, 2020 yılı trafik sigortası araç başına teminat limiti 43.000 TL olduğu, Davalıdan talep edilebilecek tazminatın sürücü kusuru oranında 5.000,00* %0— 0 TL olduğu, Davacının, davalının sigortalı aracının kusuru olmaması nedeni ile talep edebileceği hasar bedeli tazminatı olamayacağı hususlarını beyan ve rapor etmiştir Sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine karşı dava açabilir. İşleten ve sigorta şirketi de zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.
Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir (Yargıtay ----- HD'nin ------sayılı kararı).
Mahkememizce alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağı bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacıya ait aracın KTK 57/c-2 ve 84/h maddelerini ihlal ettiği ve meydana gelen kazada davacının % 100 kusurlu ve davalı yana sigortalı aracın hızının azaltması bile kazanın kaçılmazlığını etkilemeyeceği hususunun teknik bilirkişi tarafından tespit edilmekle bu tespitler mahkememizce de usul ve yasaya uygun bulunmakla birlikte tramer kusur oranı da değerlendirilmekle dava dilekçesi ekindeki ekspertiz raporu hükme esas alınmamıştır.Davacının kendi kusurundan kaynaklı zarar tazminini talep edemeyeceği hususu dikkate alınarak maddi tazminat taleplerine yönelik açılan davanın reddi yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 427,60 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 10,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde-----Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.