İSTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/281
KARAR NO : 2024/230

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 24/04/2023
KARAR TARİHİ : 19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ------ numaralı tesisata ilişkin dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende satış sözleşmesi imzalamadan ve müvekkili şirketin sayacını devre dışı bırakarak enerji kullandığının tespit edilip 26.01.2023 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının düzenlendiğini ve borçlu hakkında 24.641,54 TL bedelli kaçak elektrik faturasının tahahhuk ettirildiğini, tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapıldığını, alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla; davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Esnaf veya tüccar olmadığını, ekte sunduğu kimlik bilgilerine göre ------ kayıtlarının araştırılmasını talep ettiğini, davacının dava ve iddialarına bakmakla Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, görev itirazında bulunduğunu, davaya Ticaret Mahkemelerinde bakılamayacağından görev itirazı nazara alınarak davanın reddini talep ettiğini, kendisine arabulucu tarafından usulünce tebliğ edilmiş bir arabuluculuk toplantı davetiyesi olmadığını, Arabuluculuk toplantısından haberinin olmadığını, arabuluculuk tutanağında imzasının olmadığını, davada arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın reddini talep ettiğini, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, İcra takibine konu edilen faturaya karşı takip öncesinde itiraz ettiğini, Kaçak elektrik faturasının kendisiyle ilgili olmadığını, faturanın iptal edilerek tarafına bilgi verilmesini talep ettiğini, cevap verilmediğini ve aleyhine icra takibi başlatıldığını, kendisinin icra takibine itiraz ettiğini, icra takibine konu kaçak elektrik faturası ile hiçbir ilgisinin ve davacı tarafa hiçbir borcunun olmadığını, kaçak elektrik kullanmadığını, Kaçak elektrik zaptı ve faturasında yazılı adreste kiracı olmadığını, işyerinin kendisine ait olmadığını, kendisinin işyerinde çalışan bir işçi olduğunu, işyerinin kira sözleşmesinin bir örneğini ekte sunduğunu, Kira kontratından anlaşılacağı üzere kontratın ait olduğu adresin ------ ve kiracının ise ----Şirketi olduğu, kendisinin kiracı ile hiçbir ilişkisinin olmadığını beyanla; davanın reddine, davacının inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, -----.İcra Müdürlüğünün -----sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.
b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.
c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez. İtirazın iptali istemine konu, -----.İcra Müdürlüğünün -----Eayılı sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde buludğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından itiraz dilekçesinde borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle; " Adreste bulunan ------elektrik tesisatı için düzenlenen davaya konu olmayan 07/09/2022 tarihli ve davaya konu 26/01/2023 tarihli Kaçak /Usulsüz Elektrik Tespit Tutanaklarının ve dosyadaki belgelerin incelenmesi neticesinde mahalde abonelik sözleşmesi yapılmadan elektrik kullanıldığının anlaşıldığı, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası kanunu ile kurulan Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunca (EPDK) hazırlanan 30/05/2018 tarihli EPTH Yönetmeliği Madde 42/1 vd maddeleri gereğince abonelik sözleşmesi yapılmadan elektrik kullanımının kaçak kullanım olduğu, mükerrer kaçak zabıtları olduğundan ceza katsayısının 2 kat olarak alınması gerektiği, Lisans Sahibi Elektrik Dağıtım Şirketleri tarafından uyulması gereken Enerji Piyasası Denetleme Kurumu'nun (EPDK) ------ tarifeler elektronik adresinde de yayınladığı tek tek ayrıştırılmış tarifeler listesindeki Ticarethane Abone Grubu kullanıcılarının elektrik enerjisi kullar tahakkukları için uygulanacak elektrik enerjisi kullanım tarife metodolojisinde ki yukarıdaki birim bedelleri göz önünde bulundurularak davacı tarafından yapılan hesaplamalar neticesinde mahalde sözleşmesiz elektrik kullanıldığı gerekçesi ile tutanaklar kapsamında toplam 24.641,54.- TL kaçak elektrik kullanım bedeli hesaplanmış ise de; tutanaklar kapsamında kaçak elektrik kullanım bedelinin toplam 24.219,97 TL olması gerektiği, davacı kurum tarafından yapılan hesaplarda tüketim miktarı ve birim bedeller yönetmelikler doğrultusunda doğru alınmış ise de BTV hesaplamasının cezalı birim bedeller ile hesaplanan aktif tüketim bedeli üzerinden yapıldığı, EPTH Yönetmeliğinde fonların cezalı birim bedeller üzerinden hesaplanacağına dair yönetmelikte bir hüküm bulunmadığı, EPTHY 35.maddesinin 6.fıkrasında; “ Tüketicilerin zamanında ödenmeyen borçlarına, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır. Gecikme zammı günlük olarak uygulanır.” hükmü kapsamında, asıl alacak bedellerine 6183 sayılı kanun gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammı uygulamasının usul ve yasaya uygun olacağı,------. İcra Müdürlüğü'ne -----Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan gecikme zammı hesaplaması neticesinde; davacı elektrik dağıtım şirketinin alacak bedelleri toplamının, 24.219,97 TL Asıl Alacak 484,40 TL+ İşlemiş Faiz,+ 87,19 TL Faizin % 18 KDV'si=24.791,56 TL olduğu, Mahalde kaçak kullanım olduğu dönemlerde davalı -----yukarıdaki ----- kayıtlarında ------ Şirketi isimli işyerinin sahibi/yetkilisi değil çalışanı olduğu görüldüğünden mahaldeki kaçak elektrik kullanımından sorumlu olmayacağı ve davalıdan İcra İnkâr Tazminatı talep edilemeyeceği, -----Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından mahkemeye gönderilen 22/09/2023 tarihli yazıdan; ------ Şirketi ticaret unvanlı şirkette 20/11/2021 tarihinden itibaren dava dışı ----- isimli şahsın Münferiden yetkili olduğu, şirketin son tescilini 29/12/2021 tarihinde yaptırdığı görülmüş olup davaya konu 26/01/2023 tarihli kaçak tutanağının düzenlendiği tarihte dava dışı -----isimli şahsın yetkili olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiği, Dava dışı ----- isimli şahıs ------Şirketi adına kira sözleşmesini imzalamış olup şirkette herhangi bir sorumluluğu/ yetkisi olup olmadığı tespit edilemediğinden mahalde kullanılan kaçak elektrik bedelinden sorumluluğu olup olmadığı hususunda kanaate varılamadığı, " şeklinde rapor sunulmuştur.Davacı tarafından -----tesisat nolu------ hakkında 07/09/2022 tarihinde perakende satış sözleşmesi olmaksızın tüketim yapılması nedeniyle------seri nolu kaçak tutanağı,
26/01/2023 tarihinde perakende satış sözleşmesi olmaksızın tüketim yapılması nedeniyle -----seri nolu kaçak tutanağı düzenlendiği görülmüştür. Davalı tarafından da kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği iş yerinin kendisine ait olmadığı, iş yerinde çalışan işçi olduğunu, iş yerinin dava dışı -----ait olduğu beyan edilmiştir.
Davalı tarafından dosyasına sunulan kira sözleşmesinde kiralananın adresinin ------ kiraya verenin -----kiracının ----- olduğu, Ticaret Sicil Müdürlüğünün 22/09/2023 tarihli cevabi yazısına göre dava dışı ------adresi ile davacının düzenlediği kaçak elektrik tutanağındaki adresin aynı olduğu, ----- kayıtlarına göre de davalının dava dışı ------ çalışanı olduğu, davalı adına gerçek kişi işletme kaydının olmadığı, vergi dairesi yazı cevabına göre de davalının 31/10/2020 tarihinde ticari faaliyetini sonlandırdığı birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği işyerinin dava dışı ------ait olduğu, davalıya ait olmadığı, davalının iş yerinde çalışan olduğu, davalının söz konusu şirkette ortaklığı ve fiili kullanıcılık sıfatı ispatlanamadığından söz konusu tut nak kapsamında tahakkuk olunan faturadan sorumlu tutulamayacağından dolayı davanın reddine karar verilmiştir.---- BAM----- HD.----- Sayılı kararı da aynı doğrultudadır.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 427,60-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 304,63- TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 122,97-TL harcın, davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydı yapılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair; davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.