İSTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/276
KARAR NO : 2024/264

DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/04/2023
KARAR TARİHİ : 28/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hastaneye satışını yaptığı 2 adet ----- cihazlarının arızalanması nedeniyle bu cihazların arızalarını gidermek amacı ile hastaneden teslim aldığını, arızanın giderilmesi amacıyla cihazları dava
dışı ----- göndermek üzere 25.07.2022 tarihinde, ---- kargo takip numarası
ile davalı şirkete teslim ettiğini, ancak gönderilerinin taşıması sırasında araçta yangın çıkması neticesinde zayi olduğunu, davalı şirketin zararın tazmini için 2.349,26TL teklif ettiğini, müvekkili tarafından kabul edilmediğini,
cihazların taşıma sırasında tamamen zayi olması nedeniyle, fazlaya ilişkin her türlü maddi ve manevi tazminat ile her türlü hak ve alçak talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik, oluşan zararın tazminine ilişkin 500,00TL’nin, eşyanın zarara uğramasından itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte taşıyıcı firma olan
davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden, davacının dava konusu gönderinin, gönderici ve alıcısı olmadığından dava ehliyeti
bulunmadığını ve alacağın zamanaşımına uğradığından davanın reddini, Esas yönünden; dava konusu gönderi içerisinde davacının bulunduğunu iddia ettiği emtianın olduğunun kabulünün mümkün olmadığını,gönderiye ilişkin irsaliye formu incelendiğinde içeriğinin '' belge-çanta'' olarak bildirildiğinin görüldüğünü,
dava konusu gönderilere ilişkin, müvekkili şirket tarafından üzerine düşen edim gereği gibi yerine getirildiğini,dava konusu gönderinin müvekkili şirketin en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı nedenle zayi olduğunu, davada müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, gönderi içeriğinde 2 adet
duodenoskopi cihazı bulunduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin tamir amaçlı elektronik cihazları taşıma güvencesi olmadan taşıdığını, bu nedenle müvekkil şirketin bu yönüyle de sorumluluğu bulunmadığını, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı ile üçüncü kişi
arasındaki ilişki kapsamında oluşturulan faturaların, taşıma ilişkisinde taşınan emtianın tür ve niteliği açısından delil olarak kabul edilemez nitelikte olduğunu, talep edilen faiz türü ve başlangıç tarihinin kabulünün mümkün
olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesi ihtimalinde dahi talep edilebilecek tutarın TTK 880 ve 881.madde kapsamında gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olacağını belirterek haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın reddine, karar
verilmesini talep etmiştir.

ISLAH:
Davacı vekilince sunulan 25/07/2023 tarihli ıslah dilekçesinde cihazların taşıma sırasında tamamen zıyaa uğramasıyla oluşan zararların tazminine
ilişkin olarak, şimdilik, 243.973,61 TL’nin, eşyanın zıyaa uğramasından itibaren
işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacının dava dışı alıcısına göndermiş olduğu kargonun, davalı taşıyıcının sorumluluğu altındaki taşıma esnasında yangın raporuna göre, taşımanın yapıldığı aracın dorsesi içinde bulunan kargolardan kaynaklanmış ihtimali verilen yangın nedeniyle yanarak zayi olduğu, davacının kargo içeriğinin bedelinin tazminine ilişkin tazminat davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu davacı tarafından taşınmak üzere davalıya teslim edilen emtianın, davalı
taşıyıcının sorumluluğundaki taşıma esnasında yanarak zayi olduğunun
taraflar arasında çekişmesiz olduğu,meydana gelen zayiden TTK 875’inci maddesi gereği davalı taşıyıcının sorumlu olacağı,zayi olan emtia için davacı tarafından taşıma öncesi, davalı taşıyıcıya içerik ve bedel beyanında bulunulmadığı, ancak, davacı tarafından dosyaya sunulan faturalara göre TTK 880’inci madde 3.fıkra gereği davacı zararının 243.973,51TL olarak kabul edilebileceği, TTK 886’ncı madde gereği davalı taşıyıcının sorumluluk sınırını kaybedebileceği bir durumun varlığına dair ispata yarar bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmaması nedeniyle, davalı taşıyıcının meydana gelen zayiden TTK 882’nci maddesi gereği hesaplanan 2.331,01TL tutarındaki sorumluluk sınırı kadar tazminle yükümlü tutulabileceği, Davacının mahkemece hükmolunacak alacağına, zayi olan emtianın taşıyıcıya
teslim (ve haksız fiil) tarihi olan 25.07.2022 tarihinden itibaren 3095 Sayılı
Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2/2 maddesi gereği avans
faizi oranında faiz talep edebileceği sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı bildirilmiştir
Taşıyıcıya taşınmak üzere eşyanın 25.07.2022 tarihinde teslim edildiği,
davacının zararın tazmini amacıyla 19.04.2023 tarihinde huzurdaki davayı ikame ettiği görülmekle, davacının yasada öngörülen 1 yıllık hak düşürücü içerisinde talepte bulunduğu açık olup, davalının zaman aşımı itirazının yerinde olamayacağı kanaatine varılmıştır.Dava konusu kargo içeriğinin, taşıma sırasında yanarak zayi olduğu çekişmesiz olmakla birlikte, yangın raporuna göre, yangının taşınan kargolardan kaynaklı ve dorse içinde başladığı gözetildiğinde, davalı taşıyıcının TTK 876’ncı maddesindeki, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana geldiğini söyleyebilmek mümkün değildir. Bununla birlikte bu olayda
davalı taşıyıcının veya ifa yardımcısının kasıtlı ve sonucunu bilerek yangını çıkardığına dair bir karine ve delil yokluğunda davalı taşıyıcının, ağır kusur durumu söz konusu olmadan meydana gelen hasarı tazmin etmesi gerekecektir. Tazminatta esas alınacak değeri belirleyen 880’inci madde 1. Fıkraya göre; Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. 3.fıkra ise ‘Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır’ şeklindedir.
Emtianın sevk esnasında satılmadığı, davacı firma tarafından tamir için ithalatçı firmaya gönderildiği, irsaliye ve fatura düzenlenmediği dosya kapsamında sabittir.
Dosya kapsamındaki belgelerden, davacı tarafından, taşınacak olan eşyaya ait içerik
ve içeriğin bedeli hakkında davalı taşıyıcıya bildirimde bulunulmadığı tespit olunmuştur. Bu durumda davalının taşıdığı eşyanın içeriği ve bedeli hakkında bilgi sahibi olmadığı açıktır. Yargıtay ----.HD’nin 26.06.2014 tarihli, ---- ve ---- Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, kargonun taşınmak üzere teslimi sırasında taşınan ürün ilgili bedelin taşıma öncesi belirtilmesi durumunda taşıyıcının sorumluluğun sınırlı olamayacağı, taşıma öncesi beyan edilen bedel kadar sorumlu olacağı, aksi durumda ise, ancak 886’ncı maddede de belirtildiği gibi (‘Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz’)
zararın meydana gelmesinde kasıt veya zararla sonuçlanacağı ihtimal dahilinde olan bir fiilin veya ihmalin ispatı durumunda taşıyıcının sorumluluk sınırı ortadan kalkacaktır. Dosya kapsamında, 886’ncı madde gereği taşıyıcının sorumluluk sınırını ortadan kaldıran bir durum tespit edilemediğinden, taşıyıcı meydana gelen zarardan dolayı sınırlı sorumluluğa sahip olacağı görüşüne ulaşılmıştır.
Taşıyıcının sorumluluğunun sınırı ise 882’nci maddede belirlenmiş olup, zayi olan
eşyanın brüt ağırlığının her bir kilogramı başına 8.33SDR ile sınırlanmıştır. Aynı maddenin 4.fıkrası gereği olarak da sınırlı sorumluluk tutarının eşyanın taşınmak üzere taşıyıcıya teslim ettiği tarihte geçerli olan ---- kurları olacağı belirtilmiştir. Dosyada mübrez olan belge ve bilgilere göre taşıma sırasında hasar gören emtianın ağırlığı 12,0kg olarak verilmiştir. Bu durumda taşıyıcının sorumluluk sınırı (12,0kg X 8,33SDR=) 99,96SDR olarak tespit edilecektir. Zayi olan ürünün taşıyıcıya taşınmak üzere teslim edildiği 25.07.2022 tarihinde geçerli olan ---- Bülten No: ---- göre
1SDR=23,3194TL’dir. Bu durumda davalı ------ meydana gelen zayiden dolayı sorumlu olacağı tutar; (99,96SDR X 23,3194TL=) 2.331,01TL tutarındaki
sorumluluk sınırı kadar tazminle yükümlü tutulabileceği,taşıyıcıya
teslim (ve haksız fiil) tarihi olan 25.07.2022 tarihinden itibaren 3095 Sayılı
Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2/2 maddesi gereği avans
faizi oranında faiz talep edebileceği, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporuyla tespit edilmek bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1-2.331,01 TL' nin 25/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 427,60 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 247,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ve 5.250,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.609,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 72,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.072,00 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %0,96 oranında olmak üzere 3.909,12 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 2.331,01 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 38.246,39 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranı gözetilerek 3.090,05 TL sinin davacıdan, 29,95 TL sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin e-duruşma vasıtası yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.