İSTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/189
KARAR NO : 2024/78

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2022
KARAR TARİHİ : 26/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.02.2022 tarihinde müvekkiline ait ----- plakalı otobüs seyir halinde kırmızı ışıkta beklerken sol arka kısmından duman çıktığının görüldüğünü, bunun üzerine araçtaki yolcuların tahliye edildiğini ve itfaiyeye haber verilmiş olmasına aracın motor kısmı yanarak araçta büyük hasar meydana geldiğini, işbu yangın neticesinde müvekkili adına tescilli ve davalı tarafından kasko poliçesi yapılan aracın hasar gördüğünü, aracın davalı sigorta şirketine----- nolu poliçe ile kasko sigortalı olduğunu, söz konusu otobüs ----- model ----- marka olup kazadan sonra davalı tarafça eksper görevlendirilmiş ve kendi eksperleri tarafından hasar ve zarar tespit edilmiş olmasına rağmen herhangi bir gerekçe gösterilmeden zarar giderilmediğini, kasko poliçesine konu araç bir yolcu otobüsü olup müvekkilinin bu otobüsü işletmek sureti ile kazanç sağladığını, yaklaşık 4 aydır müvekkilinin mağdur edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için aksi düşünülse dahi aşağıda alıntılanan Yargıtay ilamlarında da belirtildiği üzere eğer kasko poliçesi kapsamı dışında kalan bir riziko söz konusu ise bunun poliçe kapsamı dışında kaldığını ispat etme külfeti davalının üzerine olduğunu, davalı işbu poliçe ile, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına almayı taahhüt ettiğini, bu poliçelerde kusur aranamayacağını, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere; şimdilik 500 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, tarafına yönelik dava niteliği itibari ile işbu belirsiz alacak davasını açtıklarını, söz konusu davanın “belirsiz alacak” davası şeklinde açılabilmesi mümkün olmadığını, talep sonucunun rakam olarak ifadesinin imkansızlığını, davacının tam olarak miktarını bilmediği ve bu bilgisizliğini davalının sahasında bulunan vakıalardan kaynaklandığı durumlarda “belirsiz alacak davası” söz konusu olacağını, davacının alacağının miktar olarak tespiti, mahkeme tarafından yapılacak delil tespitine veya hesap verme ve bilgi vermeye yönelik müstakil bir davanın açılmasına gerek olduğu durumlarda, HMK.m.107 anlamında “davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği” bir durum söz konusu olduğunda mümkün olacağını, ancak söz konusu davada bu hususun gerçekleşmediğinden davacının HMK.m.107 uyarınca “belirsiz alacak” davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, tüm bu sebeplerle; niteliği itibari ile hukuki yarar yokluğu dolayısıyla davanın reddedilmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusu özetle; 27.02.2022 tarihinde ----- plakalı araç seyir halindeyken motor kısmında yangın meydana geldiğini, olay sonucunda; davacıya ait ----- plakalı araçta hasar meydana geldiğinden bahisle maddi hasara ilişkin maddi tazminat talebiyle işbu dava açıldığını, ----- plakalı araç müvekkil sigorta şirketi nezdinde 30.12.2021-30.12.2022 tarihleri arasında ----- nolu aracın güvende ağır ticari kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden doğan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından; aleyhine açılan işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
----TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin -----Esas ----- sayılı karar ilamı görevsizlik kararı verilmekle dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.Dava, kasko sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindirMahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Dava konusu aracın haiz olduğu elektriksel aksamlardan, sol arka kısmında konumlu olan, motor, motor elektrik tesisatı ve ana bağlantı tertibatında yoğun hasarın oluştuğu, elektrik tesisatında bağlantı hattında ark/ şaseye bağlı kopmaların oluştuğu, aracın fabrika çıkışı orijinal motor elektrik tesisatı üzerinde hasar öncesi onarım, ekleme işlemlerinin yapılmış olduğu, ana elektrik tesisatı üzerine ekleme yapılarak ilave hat çekilmiş olduğu, motor elektronik kontrol ünitesine bağlı tesisat üzerinde yapılan onarım, ekleme ve ilave tesisat işlemlerinde elektrik izole bantı ile ek yapılmış olduğu, aracın elektrik aksamlarında başlayan yangının mekanik bileşenlerinden, motor, turboşarj, egzoz ve bağlantılı tertibatlara sirayet ederek hasarlanmasına neden olduğu, mekanik aksamlarda ve aracın karoserinde metal yüzeyindeki termik etkinin oluşmuş olduğu ve en yoğun termik etkinin motor bölümünde olduğu, yanmaya elverişli aksamların yanarak fiziki bütünlüğünü kaybetmiş olduğu, herhangi bir dış müdahale ( hızlandırıcı, harici ateş kaynağı vs.) emaresinin görülmediği konu yangın hasarına yol açan ana etkenin; aracın haiz olduğu ana/tali elektrik dağıtım hatları üzerinde ve/veya orijinal elektrik aksamlar (marş motoru, akümülatör grubu, alternatör vs.) ve bağlantı noktalarında, hatalı montaj/onarım usulleri ile, aracın ana /tali elektrik hattı üzerinde yapılan ekleme, onarım ve ilavelerden dolayı ortaya çıkan ark/şase ve/veya akım yükselmesinin motor ECU (elektronik Kontrol ünitesi), tesisat ve/veya akümülatör grubu üzerinde meydana gelen ısınma ve sonucunda alevlenme olduğunun değerlendirildiği, yetkili servis dışında, kullanıcı (davacı) tarafından aracın orijinal ana/tali tesisatı üzerinde, hatalı montaj/onarım usulleri ile yapılan, aracın ana /tali elektrik hattına yapılan ekleme, onarım ve ilavelerden dolayı ortaya çıkan ark/şase ve/veya akım yükselmesinin motor ECU (elektronik Kontrol ünitesi), tesisat ve/veya akümülatör grubu üzerinde, aşırı akım çekilerek yüksek gerilim değerine olaşması sonucu elektrik enerjisinin ısı enerjisine dönüşmesi ile meydana gelen ısınma ve sonucunda alevlenme ile başlayan yangın olayında, tesisat üzerinde yaptığı ekleme, onarım ve ilavelerden dolayı kullanıcının (davacının) ağır kusurlu olduğu değerlendirildiği, davalı tarafın ifade ettiği gibi, aracın mevcut olaydan önce motor ünitesi üzerinde marka standartları dışında onarım / rektifiye yapılmasının veya yapılmamasının yangın olayı ile ilgisi bulunmadığı gibi -----hazırlamış olduğu raporda ifade edildiği gibi motor sökülmeden orijinal ekipman kullanılıp kullanılmadığının tespiti mümkün değildir. Dava konusu yangın olayı motorda yapıldığı iddia edilen mekanik onarım / rektefiye işlemi ile ilgili değildir. Dava konusu yangın İtfaiye Raporunda tespit edildiği, ekspertiz raporlarında tespit edildiği, araç tamir servis firmaları tarafından tespit edildiği, hasar fotoğraflarında gözüktüğü gibi elektrik kaynaklıdır. Motor veya davalının iddia ettiği gibi egzoz kaynaklı bir durum söz konusu olmadığı, Motor veya egzoz kaynaklı mekanik bir arızadan / ısınmadan dolayı yangın olayı başlamış olsaydı, yangının merkezi tesisat değil, motor ve/veya egzoz sistemi olurdu. Hasar fotoğraflarında yangının merkezinin mekanik aksamlar olmadığı gözüktüğü gibi, her iki ekspertiz raporunda da mekanik aksamlar ile ilgili kısmı hasar tespitinde bulunulduğu, Yangın başlangıç noktası ve merkezi motor / egzoz sistemi olmuş olsaydı, tesisatta başlayan yangından etkilenme sonucu oluşan kısmi hasar yerine bu parçalarda tam hasar bekleneceği, ----Firması (-----) hazırlamış olduğu raporda elektrik kablolarının tamamen yanmış olduğu varsayımı ile tesisata yapılan ilavenin tespit edilemeyeceği ifade edilmiş ise de, hasar fotoğraflarında tesisata yapılan ilaveler net olarak gözükmesinden dolayı ----- Firması (-----) hazırlamış olduğu rapora iştirak edilmediği, ----plakalı, ---- model ---- marka /model araçta vuku bulan yangın hasarına dair, dosya mevcudiyetinde bulunan, Hasar Ekspertiz Raporları, servis fiyat teklifleri, hasar fotoğrafları, deliller, tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak yapılan inceleme/ irdeleme ve bilimsel veriler ışığında teknik değerlendirme sonucunda, dava konusu yangın olayının nedeni olarak,----- Belediyesi İtfaiyesi'nin hazırlamış olduğu yangın raporunda ifade edilen, Elektrik şasi kaynaklı yangının başlamış olabileceği tespitine iştirak olunduğu, dosyada bulunan Hasar Ekspertiz Raporunda ve Davacının sunmuş olduğu Uzman Görüşü Ekspertiz Raporunda, dava konusu araç için tespit edilen hasarların birebir aynı olduğu, Hasar Ekspertiz Raporunda, dava konusu aracın onarımını yapan servisin uyguladığı iskonto oranları hesaplamaya dahil edildiğinden dolayı hasar miktarı 258,443.38 + KDV = 304.951,39 TL (KDV dahil) olarak tespit edilmiş iken, Davacının sunmuş olduğu Uzman Görüşü Ekspertiz Raporunda iskonto uygulamadan hasar miktarı 514.985,04 TL ( KDV) olarak tespit edildiği Her iki raporda iskontosuz parça birim fiyatları ve adetleri birbiri ile birebir örtüştüğü, Dosya muhteviyatı, Ekspertiz Raporları, olayın oluş şekli ve hasar fotoğrafları incelendiğinde, Hasar Ekspertiz raporlarında belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin hasar ile uyumlu olduğu tespit edildiği, davacı tarafın iskonto uygulamayan istediği yerde aracını tamir ettirme hakkı olmasına rağmen, davacı tarafın aracını iskonto uygulayarak onarım yapan ---- servis firmasına tamir ettirmiş olduğu, Hasar Ekspertiz Raporundan anlaşıldığı, dava konusu----- plakalı aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, Hasar Ekspertiz raporunda tespit edilen, aracın onarımı için gerekli yedek parça ve işçilik bedelleri toplamı olan 258,443.38 + kdv = 304.951,39 TL (KDV dahil) hasar miktarının piyasa koşullarına uygun olduğu Davacı ---- ait ----- plakalı vasıtanın davalı sigorta şirketi nezdinde -----sayılı poliçe ile kasko sigortası mevcut bulunduğu, davaya konu olayda, davacı sigortalı tarafından aracın tesisatı üzerinde, ekleme ve ilaveler yaptığı ve hasarın sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadığı, aracın mekanik elektrik donanımında meydana gelen hadise sonucu oluştuğu belirlenmiş olmakla, meydana gelen hasarın poliçe genel şartları A.4 maddesi kapsamında teminat harici olduğu TTK 1444 maddesinde, sözleşme süresi içinde sigorta ettirenin sözleşmenin yapılmasından sonra sigortacının izni olmadan rizikoyu ve mevcut durumu ağırlaştırarak tazminat tutarının artmasını etkileyici davranış ve işlemlerde bulunamayacağı açıklandığı, sigortalı davacının aracın mevcut durumunu değiştirerek ekleme ve ilaveler yaptığı dikkate alındığında, hasarın teminat dışında kaldığı, kullanıcı (davacı) tarafından aracın orijinal ana/tali tesisatı üzerinde, hatalı montaj/onarım usulleri ile yapılan, aracın ana /tali elektrik hattına yapılan ekleme, onarım ve ilavelerden dolayı ortaya çıkan ark/şase ve/veya akım yükselmesinin motor ECU (elektronik Kontrol ünitesi), tesisat ve/veya akümülatör grubu üzerinde, aşırı akım çekilerek yüksek gerilim değerine ulaşması sonucu, elektrik enerjisinin ısı enerjisine dönüşmesi ile meydana gelen ısınma ve sonucunda alevlenme ile başlayan yangın olayında, tesisat üzerinde yaptığı ekleme, onarım ve ilavelerden dolayı kullanıcının (davacının) ağır kusurlu olduğu, dava konusu ----plakalı aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, Hasar Ekspertiz raporunda tespit edilen, aracın onarımı için gerekli yedek parça ve işçilik bedelleri toplamı olan 258,443.38 + KDV = 304.951,39 TL (KDV dahil) hasar miktarının piyasa koşullarına uygun olduğu, meydana gelen hasarın poliçe teminat kapsamı dışında bulunduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Toplanan/sunulan deliller, Araç Tescil Bilgileri, Sigorta Poliçesi ve Hasar Dosyası, bilirkişi raporu iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde Alınan teknik bilirkişi raporu ile Davacıya ait aracın yetkili servis dışında, kullanıcı (davacı) tarafından aracın orijinal ana/tali tesisatı üzerinde, hatalı montaj/onarım usulleri ile yapılan, aracın ana /tali elektrik hattına yapılan ekleme, onarım ve ilavelerden dolayı ortaya çıkan ark/şase ve/veya akım yükselmesinin motor ECU (elektronik Kontrol ünitesi), tesisat ve/veya akümülatör grubu üzerinde, aşırı akım çekilerek yüksek gerilim değerine olaşması sonucu elektrik enerjisinin ısı enerjisine dönüşmesi ile meydana gelen ısınma ve sonucunda alevlenme ile başlayan yangın olayında, tesisat üzerinde yaptığı ekleme, onarım ve ilavelerden dolayı kullanıcının ağır kusurlu olduğu yönündeki değerlendirilme teknik ve bilimsel verilere dayanmakla ayrıca usul ve yasaya uygun olmakla hükme esas alınarak ayrıca Kasko Sigortası Genel Şartları A.4 maddesi: 4.14.Yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar, 4.15.Sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça aracın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızalar, kırılmalar ile lastiklerde meydana gelen zararlar teminat dışı olarak sayılmakla davaya konu olayda, davacı sigortalı aracın yetkili servis dışında, kullanıcı tarafından aracın orijinal ana/tali tesisatı üzerinde, hatalı montaj/onarım usulleri ile yapılan, aracın ana /tali elektrik hattına yapılan ekleme, onarım ve ilavelerden dolayı başlayan yangın olayında mevcut araç tesisatı üzerinde yaptığı ekleme, onarım ve ilavelerden dolayı kaynaklandığına yönelik rapor hükme esas alınarak hasarın Kasko Sigortası Genel Şartları A. 4.15. maddesi doğrultusunda teminat dışındaki haller içinde kaldığı kanaatiyle açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Başlangıçta hiç harç alınmadığından 427,60 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 508,3‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekiline ( E duruşma sistemi üzerinden) davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.