İSTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/867
KARAR NO : 2024/528

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2022
KARAR TARİHİ : 28/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ------ plakalı aracına ait kasko sigortası ---- numaralı poliçe ile davalı ---- tarafından yapıldığını, müvekkilin davalı tarafından kasko sigortalı ----- plakalı aracı 16.03.2022 tarihinde ----- karayolunda seyir halinde iken araçta çıkan yangın sonucu yandığını, aracın kullanılamaz hale geldiğini, müvekkil tarafından, davalı --- başvuruda bulunularak araca ait kasko teminatının ödenmesi talep edildiğini, müvekkil aracında davalının iddia ettiği şekilde herhangi sabit monte edilmiş jeneratör bulunmadığını, Müvekkilin yaptığı iş gereği baz istasyonlarına elektrik kesintisi durumunda elektrik sağlamak amaçlı kullanılan tehlikeli madde özelliği de olmayan jeneratör olduğunu, davalı ----- Sigorta aleyhine müvekkil tarafından teminat bedelinine ilişkin ----- İcra Müdürlüğünün ----Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin sigortalısı ile davalı arasındaki ilişki tüketici ilişkisi olduğu için görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından 08.01.2022-08.01.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, sigortalı -----adına,---- plakalı araç için,---- numaralı Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, araç üzerine yapılan incelme ve bilirkişi tespitinde, yangının çıkış sebebinin araç üzerine monte edilmiş olan jeneratörden kaynaklandığının belirtildiğini, sigortalı beyanıyla da sabit olduğu üzere yangının kaynağı ve ilk çıkış noktası aracın araka kısmında bulunan 1 adet güç 1 adet marka jeneratör olduğunu, jeneratörün monte edilmeden kamyon kasasında taşınması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, başvuran tarafından doğru ihbar yükümlülüğünün kasten yerine getirilmediğini, davacı talep etmiş olduğu tazminatından müvekkil şirketin sorumlu olmadığı da dikkate alındığında, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğu ortada olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ----- İcra Müdürlüğünün -----sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.
İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.
b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.
c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez. İtirazın iptali istemine konu, ----. İcra Müdürlüğünün ------esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Davacı şirketin ----- gibi şirketler ile çalışmakta ve onların baz istasyonlarındaki arızalara müdahale edilmesi işi yapmakta olduğu, söz konusu sigortalı araç ile davacı yan çalışanları arıza/bakım işleri yapmak üzere, 16 Mart 2022 günü saat 13:55 sıralarında ---- istikametinde seyir halinde iken ----Mevkiine geldikleri sırada aracın arka kasasından alevli bir yangın olayının meydana gelmesi neticesinde aracın yanarak tamamen kullanılamaz vaziyete geldiği anlaşıldığı, Yangının çıkış yeri davacı yana ait sigortalı aracın (kamyonetin) açık kasası olup, yangının çıkış sebebi ise, aracın açık kasasında bulunan ----- marka olduğu beyan edilen benzinle çalışan jeneratörün deposundan sızan yakıtın aracın egzozuna damlaması sonucu alev alarak yangını başlattığı, benzinin hızlı yanıcı ürün olması sebebiyle hızla yükselen alevlerin aracı kısa sürede sarmalayarak kullanılamaz vaziyete getirdiği değerlendirildiği, Davacı yanca yapılan işin tekniği ve niteliği de dikkate alındığında; bahse konu benzinli jeneratörün araç kasasına montajlanarak sabitli olmasının hayatın olağan akışı ile örtüşmediği, zira davacı yanın teknik elemanlarının sahada yaptıkları baz istasyonu çalışmalarında elektrik kesintilerinde kullanılmak üzere araç kasasında bulunan jeneratörün baz istasyonuna yakın konuma taşınarak sistemin beslenmesinin gerekeceği dikkate alındığında; jeneratörün araç kasasında sabit montajlı olmayacağı, aracın davaya konu yangın olayında zarar bedelinin 535.000 TL olduğu, icra takibine konu talep edilen tazminat miktarının 520.000 TL olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi tarafından alınan ek raporda özetle; Davacı ----Plaka sayılı ----- model ---- marka----- Kabin Kamyonet davalı ----. Tarafından 08.01.2022 başlangıç ve 08.01.2023 bitiş tarihli ----- poliçe numarası ile Genişletilmiş Filo Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığı, Davacı şirketin -----gibi şirketler ile çalışmakta ve onların baz istasyonlarındaki arızalara müdahale edilmesi işi yapmakta olduğu, söz konusu sigortalı araç ile davacı yan çalışanları arıza/bakım işleri yapmak üzere, 16 Mart 2022 günü saat 13:55 sıralarında ---- istikametinde seyir halinde iken ---- Köyü Mevkiine geldikleri sırada aracın arka kasasından alevli bir yangın olayının meydana gelmesi neticesinde aracın yanarak tamamen kullanılamaz vaziyete geldiği, Yangının çıkış yeri davacı yana ait sigortalı aracın (kamyonetin) açık kasası olup, yangının çıkış sebebi ise, aracın açık kasasında bulunan ---- marka olduğu beyan edilen benzinle çalışan jeneratörün deposundan sızan yakıtın aracın egzozuna damlaması sonucu alev alarak yangını başlattığı, benzinin hızlı yanıcı ürün olması sebebiyle hızla yükselen alevlerin aracı kısa sürede sarmalayarak kullanılamaz vaziyete getirdiği Davacı yanca yapılan işin tekniği ve niteliği de dikkate alındığında; bahse konu benzinli jeneratörün araç kasasına montajlanarak sabitli olmasının hayatın olağan akışı ile örtüşmediği, zira davacı yanın teknik elemanlarının sahada yaptıkları baz istasyonu çalışmalarında elektrik kesintilerinde kullanılmak üzere araç kasasında bulunan jeneratörün baz istasyonuna yakın konuma taşınarak sistemin beslenmesinin gerekeceği dikkate alındığında; jeneratörün araç kasasında montajlı sabit olmayacağı yönünde, Aracın davaya konu yangın olayında zarar bedelinin 535.000 TL olduğu, icra takibine konu talep edilen tazminat miktarının 520.000 TL olduğu, Meydana gelen yangın hasarının poliçe teminat kapsamında bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 23.05.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, icra takip dosyasında 520.000 TL talep yönünden takip tarihine kadar işleyen ticari temerrüt faizinin 29.736,16 TL olarak tespit edildiği hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 11/05/2024 tarihli raporda özetle; Dava konusu ---- plakalı aracın gsm operatörlerinin baz istasyonlarının bakım ve onarımında kullanılan bir arazi aracı olduğu, aracın kasasında benzinle çalışan bir jeneratör bulunduğu, söz konusu jeneratörün arazide kullanılabilir olması için herhangi bir yere monte edilmemiş olduğu ve yerinde inceleme esnasında jeneratörün aracın kasasında monte edildiğine dair bir emare görülmediğinden dolayı jeneratörün araca monte edilmediği, olay tarihinde ----- plakalı aracın hasarsız halinin rayiç değerinin 550.000 TL olduğu, aracın hasar onarım bedelinin KDV dahil 833.507 TL olduğu ve aracın onarılmasının ekonomik olmadığı ve perte ayrılmasının uygun olduğu, ----- plakalı araçta yangın üçgeninin başlangıç noktasının(çekirdeğinin) aracın bagaj kısmı olduğu, Yangının benzinle çalışan jeneratörden sızan benzinin, jeneratörün herhangi bir sıcak aksamıyla temas etmesiyle parlaması sonucu çıktığı hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen Kasko Sigortası Genel Şartları 'nınA/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamındadır. Usul ve yasaya uygun denetime elverilişli bilirkişi raporları incelenmekle davaya konu benzinli jeneratörün araç kasasına montajlanarak sabitli olmasının hayatın olağan akışı ile örtüşmediği, zira davacı yanın teknik elemanlarının sahada yaptıkları baz istasyonu çalışmalarında elektrik kesintilerinde kullanılmak üzere araç kasasında bulunan jeneratörün baz istasyonuna yakın konuma taşınarak sistemin beslenmesinin gerekeceği dikkate alındığında; jeneratörün araç kasasında montajlı sabit olmayacağı yönünde, ayrıca araç üzerinde yapılan teknik incelemede jeneratörün aracın kasasında monte edildiğine dair bir emare görülmediğinden dolayı jeneratörün araca monte edilmediği yönündeki teknik tespitler hükme esas alınarak davalı yana kasko sigortalı olan plakalı araç sürücüsünün ağır kusurlu olmadığı ve meydana gelen hasarın yukarıda izah edildiği üzere teminat kapsamın olduğu anlaşılmakla davaya konu yangın nedeniyle davacı aracında meydana gelen zarar bedelinin 535.000 TL olduğu, icra takibine konu talep edilen tazminat miktarının 520.000 TL olduğu talebe bağlılık ilkesi gereğince talep konusu miktar üzerinden ve davalı sigorta şirketi tarafından davacının ödeme talebinin reddedildiği tarih olan 23.05.2022 tarihinde temerrüde düştüğü bu tarih dikkate alınarak işleyen ticari temerrüt faizinin 29.736,16 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne fazlaya yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiştir.Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davalının---- İcra Müdürlüğünün ------. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile, takibin 520.000 TL asıl alacak, 29.736,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 549.736,16 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 37.552,48 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 6.841,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 30.711,17‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 6.841,31 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.922,01‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.580,75 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 6.386,61 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 7.500,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 221,26 TL sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 82.963,06 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 16.711,24 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 3.027,95 TL'nin davalıdan, 92,05 TL'nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı ve davalı vekiline (e- duruşma sistemi üzerinden) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.