İSTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/589
KARAR NO : 2024/472

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/08/2022
KARAR TARİHİ : 31/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/09/2021 tarihinde müvekkilim ------sevk ve idaresinde bulunan-----plaka sayılı aracı, ----- istikametinden ----- Gişeleri istikametine doğru seyir halinde iken davalı ----- sevk ve idaresinde bulunan ve ----- poliçe numarası ile ------ şirketinde sigortalı bulunan ------Plaka sayılı aracı ile müvekkilimin aracına arkadan çarptığını, araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, adli yardım taleplerinin kabulüne, 40.000,00 TL değer kaybının ve 11.660,00 TL hasar masraflarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA
Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı  tarafından müvekkil Sigorta Şirketine yapılan başvuru esnasında  maddi zararlara ilişkin tazminat ödemelerinde sunulması gereken zorunlu evraklarlardan  ödeme yapılabilmesi için hesap bilgileri talep edilmiş olup, mağdur asilin veya vekilinin iban banka hesap bilgileri ibraz edilmediğini, davacı tarafından adli yardım talebinde bulunulması mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, dava şartı olan teminatın yatırılmadan dava açılmasına itiraz ettiklerini, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduklarını, karayolları trafik kanunu 91. madde gereği ve aynı kanunun 85. maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğunu mevzuat ve genel şartlar çerçevesinde zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesini düzenleyen müvekkil şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin de 43.000,00 TL olduğunu, yabancı plakalı araçların değer kaybı tazminat bedelleri ve talepleri teminat dışı olduğunu, zararın ve tazminatın tespitinin; türkiyedeki değerine göre yetkili tamirhane ve tedarik firma ücretlendirmesine göre yapılması gerektiğini, türk lirası olarak türkiye şartlarındaki onarım tedarik bedelleri geçerli olması gerektiğini, davacının türkiyede trafiğe çıkma izni olup olmadığının ve yeşil kart trafik sigortasının olup olmadığının tespiti gerektiğini, hasar tazminatı talebi için zmss poliçesi genel şartlar uygulanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı her ne kadar avans faiz talep etmekte ise de müvekkil davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, .İş bu sebeple faiz talebinin reddi gerektiğini, kazaya karışan araç ile müvekkil şirkette sigortalı olan aracın kullanım tarzı hususidir ve ticari amaçlı kullanılmadığını, Ayrıca alacak haksız fiilden doğup zarar görenler arasında da sözleşme ilişkisi bulunmadığından istenebilecek faiz türü sadece yasal faiz olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın yetkili, görevli mahkemenin ----- Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarımızın değerlendirilmesine; mahkemeniz aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettiğimiz taleplerimiz ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.avalı ----- kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan kök ve ek raporda özetle; Meydana gelen trafik kazasında ----- plakalı araç sürücüsü -------; aracı ile bölünmüş otoyol üzerinde seyir halinde iken, yolun icap ve şartları ile aracının teknik özelliklerine uygun süratle seyretmesi, hareket halinde olduğu yolun taşıt trafiği özelliği dolayısıyla dikkatli ve özenli olması, aracının önünde seyreden -----plakalı araçla arasında güvenli ve yeterli takip mesafesine uyması, çarpmayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, kendi aracının ön kısımlarıyla------ plakalı aracın arka kısımlarına çarparak trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/b-c (hızlarını önlerindeki araçla arasındaki mesafeyi göz önünde bulundurarak güvenli seviyede tutmamak) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/d maddesinde (arkadan çarpma) tarif edildiği gibi -----plakalı araca arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, -----plakalı araç sürücüsü ----- ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, olan trafik kazasında herhangi bir kusurlarının olmadığı, Dosya muhteviyatı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı incelendiğinde, 08.02.2022 tarihli Ekspertiz raporda belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, Dava konusu aracın Türkiye koşullarında onarılması durumunda gerçek hasar miktarının 18.130,00 TL+KDV (21.393,40 TL KDV dahil) olduğu tespit edildiğinden, davacı tarafın dava dilekçesinde talep ettiği hasar miktarı olan 11.660,00 TL'nin uygun olduğu, davacının 11.660,00 TL hasar talebinde bulunabileceği, Dava konusu ----- plakalı ---- model ----- marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 500,00 EUR karşılığında 5.185,00 TL (1EUR = 10,37 TL) olacağı, davacının 5.185,00 TL değer kaybı tazminatı talep edebileceği hususlarını beyan ve rapor etmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.
Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (-----
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir (Yargıtay ---- HD'nin 23.09.2019 t.-----sayılı kararı).
Davalı -----plaka sayılı aracın 15.14.2021-17.04.2022 tarihleri arasında geçerli olan ----- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortacısıdır Kaza 05.09.2021 tarihinde gerçekleşmiştir.Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalının sigortalısının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca %100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, 08.02.2022 tarihli Ekspertiz raporda belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu aracın Türkiye koşullarında onarılması durumunda gerçek hasar miktarının 18.130,00 TL+KDV (21.393,40 TL KDV dahil) olduğu tespit edildiğinden, davacı tarafın dava dilekçesinde talep ettiği hasar miktarı olan 11.660,00 TL'nin uygun olduğu, davacının 11.660,00 TL hasar talebinde bulunabileceği, Dava konusu ------ plakalı ---- model -----marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 500,00 EUR karşılığında 5.185,00 TL (1EUR = 10,37 TL) olacağı, davacının 5.185,00 TL değer kaybı tazminatı oluştuğu tespit edilmiştir. Hal böyle olunca Karayolları Trafik Kanunu 85 vd. Maddelerine göre davalıların meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybından müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esasa alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Kabulüne karar verilen tazminata sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, araç maliki yönünden ise kaza tarihinden itibaren davalıya ait aracın hususi olması sebebiyle yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile,
-11.660 TL hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limitleri gözetilmek üzere dava tarihi olan 20/08/2022 tarihinden itibaren davalı ------ yönünden kaza tarihi olan 05/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,-5.185,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limite gözetilmek üzere dava tarihi olan 20/08/2022 tarihinden itibaren davalı ----- yönünden kaza tarihi olan 05/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 1.150,68 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 882,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 268,46 TL harcın davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 882,22 TL peşin harç olmak üzere toplam 962,92 TL harcın davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.038,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 990,61 TL sinin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 16.845,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----- ŞİRKETİ'ne verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 508,68 TL'nin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen, 1.051,32 TL'nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yokluğunda karşı davalı vekiline ( e duruşma sistemi üzerinden) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.