İSTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/588
KARAR NO : 2024/757

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 19/08/2022
KARAR TARİHİ : 21/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ----- numaralı Nakliyat Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile ----ait vasıta ve emtialar sigorta teminatı kapsamına alındığını, 12.01.2021 tarih ----- nolu ekli taşıma faturası ile sigortalı tarafından temin edilen davalı----- sorumluluğundaki ---- plakalı kamyona yüklenerek ----- bulunan sigortalı tesislerine sevk edildiğini ancak yola çıkan sevkiyat aracının 12.01.2022 tarihinde ---- İlçesi sınırları içerisinde trafik kazasına karıştığını, sevkiyat aracının devrilmesi sonucu araç içindeki emtiada hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza hadisesi sebebiyle müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına 85.000,00-USD hasar tazminatı 20.04.2022 tarihinde ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve TTK’nın 1472.maddesi uyarınca sigortalılarının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları müvekkil sigorta şirketine intikal ettiğini, davalının müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen hasar tazminatından sorumluluğu bulunmakta olduğunu, dilekçe ekinde sunulan Kaza Tespit Tutanağında “…---- istikametinden gelip ----- istikametine seyir halinde bulunan sürücülüğünü ---yaptığı ---- plakalı kamyonun…yol üzerinde kayarak park halinde bulunan ----- plakalı emniyet aracına çarpması neticesinde…kamyonda bulunan 23 adet elektronik malzeme kolilerinin yol kenarına savrulduğu, devrilmenin etkisiyle görülmüştür…” ifadesine yer verildiğini, ayrıca söz konusu tutanakta "…--- plakalı araç sürücüsü -----2918 sayılı K.T.K.’nın 84/d (arkadan çarpma) ve yine aynı kanunun 52/1b (araçların hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiği kanaatine varılmıştır…” tespitinde bulunulduğunu, taşıyıcının, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın kaybından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğunu, zararın doğmasına taşıyıcının adamları sebep olmuşsa bu durumda da taşıyıcı zarara kendi sebep olmuş gibi sorumlu olduğunu, davalı ----- gerek TTK gerek 2918 Sayılı KTK, 4925 Sayılı KTK’nın ilgili hükümleri uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, olay sebebiyle tanzim edilen tutanaklar, Ekspertiz Raporu hükümleri uyarınca meydana gelen kaza hadisesinde davalının sorumluluğunun bulunması sebebiyle müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenmek zorunda kalınan 85.000,00-USD hasar tazminatının davalı tarafça ödenmesi gerekmekte olduğunu tüm bu nedenlerle 85.000,00 USD’nin fiili ödeme günündeki kur üzerinden 20.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekilinin UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak 16/10/2024 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği ve davalı tarafın da UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak gönderdiği dilekçe ile feragatı kabul ettikleri ve davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının bildirildiği görülmekle; feragat beyanı HMK'nun 309. maddesine uygun olup, HMK'nun 311. maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM :
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE ,
2-Feragat ilk oturumdan sonra gerçekleştiğinden, 492 sayılı Harçlar Kanunu md. 22 uyarınca maktu harcın 2/3'ünün alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan harcın mahsubu ile 25.884,32‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
3-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden karşılıklı olarak feragat ettiklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.