İSTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/583
KARAR NO : 2024/390

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/08/2022
KARAR TARİHİ : 08/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin hafriyat işi yaptığını 20.10.2016 tarihinde ---- Belediyesine başvurarak ---- İli ---- İlçesi, ----- Mahallesi 37 paftada başlayacak inşaattan çıkacak hafriyatların 37 Pafta 2433 ada 1 Parsel ile 2435 Ada 1 ve müvekkili şirkete ait olan 9 parsele (Yeni 15 Parsel) geçici olarak depolanması talebinde bulunduğunu, ----- Belediye Başkanlığı tarafından yapılan değerlendirme neticesinde 20.10.2016 tarih ve------sayılı yazı ile davalı şirkete cevap verildiğini cevap yazısında-----Belediye Başkanlığı Çevre Koruma Daire Başkanlığı oluru alındıktan sonra hafriyat toprağı, inşaat ve yıkım atıkları kontrol yönetmeliği doğrultusunda belediyenin mülkiyetindeki parsellere depolama yapılabileceğinin bildirildiğini, ancak davalı her nasılsa ----- Belediye Başkanlığının yazısını dikkate almadığını ve söz konusu hafriyatları ----- Belediye Başkanlığına ait parsellere dökmek yerine müvekkili şirkete ait ---- ili, ----- ilçesi, ---- ( - ----- ) mahallesi 2435 Ada 9 parsel ( yeni 15 parsel) döktüğünü bunun üzerine müvekkili şirketin----- Noterliği 11.06.2021 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu aykırı fiilin durdurulması, hafriyatın kaldırılması, arazinin hafriyat dökülmeden önceki ilk hale getirilmesinin ihtar edildiğini ancak tüm girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı fiillerinin sona ermemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından ----. Sulh Mahkemesinin ------. İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti talebinde bulunulduğunu, düzenlenen bilirkişi rapor doğrultusunda davalı şirkete-----. Noterliği 17.11.2021 tarihli ----- yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkili şirketin zor durumda kaldığını 18.222,04 metreküp hafriyatın kaldırılması için toplam 1.612.647,00 TL maliyetin karşılanması gerektiğini ihtar ettiklerini ancak davalının bu ihtarında dikkate almaması nedeniyle dava dışı ------ ile söz konusu hafriyatın kaldırılması için anlaşıldığını ve hafriyatın kaldırıldığını belirttiğini ve yapılan iş karşılığı dava dışı ----- firması bu iş için müvekkili şirkete 2.023.645,73 TL fatura düzenlediğini, bu bedelin davalıdan faizi ile tahsili için ---- İcra Müdürlüğü’nün ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının söz konusu takibe itiraz ederek durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de sonuçsuz kalınması üzerine huzurdaki davanın açıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, takip konusu alacağın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, faiz, masraflar ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin sunmuş olduğu ----- Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü'nün,-----sayılı geçici depolama izni incelendiğinde, " mülkiyetlerinde olan 37 pafta 2433 ada 1 parsel ve 2435 ada (1,9) parsel sayılı yerde geçici depolama talebiniz incelenmiş olup; ... Söz konusu mülkiyetimizdeki parsellerde geçici depolama izni yapmanız uygun görülmüştür." şeklinde ifade içermekte olduğunu, müvekkilinin ise ----- Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü'nün izni gereğince sadece belediyeye ait olan alanlarda depolama yaptığını, sonrasında ----- Belediye Başkanlığı'na ait olan alanlarda yapmış olduğu hafriyat dökümünü kaldırdığını, bu sebeple müvekkilinin ------ ait taşınmaz üzerinde herhangi bir depolama yapmadığını, davacı vekilince açılan davada müvekkilinin, dava konusu alanda bir depolama yapıldığına ilişkin bir kanıt söz konusu olmadığını, davacı vekilinin dava konusu alanda bir kot farkının meydana geldiğini ve herhangi bir delil olmamasına rağmen bu kot farkının müvekkilinden kaynaklandığını beyan ettiklerini, bu iddiasını ise müvekkilinin ----- Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü'ne yapmış olduğu başvuruya dayandırmakta olduğunu, müvekkilinin sadece idarenin kendi mülkiyetinde olan ve izin verdiği alanlarda depolama işlemi yaptığını, ----- ait arazide herhangi bir depolama yapmadığını, idareye başvuru yapması müvekkilinin dava konusu alanda bir depolama işlemi yaptığı anlamına gelmesinin söz konusu olmadığını, davacı tarafça çekilen ihtarnamelere müvekkili tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin ihtarnamelerin içeriğine bir anlam veremediğini, bir yanlışlık olduğunu düşünerek cevap dahi vermeye gerek duymadığını, tüm bu nedenlerle açılan haksız davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce; ----- Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan davacı şirketin 2022 yılı BA/BS formları, dava dışı ---- 2022 yılı BA/BS formları, ---- Belediye Başkanlığı'ndan 20/10/2016 tarihli ----- sayılı yazının onaylı örneği ve ilgili yazışmaya ilişkin işlem dosyası, ---- Tapu Müdürlüğü'nden ---- Mahallesi, 37 pafta, 2435 ada, ----- nolu parseller ile 2433 ada, 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları ayrı ayrı celp edilmiş; ----- İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı dosyası ve----. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ---- Değişik İş Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş, mahkememizce seçilen bir mali müşavir, bir inşaat mühendisi ve bir harita mühendisiden oluşan heyetten davacı tarafın defterleri üzerinde inceleme yapılarak uyuşmazlık noktalarının tümünü karşılayacak şekilde hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor alınarak taraflara tebliğ edilmiştir.Dava;----- itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir.
Mahkememizce -----. İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı dosyası celp edilerek, dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler incelenmiştir. Söz konusu icra dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 30/03/2022 tarihinde icra takibine girişildiği, davacı-alacaklı tarafından toplam 2.289.935,34 TL alacağın davalı-borçludan tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davalı-borçluya 12/04/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı-borçlunun da yasal itiraz süresi içerisinde 14/04/2022 tarihinde borca itiraz dilekçesi verdiği, buna bağlı olarak icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulduğu, takibin durdurulması kararının davacı/alacaklıya tebliğ edilmediği, davacının yasal süre içersinde bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki tespitler uyarınca; davacı tarafın mülkiyetinde bulunan ---- İlçesi ---- Mahallesi 2435 ada, ----- nolu parsele (eski ---- ada ------ nolu parsel) davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak hafriyat döküldüğü ve davacı tarafça hafriyatın kaldırılması işinin dava dışı -----yaptırıldığı, dolayısıyla maddi zarara uğradığı iddiasıyla-----. İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı icra takibini başlattığı, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine işbu davanın açıldığı; davalı taraf ise ----- Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü'nün, geçici depolama izni gereğince sadece belediyeye ait alanlarda depolama yaptığı savunmasında bulunmuş ise de; ----Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ----- Değişik İş Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile Mahkememizce hükme esas alınan 13/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ve davacı tanıklarının beyanları, ------ Belediye Başkanlığından celp edilen belgeler ve tarafların dosyaya ibraz ettiği tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalının 20/10/2016 tarihli dilekçesi ile ----- Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü'nden 2435 ada ----nolu parseller ile 2433 ada ----- nolu parsel üzerine depolama yapılabilmesi istemiyle talepte bulunduğu, belediyenin ise aynı tarihli yazıyla cevaben belediye mülkiyetindeki parsellerde geçici depolama izni verdiği, ancak uydu görüntüleri itibariyle davalının davacıya ait parselde depolama yaptığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı; davalının dava konusu bu haksız eylemi nedeniyle dava dışı bir şirketten hizmet almak suretiyle maddi zarara uğradığı, söz konusu hafriyatın kaldırılması için yapılan sözleşme, çalışacak makine-ekipman-personel ile belirlenen birim fiyat, hakediş raporu ve diğer evraklar incelendiğinde hafriyatın kaldırılması için belirlenen ve ödendiği belirtilerek icra takibine ve işbu davaya konu edilen bedelin; söz konusu işin ana kalemleri olan makine, işçilik, döküm sahası bedelleri incelendiğinde; mahallindeki dönem koşulları ve gerçek piyasa rayiçlerine uygun olduğu yönündeki, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, sübut bulan davanın kabulü ile-----. İCra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına dair karar vermek gerekmiştir.İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Takip talebi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde alacağın likit olduğu anlaşılmakla kabulüne karar verilen asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. maddeleri gözetilerek dava öncesi ödenen arabuluculuk ücreti zorunlu giderlerinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi ve davada haksız çıkan taraftan alınarak Hazineye gelir yazılmasına karar verilmesi gerektiğinden, Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk zorunlu yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına ilişkin hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.

HÜKÜM (Yukarıda açıklanan nedenlerle) :
1-Davanın kabulü ile ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı olan 2.023.645,73 TL'nin %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 156.425,48 TL nispi harçtan başlangıçta alınan peşin harcın mahsubu ile bakiye 128.768,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 27.748,90 TL dava açılış masrafı ile 9.196,25 TL yargılama masrafından ibaret toplam 36.945,15‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 252.496,77 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.