İSTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/546
KARAR NO : 2024/36

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/08/2022
KARAR TARİHİ : 11/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı ----- Şirketi' ne ait emtianın taşıması sırasında doğabilecek rizikoları Nakliyat Abonman Sözleşmesi ile teminat altına aldığını, sigortalı ----firmasının -----mukim----- firmasına göndermiş olduğu prefabrik modül ve aksesuar cinsi emtianın Türkiye' den -----taşınması işi için davalı -----firması ile anlaştığını, fiili taşımanın ise diğer davalı----- idaresinde gerçekleştiğini, davalı ----- söz konusu taşıma işleminden doğan sorumluluğun ise diğer davalı------tarafından sigorta teminatı altına alındığını, söz konusu emtianın taşınması sırasında davalı taşıyıcılar sorumluluğunda sevk ve idare edilen aracın üst geçide çarpması sonucu prefabrik modülün çelik yapı iskeletine alınan şiddetli darbe sonucu iskeletinin ve duvarlarının ağır hasar gördüğünün tespit edildiğini, net zarar miktarı olan 165.861,44 TL nin müvekkili tarafından sigortalısına tanzim edildiğini, böylelikle müvekkilinin 6102 sayılı TTK' nun 1472 madde hükmü uyarınca sigortalısının kanuni halefi olduğunu bildirdiğinden bahisle toplam 165.861,44 TL maddi tazminat alacaklarının ödeme tarihi 16/11/2021 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı -----Şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ------ plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın sadece yükleme kaynaklı hasarlar olduğunu, yüklemeyi yapan------firmasının emtianın yüklenmesi esnasında prefabrik modülün pencere ve kapısını açık unuttuğunu, hareket halinde bu pencere ve kapının çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, emtiada meydana gelen hasarın tamamen yüklenmeden kaynaklı olduğunu beyanla davanın ----- ihbarını talep etmiştir.
Davalılar ------ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşıyıcı olmadığını, fiili ve asıl taşıyıcının diğer davalı ---- olduğunu, hasarın ---- sigortacısı------ ihbarının gerektiğini, hasarı meydana getiren taşımacı tazminatını tek başına yüklenmek zorunda olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle dava dışı şirkete ait emtianın nakliyesi işini üstlenen davalı taşıma şirketi tarafından, emtianın taşınması sırasında meydana gelen ve emtiada oluşan hasar nedeniyle ,emtianın hasarlı olarak alıcıya teslim edilmesi nedeniyle davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinden davalıların sorumlu olduğu iddiası ile davalılar hakkında açılan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile karayolu ile gerçekleştirilen sevkiyatlarda güzergâh trafiğinin özelliklerine; normal seyir esnasında ortaya çıkan “çapraz kuvvetler” (virajlı yol, yana eğilimler, mutat salınımlar), “dikey kuvvetler” (yoldaki engebeler) ve “uzunlamasına
kuvvetler” (öndeki araca yanaşma şekli, fren, bayır yukarı sürme, eğimler) ayrıca bu kuvvetlerin kendi aralarındaki kombinasyonları da dâhil olduğundan, ambalajlamanın,yüklemenin ve özellikle de komple kamyon hamulesi yükün araca sabitleme işlemlerinin bütün bu unsurları karşılayacak seviyede yani yükün hasar
görmeyeceği şekilde yapılmış olmasını ve “sevk edilecek malın özelliğine göre ambalajlanıp, araç dorsesine/kasasına istiflenmesini ve sabitlenmesini” zorunlu kıldığını, dava dosyasına intikal eden bilgi ve belgelere göre, açıklanan nedenlerle; “davacı sigorta şirketinin somut olay için davalı taraftan rücuen talep edebileceği tazminat alacağının bulunmadığı” sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu ile Taşıyıcının tazminat bağlamında mesuliyeti ve müşterek sorumluluğu yönünden hal böyle olmakla birlikte “eğer kayıp ya da hasar veya gecikme” istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin
verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ve bu durumu taşıyıcı kanıtlayabilmiş ise (CMR md.17/2 - md.18/1) ya da kayıp veya hasar; hasara uğrayan malların
ambalajlanmaması ya da hatalı ambalajlanmış olması, yükün açık araçla sevk edilmesi, gönderici (olayımızda davacının dava dışı sigortalısı), alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılması
yüzünden yahut da özellikle kırılma, paslanma, çürüme suretiyle kısmen veya tamamen zarar görebilecek malların özelliğinin doğal sonucu olan özel risklerden doğmuş ise, hak
iddia eden kimse (somut olayda rücu talebi yönünden davacı) “kayıp veya zararın bu risklere kısmen veya tamamen bağlı olmadığını kanıtlayamadığı sürece” taşımacı zarardan sorumlu tutulamaz (CMR md. 17/4 – a, b, c, d ve md.18/2) .Derdest davada tartışılan yük, taşıyıcının sorumluluğu altında farklı alıcılara ait
emtia ile birlikte aynı araca yüklenip sabitlenmesi gereken türde “parsiyel yük” olmadığından ve brüt ağırlığı 15 tonu aşan dava konusu “komple kamyon hamulesi” yükü, gönderenden teslim alıp taşıyıcı adına araç sürücüsünün tek başına sevk aracına yükleyip sabitleyebilmesi (veya dıştan muntazam görünümlü
prefabrik modüllerinin araca sabitlenmesinin veya ambalajının kifayetsiz kalabileceğini, aracın mutat salınımlarına mukavemet edemeyeceğini kendi tecrübesiyle ve “basit bir değerlendirmeyle”
fark edebilmesi; nezaret görevi esnasında üretici konumundaki gönderenin yükü araç dorsesine istiflerken yaptığı “sabitleme-yükleme” hatasını veya kifayetsiz ambalajı tespit edip üretici
konumundaki göndereni uyarması) sadece teknik olarak değil fiilen de mümkün olmadığından; somut olay konusu zararın tazmini bağlamında CMR Md. 17/4-c`ye göre davalı taşıyıcıların (veya ----- nolu davalının) dava dışı satıcıya/göndericiye ve dolayısıyla da davacıya karşı, derdest davada tartışılan zararın tazmininden, takdiri
“sorumlu olmadığı” (bu durumda da selefin aynı
hasarın tazmini için taşıyıcıya rücu hakkı yoksa halefin de olmayacağı) değerlendirilmiştir. Somut olayda dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelini davalılara rücu etmesinde dosyada toplanan deliller itibariyle yasal koşulların bulunmadığı anlaşılmakla, bilirkişi raporundaki ayrıntılı tespitler mahkememizce de denetime ve hükme elverişli görülerek davacının davasının reddine, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın 2.832,50 TL harçtan karşılanarak bakiye 2.404,90 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 17.900,00 TL vekalet ücretini davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin, davalı ----- vekilinin (e-duruşma), davalı------ veklinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde -------Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.