İSTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/531
KARAR NO : 2024/494

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/07/2022
KARAR TARİHİ : 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.06.2018 tarihinde sürücü---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı otomobili ile ----- karayolundaki ---- ilçesi istikametinden ---- ilçesi istikametine seyrederken, Polis Trafik Kontrol noktasını geçip ışıklı kavşağı kırmızı ışık ihlali yaparak girip sol tarafa dönmek istediği esnada, ---- yolunda, ---- ilçesi istikametinden ---- ili istikametine seyreden sürücü ----- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı araç ışıklı kavşakta kendisine yeşil yandığı esnada kavşak içerisinde diğer araç ile çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada ---- plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkili ------- ağır yaralandığını, müvekkil için iş göremezlik tazminatı için sigortaya başvurulduğunu ve iş göremezlik teminat limitinden ödeme yapıldığını, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı gereği, ZMSS Genel Şartları'nın A.5-c maddesine göre bakıcı giderlerinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında kabul edilmesinin mümkün olmadığı; sürekli bakıcı gideri zararının, AYM iptal kararı da dikkate alınarak önceki yerleşik uygulamaları gereği, tedavi giderleri teminatında yer aldığı hususları hep birlikte ele alınarak, BAM ve Yargıtay kararlarınca bakıcı giderinin tedavi gideri teminatı kapmsamında olduğunun netleştiğini, bu sebeple müvekkili açısından ikinci poliçe limiti gündeme geldiğini, bu sebeple bakıcı gideri talep etme zorunluluğunun doğduğunu, kaza tarihinde, asli kusurlu olan-----plakalı araç ----- şirketi tarafından ZMMS’na kayıtlı olduğunu, müvekkilin uğradığı maddi zararın davalı sigorta şirketince müşterek müteselsil sorumluluğu bulunduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan müvekkili için, HMK 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, harca esas olmak üzere şimdilik 100,00TL sürekli bakıcı gideri tazminatın hesaplanarak, kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla ve kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından dava usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafça, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatının gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından poliçe sorumluluğu gereği limit dahilinde sorumlu olunan tutarın tamamı davacı tarafa ödendiğini, müvekkili şirketin davacı taleplerinden herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, huzurda görülmekte olan davada talep edilen bakıcı gideri tazminatı, poliçede yer alan sürekli sakatlık tazminatı teminatı kapsamında yer almakla ve söz konusu teminat limiti de davacı tarafa tamamen ödenmiş olmakla, davacı taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin, davacıya yapılan ödeme ile tüm poliçe sorumluluğu yönünden ibra edilmiş olmakla, davacı tarafça KTK. 111/2. maddesi uyarınca 2 yıllık hak düşürücü süre içinde ibranamenin iptali yönünde talepte bulunulmamış ve huzurda görülmekte olan dava 2 yıllık hak düşürücü süreden sonra açılmış olmakla, davacının taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının işbu davada taleplerine konu geçici ve sürekli bakıcı gideri, tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla; Dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde, davanın esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeni ile oluşan maluliyet nedeni ile oluşan bakıcı ihtiyacına ilişkin tazminat davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti için ---- Kurumundan rapor tanzimi istenilmiştir.---- Kurumu Kusur raporunda özele; "Sürücü ---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü -----kusursuz olduğu" şeklinde rapor sunulmuştur.Davacının maluliyetinin tespiti bakımından ---- Kurumundan alınan raporda özetle; "------ 14/06/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve ---- sayılı ----- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kulak Burun Boğaz, Konuşma, Tablo 4 ve Tablo 5’e göre kişinin özürlülük oranı %40, Kulak Burun Boğaz, E-Hava yolu defektleri, kalıcı trakeostomi, kişinin özürlülük oranı %40, Kulak Burun Boğaz, G-Çiğneme ve Yutma, Hasta ancak nazogastrik sonda veya gastrostomi ile beslenebiliyor, kişinin özürlülük oranı %50, Sinir Sistemi, Epilepsi, 3-Bazı günlük aktiviteleri engelleyen nöbetler a) Seyrek, kişinin özürlülük oranı %20, Kas-İskelet Sistemi, 4. Santral ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar, Tablo 4.1’e göre kişinin özürlülük oranı %60, Kas-İskelet Sistemi, 4. Santral ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar, Tablo 4.2.b’ye göre kişinin özürlülük oranı %90, Balthazard formülüne göre: %99,28 olup Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %99 (yüzdedoksandokuz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu " şeklinde rapor sunulmuştur.
Tespit edilen maluliyet bakımından zararın tespiti için aktuer ve sigorta uzmanı bilirkişi heyetinden rapor tanzimi istenilmiş olup verilen raporda özetle; " Davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 360.000,00 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 22.06.2022 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu," şeklinde rapor sunulmuştur.2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (-----). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiş olup, bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Anılan yasal hükümlerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.İşletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir. Hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde; bir motorlu aracın karıştığı kazada, bir 3. kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil sorumlu olarak tutulacağı hüküm altına alınmıştır.Somut uyuşmazlıkta yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan zararlardan kusuru ile sebebiyet veren davalı zorunlu mali maluliyet sigortacısı ile kazaya karışan davacı-zarar görene karşı sigortalısı olan aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumludur.Maluliyet raporuna göre davacının davaya konu kaza sebebiyle maluliyetinin %99 olduğu, kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalısına ait aracın dava dışı sürücüsü -----%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ----- kusursuz olduğu davalı tespit edilmiştir.Yargıtay ------ Hukuk Dairesi genel şartlar değişikliğinden önce ve halen yürürlükte bulunan KTK'nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 27/03/2014 tarih------ sayılı kararında; "2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu, yasa kapsamı dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden varsa trafik şirketi yoksa Güvence Hesabı ve her iki halde de diğer haksız fiil sorumlularının (işleten ve sürücü gibi) sorumlulukları devam edecektir" şeklindeki kararına göre bakıcı giderinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında olup tedavi gideri kapsamında kalan bir kalemdir. Davalı nezdindeki poliçede 360.000 TL sağlık gideri limiti bulunmaktadır. Dolayısıyla davalı sağlık gideri limiti ile sorumludur. Sakatlanma limitinin tüketilmesinin sağlık gideri limitine bir etkisi olmayacağından sağlık gideri limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı taraf davacı ile ibraname imzalandığını iddia etmiş ise de ibranamenin sakatlanma limiti içerisinde kalan maluliyete ilişkin tazminatlara ilişkin olduğu, bakıcı giderine ilişkin talepten açıkça feragat bulunmadığından davalının bu husustaki itirazları yerinde görülmemiştir. Davacı tarafından yapılan kısmi ödeme tarihi itibariyle davalının temerrüt kısmi ödeme tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 360.000 TL sürekli bakıcı tazminatının 29/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 24.591,6‬0-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan harç ile ıslah harcının toplamı 1.310,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.280,9‬0-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.310,70 TL peşin nispi harç ve ıslah harcı toplamı olmak üzere toplam 1.391,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan 685,50 -TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti ile 4.173,00 TL ----- rapor tanzimi ücreti olmak üzere toplam 10.858,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 56.000-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.