İSTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/279
KARAR NO : 2024/279

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/04/2022
KARAR TARİHİ : 29/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.Dava dışı ----- ait ----- plakalı araç, müvekkilim sigorta şirketi tarafından 22/06/2021 başlangıç tarihli ve ----- numaralı -----Sigorta Poliçesi ile sigorta kapsamına alındığını, sigortalısı ----- ait ,------plakalı araç 02/09/2021 tarihinde saat 17.15 sıralarında-----Mahailesi, ----- Caddesinde seyir halinde bulunan -----plakalı aracın ---- - Caddesi kesişimine geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybedip (davalı sürücünün silah ile yaralanması neticesinde) dava dışı sigortalının aracına çarpması sonucu söz konusu sigortalının aracında hasar meydana geldiğini, kazada dava dışı sigortalıya ait olan araçta meydana gelen zarar fazla olduğundan araç pert total işlemine tabi tutulduğunu Bu işlem sonucunda dava dışı sigortalıya aracın rayiç bedeli olan 162,000.00 TL 23/09/2021 tarihinde ödendiğini, Söz konusu araç müvekkilim şirket tarafından hasarlı halde 05/10/2021 tarihinde 127,000.00 TL'ye---- --satıldığını, müvekkil şirketçe rücu edilecek hasar tutarı 35,035.00 TL olduğunu kazanın meydana gelmesinde ----- Plakalı araç sürücüsünün silahla yaralanmasının etkili olduğu belirtilmiş olsa da bahsi geçen durum davalı sürücünün müvekkilim şirket sigortalısı araca çarparak zarar verdiği olgusunu ve sürücü ve malik olan davalıların hukuki sorumluluğunu etkilemediğini, iş bu nedenlerle meydana gelen kaza ve oluşan hasardaki tüm kusur ve hukuki sorumluluk tamamen davalıya ait olduğunu, Somut olayda sigortalımıza atfedilebilecek herhangi bir kusur da bulunmadığını, müvekkil sigorta şirketi , sigortalısına sigortalı araçta meydana gelen zararla ilgili olarak hasar ödemesi yaptığından, TTK” nun 1472. Maddesinde yer alan “halefiyet ilkesi” gereğince sigortalısının zarara sebebiyet verenlere ve zarardan hukuken sorumlu olanlara karşı sahip olduğu tüm yasal talep ve dava haklarına halef olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA
Davalı --- --- Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı araç müvekkil şirket tarafından 27.7.2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----- no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı şirket tarafından ileri sürülen hasar miktarının fahiş olduğunu, kusur durumuna ve maddi hasara ilişkin tespitler tamamlanmadan likit bir alacağın varlığından söz edilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, KTK ilgili hükümleri ve ZMM Genel Şartları gereği, sigorta şirketinin temerrüdü; hesaba esas tüm belgelerle başvuru tarihinden 8 iş günü geçmekle mümkün olacağını faiz hesaplaması yapılırken bu kriterlerin gözetilmesi gerekeceğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın husumet nedeniyle davanın reddine ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

SAVUNMA
Davalılar ---- ve ---- usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ----- İcra Müdürlüğünün ------- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.
İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.
b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.
c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.
İtirazın iptali istemine konu, ---- İcra Müdürlüğünün ---- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından alınan 30.10.2022 tarihli raporda özetle; ---- plakalı aracın davalı sürücüsü------seyir halinde iken dışarıdan beklenmeyen bir şekilde kimliği belirsiz kişi tarafından silahla bacaklarından vurularak yaralanması sebebiyle aracının kontrolünü kaybetmiştir. davalının o anki hissetmiş olduğu acı ve korkunun vermiş olduğu endişe içerisinde kontrolsüz bir şekilde hareket etmesi hayatın olağan bir durumu olduğu kanaati oluşmaktadır. dolayısıyla - --- - plakalı aracın sürücüsü davalı ---- meydan gelen olayda kusurunun olmadığı, kazanın oluşumunda dava dışı --- - - plakalı araç sürücüsü ---- - anılan yolda kendi şeridinde ve istikametinde seyir halinde iken kontrolü dışında gelişen, beklenmedik bu durum karşısında alabileceği tedbir bulunmadığı gibi, kazanın meydana gelişinde etkili olacak nitelikte, hatalı herhangi bir davranışının veya kural ihlalinin de mevcut olmadığı, kusur atfedilemeyeceği, --- - - plakalı aracın sürücüsünü kimliği belirsiz kişi tarafından bacaklarından yaralanması nedeniyle ---- -, sevk ve idaresindeki aracının kontrolü kaybetmesi nedeniyle oluştuğu bu nedenle olayın sonucunda oluşan hasarın meydana gelmesinde, dava dışı kimliği belirsiz olan --- --- plakalı aracın sürücüsü davalı ---- silahla vurarak yaralayan kişinin yaptığı eylemin yegane etken olduğu, ------ plakalı araçta oluşan hasar bedelinin en az kdv hariç 67.402,14 TL olabileceği, --- -- plakalı aracın kaza tarihinde kaza öncesi 2. el piyasa değerinin 162.000,00 TL olduğu, ---- plakalı aracın pert total’e ayrılmasının uygun bir seçenek olduğu, ---- plakalı aracın kaza sonrası hasarlı haliyle davacı yanın beyanına göre 127.000,00 TL 'ye ------- taşımacılık servis işçilik ve mobilyacılık'a satıldığı,mahkememiz tarafından da tam ziyan olarak kabul görmesi durumda oluşan hasar bedelinin 35.000,00 TL olabileceği, ---- plakalı araçta pert- total ' e ayrıldığından değer kaybı oluşmayacağı hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi tarafından alınan 28.04.2023 tarihli raporda özetle; ----- plakalı aracın hasarı için 35.000,00 TL hasar bedelini ------ plakalı kamyonet ZMSS sigortacısı ---- talep edebileceği kabul edilirse;----- ödediği 35.000,00 TL hasar ödemesi ------ araç ZMSS poliçesinin araç başına 43.000,00 TL teminat limiti dâhilinde olduğu,18.01.2022 ilamsız ödeme emri tarihi itibarıyla talep edebileceği tutarın 35.034,52 TL olduğu, hususlarını beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi tarafından alınan 10.05.2023 tarihli raporda özetle; davacı sigortacı -----. tarafından, dava konusu -----plakalı aracın poliçe numarası ---- olan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta (trafik) pol düzenleyen davalı sigortacı ----- Sigorta Şirketi'ne, düzenlemiş olduğu sigortalısı ---- --, başlangıç tarihi 22.06.2021, bitiş tarihi 22.06.2022, plaka numarası -----, poliçe numarası ----- olan ---- sigorta poliçesi kapsamında rücu etme hakkının olmadığı,----plakalı aracın hasarı için 35.000,00 tl hasar bedelini ----plakalı kamyonet zmss sigortacısı----- talep edebilece; -----ödediği 35.000,00 tl hasar ödemesi ---- plakalı aracın, poliçe numarası ----- olan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta ( trafik) poliçesi araç başına 43.000,00 tl teminat limiti dâhilinde olduğu, 18.01.2022 ilamsız ödeme emri tarihi itibarıyla talep edebileceği tutarın 35.034,52 tl olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştirUyuşmazlığın davacı sigorta şirketinin, kendi sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalı araç sürücüsü ve malikinden ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan aracın kazadaki kusur oranına göre ödenen bedelin rücuen tazmine ilişkin olduğu noktalarında toplanılmıştır. Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde ------. Ağır Ceza Mahkemesi ---- Dosyası, gerekçeli kararı iddianame ve fezleke hep birlikte değerlendirildiğinde ; davalı sürücüsü ----- seyir halinde iken dışarıdan beklenmeyen bir şekilde silahla bacaklarından vurularak yaralandığı ve kaza tespit tutunağı incelenmekle kazanın silahlı yaralanma nedeniyle meydana geldiği tüm bu nedenlerle ------ plakalı aracın sürücüsü davalı-----meydan gelen olayda kusurunun olmadığı, kazanın oluşumunda dava dışı ----- plakalı araç sürücüsü ----- anılan yolda kendi şeridinde ve istikametinde seyir halinde iken kontrolü dışında gelişen, beklenmedik bu durum karşısında alabileceği tedbir bulunmadığı gibi, kazanın meydana gelişinde davalı ---- silahla vurarak yaralayan kişinin yaptığı eylemin yegane etken olduğu, somut olayda rücu şartları oluşmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 427,60-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 423,14TL harcın mahsubu ile bakiye 4.46 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ---- Şirketi'ne verilmesine,
6- Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekiline( e duruşma sistemi üzerinden) davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.