İSTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/227
KARAR NO : 2024/443

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2022
KARAR TARİHİ : 24/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı İdare arasında ---- kapsamında ihale sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeler kapsamında davalı şirkette hizmet akdi ile çalışan ve iş akdi son çalıştığı müteahhit şirket tarafından feshedilen dava dışı işçi -----tarafından ödenmeyen bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline yönelik olarak ----- $ayılı dosyası ile açılan davada, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, karara yönelik tarafların istinaf itirazları üzerine BAM -----Hukuk Dairesinin ----- sayılı kararı ile dava dışı işçi ile ----- başvurularının ayrı ayrı reddine,----- Yönünden MK.nun 123.maddesinc göre feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, her ne kadar davalı ----hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilse de dava dışı işçinin---- nezdinde çalıştığı dönemin de hesaplamaya dahil edildiğini, davacı vekilince feragatla ilgili beyanda bulunulmadığını, hesaplamalarda davalı şirketin sorumlu olduğu dönemin düşülmediğini, BAM.nin kararının kesin olması nedeniyle dava dışı işçinin davalı şirkette çalıştığı döneme ilişkin bedeller de dahil olmak üzere dava dışı işçinin takibe geçtiği -----.İcra Müdürlüğünün ----. sayılı dosyasına yargılama giderleri, dava ve icra vekalet ücretleri ve faiz toplamı olmak üzere toplam 45.337,17 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin, dava dışı işçinin çalıştığı dönemden sorumlu olduğu miktarın 10.511,79 TL olduğunu, Dava miktarının ----.İş Mahkemesinin ---- . sayılı ilamında yazılı davacı İdare'nin alacağı mahsup edilerek yapılan ödemelerde, icra dosyasına yapılan ödeme eklenerek belirlendiğini, hem Borçlar Kanunu hem de davalı yüklenici ile imzalanan ----2011 yılı ---- Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası içerisinde Bozuk, Çökük, Hasarlı ve Hizmet Dışı Kalmış Atıksu ve İçme Suyu Hatlarında Kısmi Yenileme ve Rehabilitasyon İşi sözleşme hükümleri gereğince işçilik alacaklarının nihai ve aslı borçlusu ve sorumlusunun davalı şirket olduğunu, ihale sözleşmesi ayrılmaz parçası olan ihale belgelerine göre hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçilerin İdarenin değil, yüklenicinin işçisi olduğunu, iş akdi feshedilen işçilere ödenmesi gereken her türlü ödemeyi yüklenicinin karşılaması gerektiğini, İdarenin bu borçtan sorumluluğunun İş Kanunu'nun 2. ve 3.maddeleri uyarınca müştereken ve müteselsilen asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulduğunu, idarenin sorumluluğunun kanundan kaynaklandığını, bu sorumluluğunun işçiye karşı olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile dava dışı işçinin müteahhit şirketlerde çalıştığı dönem itibariyle davalı şirketin sorumluluğu ancak yargılama sürecinde net olarak belirlenebileceğinden, davalı şirketin sorumluluğ bakımından belirsiz alacak davasına dair hükümler uygulanmak suretiyle -------. İcra Müdürlüğünün ----sayılı dosyasına ödemiş oldukları toplam 45.337,17 TL bedelden 10.511,79 TL lik kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “BAM.nin kesin kararı ile davalı şirketin dava dışı 3.kişi işçinin, işçilik alacaklarından sorumlu tutulmadığını, icra dosyasının borçlusu olmadığını, davalıdan herhangi bir alacak talebinde bulunulmayacağını, davacı İdare tarafından BAM kararı doğrultusunda sorumlu olduğu belirlenen diğer şirketlere rücu edilebilecekken salt davalıya karşı dava açılmasının hatalı olduğunu, icra takibi başlatılmadan çok önce işçiye ödeme yapan davalının, icra takibinin açılmasından doğan borçlardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararı bulunmadığını, davalı tarafından henüz icra takibi başlatılmadan önce işçilere zaten ödeme yapıldığını, toplamda 28 civarında işçinin seri olarak açtığı işçilik alacakları konulu davalarda yargılama sırasında işçiler vekiline davalı tarafından toplu olatak ödeme yapıldığını, 31.08.2018 tarihinde toplam 400.00,00 TL.nın işçiler vekiline ödendiğini, eldeki davaya konu dava dışı işçinin de dahil olduğu tüm dosyalarda işçilerin başkaca bir alacağı kalmadığından dava dışı işçinin davadan vazgeçtiğini, icra dosyalarında taraf olmadığından davalının haberi olmadığını, davacı Kurumun talepte bulunması üzerine durumun öğrenildiğini, davacının icra dosyalarına yaptığı ödemenin tarihinin de bilinmediğini, davalı tarafından toplu olarak yapılan ödeme nedeniyle işçiler vekili ile görüşüldüğünü ve kurum tarafından talepte bulunulduğunun bildirilmesi üzerine işçiler vekili tarafından davalıya 06.07.2020 tarihinde ödenen 400.000,00 TL nın iade edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından yapılan ödeme, işçinin davalı şirketteki çalışmasına ilişkin alacak olsa bile davalının yaptığı ödeme tarihi ile davacının yaptığı ödeme tarihinin karşılaştırılmasında davalının, davacı Kurumun icra dosyasına ödeme yapmadarı çok önce ödeme yaptığı anlaşıldığını, davalının icra dosyası nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, alacak icra takibi yoluyla mükerrer tahsil edilmesi nedeniyle oluşan icra masraf ve veklaet üdretleri ile ferilerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, Asıl işveren-alt işveren ilişkisindeki müteselsil sorumluluk ilkesinin gözetilmesi gerektiğini İş Kanunu nun 36/5.maddesi düzenlemesi ile davacıya da yükümlülük getirildiğini tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında aktedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından verilen kök raporda özetle; dava dışı işçiye ödendiği anlaşılan feshe bağlı olmayanücret alacakları yönünden davacı ------ asıl/üst işveren, davalı şirket alt işveren olarak dava dışı işçiyi çalıştıkları dönemden sorumlu olacaklarından ve davacı, Hizmet Alımına Ait Sözleşme kapsamında yüklenicilere rücu edebilecek ise de dava dışı işçiye davacı tarafından yapılan toplam ödeme, dava dışı işçinin, davalı şirket nezdindeki çalışma dönemini içermediğinden ve kesinleşen mahkeme katarı ile de davalı şirket yönünden yasal süre içerisinde dava açılmadığından hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden, davacı ----- tarafından davalı şirkete rücu edilebilecek ödenmiş bir miktar bulunmadığı hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Davacı vekili tarafından mahkemeye sunulan kök rapora itiraz edilmesi üzerine bilirkişi tarafından ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla Bilirkişi tarafından alınan ek raporda özetle; davacı vekilinin itirazlarına itibar edilmesi durumunda rücu edilebilir toplam alacak miktarının 11.813,58 TL olabileceği hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamı hizmet alım sözleşmesi rücuya konu dava dosyası ve celp edilen tüm deliller uyarınca davacı şirket ödenen tazminatı hizmet alımına ait sözleşmesi uyarınca yüklenicilere rücu edebilecek ise de dava dışı işçiye davacı tarafından yapılan toplam ödeme, dava dışı işçinin, davalı şirket nezdindeki çalışma dönemini içermediği tespit edilmekle usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 427,60-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 248,08‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 10.511,79 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.