İSTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/138 Esas
KARAR NO: 2023/597
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/02/2022
KARAR TARİHİ: 22/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----------- ---------- yük taşımak için müvekkil şirkete ait ---------- plakalı araç, 13 .02.2021 tarihinde ----------- sınırındaki ---------- Gümrük sahasında beklerken , başka bir araçta çıkan yangın nedeni ile tamamen yanmış ve kullanılamaz hale geldiğini, kazanın meydana gelmesine ilişkin olarak -----------, --------- Derneği’ne gönderdiği 01.05.2021 tarih ve -------------- sayılı yazı ile dava konusu aracın da içinde olduğu 16 aracın tamamen yandığının belirtildiğini, dava konusu araç , davalı sigorta şirketi ile yapılan -------- kasko genişletilmiş kasko poliçesi" ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın yanması ile meydana gelen hasar- ------------ ---------- Derneği’ne gönderdiği yazıdan sonra -03.05.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinden talep edilmiş, talep üzerine ---------- nolu hasar dosyası açıldığını ancak sigorta şirketi hasarın kapsam dışında olduğu gerekçesi ile bu talebi 06.05.2021 tarihinde gönderdiği yazı ile kabul edilmediğini, davalı sigorta şirketi kasko poliçesini ve sigorta sözleşmesini müvekkile göndermediğini, müvekkil şirket sözleşmeyi okumadığını ve imzalamadığını, sözleşmede müvekkilin imzası bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirket , sözleşmenin 4.sayfasında yazılı ---------- Ve --------- meydana gelen tüm hasar teminat dışındadır" bilgisinden haberdar olmadığını, sigorta şirketi bu konuda müvekkil şirketi aydınlatmadığını, müvekkilinin bu bilgilerden, dava konusu kaza meydana geldikten sonra haberdar olduğunu, hasarın meydana geldiği yangın olayına ilişkin ----------- makamlarınca tutulan herhangi bir tutanak taraflarına verilmediğini, müvekkilin uğradığı zarar , kasko poliçesi ile sigortalanan aracın rayiç bedeli olduğunu, arabulucuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle müvekkilin belirsiz alacağı belirli hale geldikten sonra talep artırma hakları saklı tutularak 20.000,00 TL hasar bedelinin ( belirsiz alacak) , davalı tarafın temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz alacak davası açmasında menfaati bulunmadığını, poliçede açık bir şekilde ---------- teminat dışı bırakıldığı ifade edildiğini, müvekkil şirket davaya konu araca ilişkin, dosyaya da sunulmuş olan,----------- no'lu poliçenin "Yurtdışı Teminat Klozu" başlığı altında büyük harflerle --------ve -------- meydana gelen tüm hasarların teminat dışı bırakıldığı açık bir şekilde ifade edildiğini, müvekkil şirket üzerine düşen bilgilendirme ve aydınlatma yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediğini, Davacı tarafın tacir olup TTK m. 18/II gereğince ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, hasarın gerçekleştiği yerin ---------- olduğu noktasında şüphe bulunmadığını, yangın sonrasında aracın şoförünün olayın gelişimine dair yazdığı beyanda 28.1.2021 tarihinde ----------- kapısından giriş yaparak ---------- geçtiğini belirttiğini, yangının ardından ------------ şirketleri ve şoförlerine ilişkin işlemleri de ---------- ------------ eyaletinde bulunan ------------ yürüttüğünü, hasarın ----------- gerçekleştiği hususlarının net olduğunu tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; dava konusu ----------- plakalı aracın 13.02.2021 tarihinde, --------- sınırındaki ----------- sahasında beklerken, başka bir araçtan çıkan yangın nedeniyle tamamen yanarak kullanılamaz hale gelmiş olduğu, 22.12.2021 tarihinde trafikten çekilmiş olduğu anlaşıldığı, dava konusu ----------- plakalı, ---------- şase numaralı aracın, ----------- model ----------- marka ---------- dingilli ----------- sınıfı ----------- kasa ---------- olduğu görüldüğü, rapor tarihinde, muadil ---------- marka ---------- dingilli --------- sınıfı --------- kasa -------- satış fiyatlarının 370.000,00 tl ile 465.000,00 TL arasında değiştiğinin görüldüğü, muadil araçların hurda olarak satış fiyatlarının hasarın boyutuna göre 15.000,00 tl ile 25.000,00 tl arasında değiştiği görüldüğü, dava konusu ----------- plakalı ---------- marka --------- dingilli ---------- sınıfı --------- kasa ------------ hasar tarihindeki rayiç değerinin 140.000,00 TL, kullanılamayacak derecede yanmış olduğu anlaşıldığından dolayı tam hasarlı (pert) olarak değerlendirilmesi gerektiği, tazminat talebine konu aracın ikinci el araç piyasasındaki satış frekansı, rapor tarihindeki hasarsız aracın rayiç değeri ile hasarlı aracın rayiç değeri dikkate alınarak yapılan nispi hesaplama metoduna göre, ---------- plakalı aracın sovtaj değerinin hasar tarihinde 7.000,00 TL tutarında olacağı, hasar tarihindeki hasarsız aracın rayiç değerinin 140.000,00 TL, hasar tarihindeki hasarlı aracın rayiç değeri: 7.000,00 TL den 133.000,00 TL olarak tespit edildiği, davacıya ait ------------ plakalı aracın 20.11.2020-2021 vade tarihlerinde geçerli olmak üzere --------- no’lu genişletilmiş kasko sigortası poliçesi ile davalı şirketten rayiç bedele kadar sigortalandığı ve poliçenin geçerli bir poliçe olduğu, taraflar arasında düzenlenen poliçenin Yurt dışı klozu dahilinde poliçede özel şart verildiği, yurt dışında meydana gelebilecek hasarların teminat altına alındığı ancak--------- ve ---------- teminat kapsamı dışında bırakıldığı poliçeden anlaşıldığı, sigortalı davacının dava dosyasına yer alan beyanında "yurt dışı teminatı" dahil poliçenin tanzim edilmesinin istenildiğini belirttiği görülmekte olup, sigortalının beyanını/talebini davalı sigorta şirketine ilettiğine dair dava dosyasında yazılı bir talep görülemediği, poliçeye yurtdışı teminatı verilmiş olup, özel şart ile ---------- ve ---------- teminat kapsamı dışında bırakıldığı, dava konusu ---------- plakalı --------- -------- marka ---------dingilli ----------- sınıfı ---------- kasa ----------- kullanılamayacak derecede yanmış olduğu anlaşıldığından dolayı tam hasarlı (pert) olarak değerlendirilmesi gerektiği, Zarar miktarının hasar tarihi itibarıyla 133.000,00 TL olacağı, kasko poliçesinde ------------ meydana gelen rizikoların teminat dışı olduğunun özel şart ile belirtilmiş olması ve davacı sigortalı tarafından, sigorta sözleşmesine 14 gün içinde itiraz edilmemiş olması nedeniyle (hasar, 14.12.2020 itiraz süresi sonrasında gerçekleşmiş) poliçe üzerinde özel şart ile net bir şekilde teminat dışında bırakılan dava konusu talebin, davalı şirket sorumluluğunda olmadığı / hasarın teminat dışında kaldığı hususlarını beyan ve rapor etmiştir Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.TTK'nın 1423/2. maddesi “Aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde, sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur. Aydınlatma açıklamasının verildiğinin ispatı sigortacıya aittir.” hükmünü öngörmektedir.---------- sayılı ilamında özetle;"...Somut olayda taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesi 19.08.2013 tarihinde yapılmıştır. Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası nakliye işi yaptığı, yurt dışı terör olaylarını kapsar şekilde poliçe yapılmasını talep ettiği ancak sigorta şirketinin sadece yurt içi terör olaylarını kapsar şekilde poliçe tanzim ederek davacıyı yanlış bilgilendirdiği iddiası ile talepte bulunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen kasko poliçesi ---------- sınırları içerisinde geçerlidir. Genişletilmiş Kasko Poliçesine göre “Yurt dışında uğranılan (terör olayları nedeni ile zararın teminat kapsamında sayılması için poliçeye özel şart konulması gerekmektedir.” Poliçenin özel şartı ve kullanıcı başlıklı madde uyarınca----------- ülkesi için hırsızlık rizikosu teminat dışı bırakılmıştır. Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre, TTK'nın 1423/2. maddesi uyarınca bilgilendirme açıklamasının yapılmaması halinde, sigortalının 14 gün içinde itiraz etmesi gerektiği, anılan sürede itiraz edilmemesi halinde poliçenin yazılı şartlarda geçerli olacağının benimsendiği, davaya konu hasarın taraflar arasındaki kasko poliçesi ile verilen ek teminatın kapsamına girecek şekilde gerçekleşmediği, sigortalının poliçe tanziminden sonraki 14 gün içinde itiraz ettiğine dair iddia ve delil de dosyaya sunulmadığı gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Kabule göre; sigorta poliçesine dayanılarak tazminat talep edilmesine rağmen, bilgi edinme yönetmeliği gerekçe gösterilerek tazminata karar verilmesi de isabetli olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına..." karar verildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında kasko sigorta poliçesi imzalandığı, taraflar arasında düzenlenen kasko poliçesinin de ----------- meydana gelen rizikoların teminat dışı olduğu belirtilmekle , TTK'nın 1423/2. maddesi uyarınca bilgilendirme açıklamasının yapılmaması halinde, sigortalının 14 gün içinde itiraz etmesi gerektiği, anılan sürede itiraz edilmemesi halinde poliçenin yazılı şartlarda geçerli olacağının benimsendiğinin kabulü gerekeceği, davaya konu hasarın taraflar arasındaki kasko poliçesi ile verilen teminatın kapsamına girecek şekilde gerçekleşmediği, sigortalının poliçe tanziminden sonraki 14 gün içinde itiraz ettiğine dair iddia ve delil de dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Karar harcı 269,85 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 71,7‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----------bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2023