İSTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/737
KARAR NO : 2024/272

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine elektrik faturaları alacağının tahsili amacıyla ------. İcra Müdürlüğü ------. Sayılı dosya ile ilamsız takip başlatılmış olup, borçlu davalının, yasal süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, Haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkilin elektrik dağıtım şirketi olduğunu, dava dışı ---- İl Sağlık Müdürlüğünün 14.01.2020 tarihli ------ ihale kayıt numaralı ihalesini aldığını, Bu ihale kapsamında ----- numaralı tesisat için kullanım yeri olarak ----” adresi gösterildiğini, enerji tedarik başlangıç tarihinin 01.03.2020, tedarik bitiş tarihinin ise 30.04.2020 olarak belirlendiğini, Söz konusu tesisata ilişkin ilk faturanın ---- İl Sağlık Müdürlüğü ---- Eğitim Araştırma hastanesine tebliğ edildikten sonra, dava dışı ---- İl Sağlık Müdürlüğünün ----- tesisat numaralı kullanım yerini 31.12.2019 tarihinde boşalttığını bildirdiğini, Bunun üzerine söz konusu ----- tesisat numaralı kullanım yerine gidildiğinde tüketimi gerçekleştiren işletmenin davalı şirket olduğunun tespit edildiğini, fiilen elektriği kullanan davalı şirket olduğundan, davalı şirket ile görüşmeler yapıldığını, davalı şirketin tüketim bedeline itiraz ettiğini ve itirazı neticesinde düzeltme yapıldığını ve davalı şirkete bildirim yapıldığını, Ancak davalı şirket fiilen elektriği kullanmış olmasına rağmen ödeme yapmadığını, Bunun üzerine taraflarından ----İcra Müdürlüğü ----- Sayılı dosya ile alacağın tahsili talep edişmiş ise de davalının haksız ve hukuka aykırı bir biçimde takibe itiraz ettiğini ve neticede takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında herhangi bir abonelik sözleşmesi mevcut olmadığını, Müvekkil ---- elektrik ile 23.01.2020 tarihli Perakende Satış Sözleşmesi imzalamış olup ----- NO.----- adresindeki işyeri için ----- tesisat no ile ilgili şirketten hizmet alınmaya başlandığını, Daha sonra davacı ---- Enerji tarafından arada herhangi bir abonelik sözleşmesi mevcut olmamasına rağmen, müvekkiline fatura kestiğini, Bunun üzerine yapılan incelemede; ----- Enerji tarafından müvekkile ait sayacın bulunduğu yerde daha önceki bir tarihte bulunan Kamu Hastaneleri Birliği ile imzalandığı bildirilen protokol uyarınca müvekkilden ödeme talep edildiğinin öğrenildiğini, Müvekkilin farklı bir enerji firması ile sözleşmesi olduğundan ve oradan gelen faturaları ödediğinden müvekkil tarafından müteaddit defalar gerek ----- Elektrik, gerekse ----- Enerji firmasına dilekçe ile başvurularak konunun netleştirilerek müvekkilin mağduriyetinin giderilmesi istenmiş ise de, tüm bunlardan sonuç alınamadığını, takibe konu edilen alacak likit bir alacak olmayıp yargılamayı gerektirdiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın usulden ve esastan reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ------. İcra Müdürlüğünün -------. sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.
İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.
b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır.
Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.
c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.
İtirazın iptali istemine konu, ----- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Davacı ----- ile Dava dışı ----- İl Sağlık Müdürlüğü arasında “Serbest Piyasadan Elektrik Enerjisi Temin İşi" ihalesi kapsamında, — ---- İl Sağlık Müdürlüğü'ne bağlı 217 adet sağlık birimi ve sağlık tesisleri için Sözleşme/protokol imzalandığı, davacı tarafından, Elektrik temini sağlanan, Dava dışı ---- İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı Protokol yapılan 217 adet birim içinde yer alan ve dava dosyasında bulunan şartnamenin 17. Sırada yer alan ---- Eğitim Araştırma hastanesi Deposunun, 01.01.2020 tarihinde boşalttığı, Dolayısıyla ----- numaralı tesisatta Mart 2020 ve Nisan 2020 dönemlerinde, elektrik tüketimi yapmasının mümkün olmadığı, dava dosyasına sunulan belge ve yazışmalardan, Davaya konu ---- -- İş Merkezi ---- Sk. No:----- adresinde kurulu bulunan ----- numaralı tesisatta, 24.01.2020 tarihinden itibaren, davalı ---- kullandığının anlaşıldığı, Davalının tesisat adresinde bulunmadığına Taraflar arasında herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığı, Taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşme bulanmamasının, davalı tarafından, dava konusu ------ numaralı tesisatta elektrik enerjisi kullanıldığı gerçeğini değiştirmediği, Ayrıca dava dışı ---- elektrik dağıtım şirketi tarafından da 03/2020-04/2020 dönemlerine ait faturaları muhatabının davacı -----olduğunun, bir çok yazışma ve belgede belirtildiği, Bu nedenle 03/2020-04/2020 dönemlerine ait elektrik tüketimlerinden, davalı şirketin sorumlu olacağı davalı şirket tarafından, ----- elektrikle sözleşmesi olduğunu ve gelen faturaları ödediğini belirtmesine rağmen, ----- sisteminde 03/2020-04/2020 dönemlerinde, davalı şirketin, davacının portföyünde yer aldığı, Ayrıca dava dosyasında, davalı şirketin davaya konu edilen 03/2020-04/2020 dönemlerine ait faturaları dava dışı dağıtım şirketi ------ Elektriğe ödendiğine dair herhangi bir belge yada ödeme dekontu bulunmadığı, Bu nedenle davaya konu edilen 03/2020-04/2020 dönemlerine ait fatura ve fatura bedellerinden sorumlu olacağı, davalının, tüketim faturalarından sorumlu olduğuna karar verilmesi durumunda, Davacı alacağının, 6.743,55 TL asıl alacak, 194,22 TL gecikme faizi ve 34,96 TL Faizin KDV'si olmak üzere, Toplam 6.972,73 TL olacağı, davacı tarafından, ----. icra Müdürlüğü'nün------. Sayılı dosyası üzerinden, 6.880,74 TL asıl alacak ve 137,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.880,74 TL üzerinden takip başlatıldığı, tarafınca hesaplanan alacakla davacı tarafından takipte talep edilen alacak arasındaki farkın faiz hesabından 1 yıllık 13,75 kaynaklandığı hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dava dışı ---- Sağlık Müdürlüğünün müzekkere cevapları incelenmekle Davacı ----- ile Dava dışı ----- İl Sağlık Müdürlüğü arasında “Serbest Piyasadan Elektrik Enerjisi Temin İşi" ihalesi kapsamında, ---- İl Sağlık Müdürlüğü'ne bağlı 217 adet sağlık birimi ve sağlık tesisleri için Sözleşme/protokol imzalandığı, davacı tarafından, Elektrik temini sağlanan, Dava dışı ----- İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı Protokol yapılan 217 adet birim içinde yer alan ve dava dosyasında bulunan şartnamenin 17. Sırada yer alan ----- Eğitim Araştırma hastanesi Deposunun, 01.01.2020 tarihinde boşalttığı, Dolayısıyla ----- numaralı tesisatta Mart 2020 ve Nisan 2020 dönemlerinde, elektrik tüketimi yapmasının mümkün olmadığı, davalı şirket tarafından dava dışı ----- elektrikle sözleşmesi olduğunu ve gelen faturaları ödediğini iddia etmesine rağmen ----- sisteminde 03/2020-04/2020 dönemlerinde, davalı şirketin, davacının portföyünde yer aldığı, davalı şirketin davaya konu edilen 03/2020-04/2020 dönemlerine ait faturaları dava dışı dağıtım şirketi ----- Elektriğe ödendiğine dair herhangi bir belge yada ödeme dekontu bulunmadığı, davalı yanın 27/03/2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde mahkememize sunmuş olduğu dekont incelenmekle yapılan ödemenin davaya konu edilen fatura olduğuna ilişkin herhangi bir kayıt içermediği de gözetilerek davaya konu edilen 03/2020-04/2020 dönemlerine ait fatura ve fatura bedellerinden sorumlu olacağı, davalının, tüketim faturalarından sorumlu olduğuna karar verilmesi durumunda, Davacı alacağının, 6.743,55 TL asıl alacak, 194,22 TL gecikme faizi ve 34,96 TL Faizin KDV'si olmak üzere, Toplam 6.972,73 TL olacağı bilirkişi tarafından tespit edilmekle yapılan teknik inceleme ve hesaplama dosya içeriğine ve hadiseye uygun bulunduğundan mahkememizce de hükme esas kabul edilmiştir. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir Her ne kadar davanın kısmen kabulüne şekilde hüküm kurulmuş ise de dava konusu talep ve kabul edilen miktar gözetildiğinde kısmen kabul ibaresinin sehven yazılmış olduğu anlaşılmakla bu durum gerekçede tavzih olunmuştur.İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davalının----. İcra Müdürlüğünün ------Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile, takibin 6.743,55 TL asıl alacak, 137,18 TL işlemiş faiz, üzerinden devamına,
2-Dava konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Şartları oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Karar harcı 470,02 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 389,25‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,4‬0 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.097,75 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.880,74 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.