İSTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/682 Esas
KARAR NO:2024/371
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 26/10/2021
KARAR TARİHİ: 02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.07.2020 tarihinde, müvekkili şirket adına kayıtlı----plakalı çekici araç, ----- plakalı
dorse ile davalılardan ----sevk ve idaresindeki --- plakalı araç arasında, karşı araç sürücüsü davalı---- tam ve asli kusuru ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ---- plakalı aracın ------numarası ile davalılardan ---- tarafından düzenlendiği, ----- plakalı araç davalılardan ---- adına kayıtlı olduğu, karşı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile meydana gelen kaza sonrasında müvekkilinin aracı ağır hasar aldığı, söz konusu hasar nedeniyle yine müvekkilin aracının bir çok parçası değiştiği, araç serviste uzun süre onarım gördüğü, aracın serviste gördüğü onarıma ilişkin servis formları ve araçta meydana gelen hasarı gösterir kaza sonrası çekilmiş olay yeri fotoğrafları ekte Mahkemeye sunulduğu, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybından karşı aracın sürücüsü, zorunlu sigortası ve aracın işleteni olan araç sahibi müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ----genel şartları kapsamında davalılardan----- başvurulduğu ancak sigorta şirketi değer kaybı talebimizi haksız ve hukuka aykırı olarak reddettiği, somut olayda da karşı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen kaza sonrasında müvekkile ait dava konusu araç uzun süre serviste onarım gördüğü ve müvekkil tarafından kullanılamadığı, müvekkilinin lojistik, taşımacılık sektöründe çalıştığını ve müvekkile ait araçlar sürekli olarak yurt dışı dahil bir çok sevkiyatta kullanıldığını, müvekkilinin yine büyük firmalarla çalışmakta olup sevkiyatlarından yüksek gelirler elde ettiğini, davalıların kusuru nedeniyle araçta meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait araç uzun süre iş göremediğinden müvekkil bu süre içerisinde kazanç kaybına uğradığını, ticari faaliyetleri için kullandığı aracından onarımsüresincefaydalanamayan müvekkilinin bu süre içerisinde uğradığı kazanç kaybının kusurlu aracın şoförü ve işleteninden tahsili gerektiği, araçta oluşan değer kaybının işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan tazminini, yine bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan müvekkilin kazanç kaybının ise işleyecek avans faizi ile birlikte---- tazminini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı ----tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
aynı hasar daha önceden yapılan ödeme ile teminat limiti tükendiği, müvekkil şirketin başkaca sorumluluğu bulunmadığı, yapılan incelemelerde neticesinde rapor kapsamında davacıya 41.000,00 TL ve 30.974,13 TL olmak üzere 71.974,13 TL ödendiği, kişi başı teminat sorumluluğunun 41.000,00 TL olduğu müvekkil şirketin sorumluluğunun son bulduğunu, davacı tarafından talep edilen kazanç kaybının----teminatı dışında olduğu, poliçedeki teminat limitinin tükenmiş olması nedeniyle, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazısı nedeni ile davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedeli ve Kazanç kaybı tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile -----çekici arkasında bulunan ------seyir -esnasında aracı arızalanıp durduğu sırada yine aynı yöne seyir halde olan ----- plakalı çekicinin çarpması sonucu kaza meydana geldiği, aracının sağ yan ve römorkun yan kısımları ile sol arka yan kısımlarında hasar meydana geldiği” dava konusu kazada alınabilecek önlemi bulunmadığı, atfa kabil bir kusuru olmadığı; ---- model yılı------ marka, -------aracın arızalanıp durduğu esnada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek maddi hasar oluşması ile sonuçlanan bu olayın gerçekleşmesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun, madde 52/1-B (Sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve
trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak Zorundadırlar) belirtilen kuralları ihlal etmesi ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar olarak belirtildiği de dikkate alındığında % 100 asli kusurlu olduğu; dava dosyasında bulunan kaza tutanağı, kaza krokisi ve kaza yeri fotoğrafları beraber değerlendirildiğinde; dava konusu kaza nedeniyle-----bağlı römorkta oluşan maddi zarar bedelinin 99.250,00 TL olmak üzere
kaza ile uyumlu kadri maruf olduğu; dava dosyasında bulunan ekspertiz raporunda değiştirilen parçalar ve hasar fotoğrafları beraber değerlendirildiğinde; dava konusu -----çekici ve bağlı römorkta oluşan hasarlı parçaların civata, vida ile söküp takılabilen, bir kısmının plastik esaslı parçalardan da oluştuğu da göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplanamayacağı; dava konusu ------ bağlı ---oluşan hasar onarımı ile ilgili davacı tarafından dava dosyasına servis giriş çıkış kayıtları sunulmadığı, buna karşın yukardaki hasarlı parçaların onarımının Yargıtay içtihatlerine göre değerlendirildiğinde gerçek makul onarım süresi hesaplandığında 7 gün olacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce aldırılan bilirkişi ek raporu ile itirazlar tek tek cevaplanmış, kök raporda herhangi bir değişiklik olmadığı sonucu bildirilmiştir.Mahkememizce aldırılan ikinci bilirkişi ek raporu ile evrakların tek taraflı düzenlenmiş, araç sahibi veya sürücü tarafından imza ile teslim edilip teslim alınan şekliyle gerçek servis evrakları olmayıp ayrıca teknik olarak (çekici araç için servise giriş km. si, şasi numarası, hasarın tam tanımı, değişmesi gereken parçalar ve detayları gibi) birçok bilgiyi ihtiva etmediği için teknik olarak denetime elverişli olmadığı, dolayısıyla kök ve ek rapor kanaatlerinde değişiklik olmadığı, Mahkeme bu evrakların kabul edilebilir olduğu kanaatinde ise; 07/07/2020 hasar tarihli; dava konusu araç; 06/08/2020 tarihli; -----tarafından hazırlanan evrak: ----anahtar teslim 73.000,00 TL+KDV onarım süresi 80 gün, ---- plaka ---onarımını anahtar teslim 26.225,00 TL+KDV onarım süresi 70 gün olarak yapmayı taahhüt ettiklerini, hasardan takribi 30 gün sonra ancak hasar onarım süresi taahhüt tespiti yapıldığı; ek rapor sonrası sunulan evrağa göre ---- plakalı çekici araç: servis çıkış ------ tarihinde halen yedek parça temini yapılmasının mümkün olmadığı; ---- plakalı ---- belirtildiği fakat aşağıda 26/09/2020 tarihinde halen yedek parça temini yapılmasının mümkün olmadığı; 26/09/2020 tarihli ------tarafından -----adına düzenlenen fatura: KDV dahil 59,307,98 TL olduğu, hasardan takribi 81 gün sonra ancak hasar onarımı için parçaların davacı tarafından servise temin edildiği; 13/10/2020 tarihli ----- tarafından------adına düzenlenen fatura: ---- plaka sayılı araç malzemeli tanker bedeli, toplam 30.975,00 TL olduğu, 13/10/2020 tarihli ---- tarafından ------- adına düzenlenen fatura:---plaka sayılı araç malzemeli tamir bedeli, toplam 86.140,00 TL olduğu, Hasardan 98 gün sonra ancak hasar onarımı için faturanın servis tarafından davacıya düzenlendiği; tüm dosya kapsamına göre; hasar tespitinin 30 gün sürmesi ve parçaların servis tarafından değil de davacı tarafından temin edilmesi 81 gün sürecinde onarımın yapılmadığı hususu davacı uhdesinde olduğu; Hasar onarım süresi: 98 (onarım fatura düzenleme süresi) - 81 (davacı tarafından parça temini) = 17 gün olarak değerlendirilebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davacı Şirketin Hizmet Satış Ortalama Brüt Karlılık Oranının (5,96 + 2,12 / 2=) %4,04 olarak tespit edildiği, Davacı Şirketçe dava konusu araca ilişkin düzenlenen örnek faturaların; ------- şeklinde ve Uluslararası Nakliyat için düzenlenmiş oldukları, Ortalama Hizmet süresinin 3-4 Gün olarak sürüdüğü değerlendirildiğinde Aracın Günlük Brüt Hasılat Tutarının Ortalama 5.000.-TL olarak hesaplanabileceği, Satılan Hizmete ilişkin Maliyet unsurları( Yakıt, Personel, Amortisman Giderleri) arındırıldığında, bir başka değişle Satılan Hizmet Maliyeti düşüldüğünde bulunan ortalama Kar oranı olan %4,04 günlük Bürüt hasılat olan 5.000.-TL’ ye tatbik edildiğinde, Davaya Konu Aracın-----Günlük Kar/Kazanç Mahrumiyetinin; “5.000.-TL X %4,04=” 202.-TL/GÜN olabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir ---- 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir------Davalı ----aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır ------ tarihleri arasını kapsamaktadır. Kaza 07/07/2020 tarihinde poliçe yükümlülük tarihleri içerisinde gerçekleşmiştir. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda meydana gelen kazada ---- ve trafik sigorta: ----arkasında bulunan ---- olduğu, sürücü ----seyir esnasında aracı arızalanıp durduğu sırada yine aynı yöne seyir halde olan -----çekicinin çarpması sonucu kaza meydana geldiği, aracının sağ yan ve römorkun yan kısımları ile sol arka yan kısımlarında hasar meydana geldiği” dava konusu kazada alınabilecek önlemi bulunmadığı, atfa kabil bir kusuru olmadığı; ----- sürücü -----aracın arızalanıp durduğu esnada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek maddi hasar oluşması ile sonuçlanan bu olayın gerçekleşmesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun, madde
52/1-B (Sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak Zorundadırlar) belirtilen kuralları ihlal etmesi ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar olarak belirtildiği de dikkate alındığında % 100 asli kusurlu olduğu, değer kaybı oluşmadığı araç makul tamir süresinin 7 gün olduğu günlük kazanç kaybının 202 TL olduğu, bilirkişi tarafından verilen raporlar ile tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde bilirkişinin kazanç kaybı bedeli hesaplamasının usulüne uygun olduğu, kazanç kaybı tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 1.414,00 TL kazanç kaybının kaza tarihi olan 07/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ----- alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı oluşmaması nedeniyle değer kaybı tazminatı talebinin reddine, davanın kısmen kabulü yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile
1-Değer kaybı tazminatı talebinin reddine,
2-Kazanç kaybı tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 1.414,00 TL kazanç kaybının kaza tarihi olan 07/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı --------alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 427,60 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 256,82 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç olmak üzere toplam 230,08 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.900,00 TL bilirkişi ücreti, 533,20 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.433,20 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %14,14 oranında olmak üzere 626,85 TL sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 1.414,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı --------kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 8.586,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
10-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı ------ vekilinin e-duruşma vasıtası ile yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------ Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/05/2024