İSTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/377
KARAR NO : 2024/79

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/06/2021
KARAR TARİHİ : 26/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin inşaat faaliyetleri kapsamında davalı şirket ile uzun süreden bu yana inşaatlarda elektronik malzeme temini konusunda çalışmakta olduklarını, müvekkil şirketin davalı yandan dava değeri kadar cari hesap alacağı bulunmakta olup, taraflar arasındaki cari hesaplara ilişkin tarafların ticari defterlerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde haklılıklarının ve alacaklı olduklarının ortaya çıkacağını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkili Şirketin davalıdan 192.275,19-TL alacağının hüküm altına alınmasına ve tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA
Davalı yan kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasıdır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından alınan 06/01/2022 tarihli raporda özetle; Taraflar arasındaki ihtilafın, davacının davalıdan cari hesap olarak alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususundan ibaret olduğu, davacının 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davalı, 01.12.2021 tarihli incelemeye gelmediği ve ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen KDV Hariç 94.888,00 TL tutarlı faturanın davalı tarafından maliyeye bildirimde bulunmadığı, Davalı tarafından davacı adına 213 adet KDV Hariç 956.199,00 TL tutarlı fatura satışının maliyeye bildirilmiş ancak davacı tarafından ise 209 adet KDV Hariç 859.455,00 TL tutarlı fatura alışının maliyeye bildirimde bulunulduğu görülmüş olup, Davacının BA'sı ve Davalının BA'sı arasında 96.744,00 TL tutarlı farkın mevcut olduğu, Davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre davalı yandan 31.12.2020 tarihi itibariyle 192.275,19 TL cari hesap alacaklı olduğu, dosyaya sunulu tarafların BA ve BS kayıtları incelendiğinde ise taraflar arasında beyan edilen faturalarda farklılıkların mevcut olduğu, bu - farklılıkların tespit edilebilmesi için ise davalı kayıtlarının incelenerek nihai neticeye ulaşılabileceği, hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 06/01/2022 Tarihli rapor da özetle; -----. Genel Müdürlüğü' nden dosyaya celp edilen 15.08.2022 T. Cevabi yazıda, Davacı ----- Tarafından Davalı ----- 01/03/2019 Tarihinde keşide edilen, 15/03/2019 İleri Vadeli, ----- Çek Nolu, 157.200.-TL Bedelli Çek Aslının, Ön ve Arka Yüzünde İptal İşlemi yapılarak 22/03/2019 T. Muhatap Şube olan ----- Şubesine Keşideci davacı şirket tarafından teslim edilmesi sonucu iptal edilmiş olduğu Bilgisinin verilmiş olduğu tespit edilmişti O halde, Davacı Şirket Kayıtlarında Davalı Şirket adına Borç kaydedilen işbu çekin, keşideci davacı şirketçe ödenmeyerek İşlemsiz İadesi ve İptali neticesinde, bu çeke ilişkin başkaca herhangi bir dayanak ödeme belgesini dosyaya sunmayan Davacı Şirketin kayıtlarında yer alan bu çek ödeme kaydının yok hükmünde sayılması gerekeceği, Buna göre Davacı Şirketin Ticari Defterlerinde Davalı Şirketten mevcut bulunan Alacağının; (192.275,19 TL - 157.200,00 TL<) 35.075,19 TL olabileceği, Davacı Şirketin Ticari Defterlerinde yapılan incelemeler ve yukarıda listelenen Ticari Kayıtları ile dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgeler sonucunda, Davacı Şirketin Davalı Şirketten 35.079,19 TL ASIL Alacağı bulunduğu, Huzurdaki davaya cevap vermeyerek ilk İtirazlarını ileri sürmeyen davalı şirketin belirlenen inceleme gün ve saatinin usulüne uygun yapılan tebligata rağmen Ticari Defter ve Kayıtlarını Bilirkişi İncelemesine sunmayarak Davacı Şirket Ticari Defter kayıtlarında mevcut bulunduğu tespit olunan 35.075,19 TL Borç Bakiye Mevcudiyetinin aksini kanıtlayamadıkları, bu durumda Davacı Şirketin Ticari Defterlerinde mevcut bulunduğu hesap ve tespit olunan 35.075,19 TL Borç Bakiye Mevcudiyetinin aksini Ticari Defterlerini ibraz etmeyerek kanıtlayamayan Davalı Şirket karşısında, 7251 Sayılı Kanun'la Değişik HMK.” nın 222 Maddesi gereği Yasal Niteliğe haiz Ticari Defterlerini ibraz eden Davacı Şirketin Ticari Defter ve Kayıtlarının aleyhine delil sayılıp, sayılamayacağı hususunda takdirin mahkememize ait olduğu, Davacı Şirketin Usul ve Yasaya uygun tutulan ve sahipleri lehine delil olabilme niteliğindeki hususun mahkememize ait olduğu davacı Şirketin 21.240,00 TL ASIL ALACAK TALEBİ üzerinden harçlandırmak suretiyle Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu ALACAK Davasında; Davacı Şirketin, Davalı Şirketten açık C/H Bakiyesinden kaynaklanan 35.075,19 TL ASIL Alacak Bakiyesinin mevcut bulunduğu tespit edilmekle, Davacı Şirketin işbu davada talep edebileceği Alacağının 35.075,19 TL ASIL ALACAK olabileceği hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi tarafından alınan 26/05/2022 tarihli ek raporda özetle; Davacı tarafından davalı adına düzenlenen KDV Hariç 94.888,00 TL tutarlı faturanın davalı tarafından maliyeye bildirimde bulunmadığı, Davalı tarafından davacı adına 213 adet KDV Hariç 956.199,00 TL tutarlı fatura satışının maliyeye bildirilmiş ancak davacı tarafından ise 209 adet KDV Hariç 859.455,00 TL tutarlı fatura alışının maliyeye bildirimde bulunulduğu görülmüş olup, Davacının BA'sı ve Davalının BA'sı arasında 96.744,00 TL tutarlı farkın mevcut olduğu, davacı tarafın incelenen 2018 yılı BS formlarında davaya konu bildirim sınırı üstündeki faturaların bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirimin yapıldığı, Davacının 2019 yılındaki alacağı ise 2 kayıttan oluşmakta olup bunların, 36.943,20 TL'si -----nolu Verilen Sipariş Avansları hesabındaki bakiyeden, 157.200,00 TL'si ise davalıya verilen çekin karşılıksız çıkmasından kaynaklı olduğu Davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre davalı yandan 31.12.2020 tarihi itibariyle 192.275,19 TL cari hesap alacaklı olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi tarafından alınan 14/11/2023 Tarihli ek raporda özetle;---- Genel Müdürlüğü' nden dosyaya celp edilen 28.09.2023 T. Cevabi yazı ekinde dosyaya sunulan DEKONT Örneğinden görüldüğü üzere, Davacı Şirketin, ----- Şubesi nezdindeki ----- IBAN Nolu hesabından, “15/03/2019 Keşide Tarihli, -----Çek Nolu, 157.200.-TL Bedelli” Çekine istinaden, çekin Arka yüzünde ibraz eden ciranta konumunda bulunan Dava Dışı ----- IBAN Nolu Hesabına, 21/03/2019 Tarihinde, 157.200.-TL EFT İşlemi gerçekleştirilmiş ve işbu İptal Çeke ilişkin ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmiş ve Davacı Vekilince sunulan Yevmiye Defterinde işbu işleme ilişkin kayıtların yapılmış olduğu tespit edilmekle, buna göre Davacı Şirketin Ticari Defterlerinde Davalı Şirketten mevcut bulunan Alacağının; Talep gibi 192.275,19 TL ASIL ALACAK olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Somut olayda davalı tarafın davayı takip etmediği, usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini incelenmek üzere sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerini incelenmek üzere sunduğu ve davacı tarafın defterlerine göre davalıdan alacaklı olduğu, HMK 222/3. Maddesinde " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde)yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde). Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükmünün düzenlediği, hüküm doğrultusunda davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi durumunda davacı yanın ticari defterlerinin lehine delil olacağı değerlendirilmiştir. Yapılan bilirkişi incelenmesinde davacının davalıdan 2019 yılındaki alacağı ise 2 kayıttan oluştuğu alacağın 36.943,20 TL'si ------- nolu Verilen Sipariş Avansları hesabındaki bakiyeden, 157.200,00 TL'si ise davalıya verilen çekin karşılıksız çıkmasından kaynaklı olduğu banka yazı cevapları incelenmekle davacı şirketin, -----Şubesi nezdindeki-----IBAN Nolu hesabından, “15/03/2019 Keşide Tarihli, ------ Çek Nolu, 157.200.-TL Bedelli” çekine istinaden, çekin arka yüzünde ibraz eden ciranta konumunda bulunan dava dışı------ IBAN Nolu Hesabına, 21/03/2019 Tarihinde, 157.200.-TL EFT İşlemi gerçekleştirildiği ve işbu iptal çeke ilişkin ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmiş ve davacı vekilince sunulan yevmiye defterinde işbu işleme ilişkin kayıtların yapılmış olduğu tespit edilmekle, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre davalı yandan 31.12.2020 tarihi itibariyle 192.275,19 TL cari hesap alacaklı kanaati ile usul ve yasaya uygun ek bilirkişi raporu ve banka kayıtları hükme esas alınarak davanın kabulü yolunda hüküm tesis edilmiştir.
İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Takip talebi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 192.275, 19 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar harcı 1.316,69 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.283,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.966,89‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 3.283,58 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.342,88‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.915,35 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.764,03 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekiline (e-duruşma sistemi üzerinden) davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde----Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.