İSTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/366
KARAR NO : 2024/299

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2023
KARAR TARİHİ : 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma yetkilisi el ürünü olmayan imzaya istinaden muhatap bankaya ibraz edilen -----Keşide Yeri: ---- .-Tarihi: 30/04/2023-Bedel:150.000,00-TL ve ---- Şubesi-Seri No: —----Keşide Yeri: ----- .-Tarihi: 15/05/2023 -Bedel:150.000,00-TL bilgilerine haiz çeklerde müvekkilin kaşesinin ve imzasının başkaları tarafından kullanılması neticesiyle müvekkilimizin borçlu olmadığımızın tespitine, söz konusu çekin ödenmesinin engellenmesi yada müvekkil aleyhine yasal takibe geçilmemesi için, dava sonuçlanıncaya kadar öncelikle ödeme yasağı konulması veya bu yönlü talebimiz gibi ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı tarafından eldeki davaya süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, cevap dilekçesi adı altında sunduğu dilekçesinde özetle; davacının kendisine herhangi bir borcu bulunmadığını beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamına göre Davacı aleyhine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeni ile davacının borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak açılan menfi tespit davasıdır.Davalı taraf cevap dilekçesi ile davacının imza inkarına dayalı borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin taleplerini kabul etmiştir.HMK'nın 308.maddesi; "Kabul, davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur" hükmünü içermektedir. Aynı yasanın 309.maddesinde, kabulün dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı olmayacağı, kayıtsız ve şartız olacağı; 310. maddesinde hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve 311.maddesinde ise, kabulün kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi, menfi tespit davası açan borçlunun tazminat isteme hakkı vardır. Anılan maddenin 5. fıkrası aynen; “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.” hükmünü içermektedir.
Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötüniyetli olmasıdır.Başka bir ifadeyle; İİK.nun 72/5. maddesi hükmüne göre, menfi tespit davasının davacı (borçlu) lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde, istem varsa, davacı (borçlu) lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötüniyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötüniyetli olduğunu iddia eden davacı (borçlu)’nun üzerindedir.
Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir hükmünde, takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötüniyetli olması da gerekmektedir. Davalının kabul beyanının yasal koşulları taşıdığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, vaki "kabul" nedeniyle davacının davasının kabulü ile; davacının-Seri No:-----—Keşide Yeri: ------ .-Tarihi: 30/04/2023 -Bedel:150.000,00-TL ve ----- Bulvarı Şubesi-Seri No: -----—Keşide Yeri: ----- .-Tarihi: 15/05/2023 -Bedel:150.000,00-TL tutarlı çekler sebebiyle davalıya borçlu olmadığının Tespitine, karar vermek gerekmiştir.Vekalet ücreti yönünden ise; AAÜT'nin 6.maddesi gereğince anlaşmazlık kabul nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmiş olmakla tarife hükümlerinde yer alan ücretin yarısına hükmedilmesi gerekmiştir.Harç ve yargılama giderleri yönünden ise; dosyada mevcut 26/08/2019 tarihli arabuluculuk tutanağına göre tarafların sulh olamaması nedeniyle davanın açıldığı, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alındığında harç ve vekalet giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ancak Harçlar Kanunu'nun 22.maddesi gereğince kabulün ilk oturumdan önce gerçekleştiği dikkate alınarak ilam harcının 1/3'üne hükmetmek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile
1----- Şubesi-Seri No: -----—Keşide Yeri: ---- .-Tarihi: 30/04/2023 -Bedel:150.000,00-TL ve ------ - Şubesi-Seri No: -----—Keşide Yeri: ---- .-Tarihi: 15/05/2023 -Bedel:150.000,00-TL tutarlı çekler yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 427,60 TL' nin Harçlar Kanunu uyarınca 1/3 oranında alınmak üzere 142,53 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL'den karşılanarak bakiye kalan 37,37 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 359,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 347,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalının davayı kabulü gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 8.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.