İSTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/784 Esas
KARAR NO: 2023/722
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/10/2020
KARAR TARİHİ: 26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhine -------- sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, yapılan takibe konu olan -------- Şubesinin -------- numaralı, 50.000,00 TL bedelli, 25/08/2018 keşide tarihli çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin 5 adet çekini çaldırdığını ve akabinde bu çeklerle ilgili karakola kayıp çalıntı bildiriminde bulunduğunu, müvekkilinin davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirdiğinden bahisle--------sayılı dosyası üzerinden, -------- Şubesinin ------- numaralı, 50.000,00 TL bedelli, 25/08/2018 keşide tarihli çekten kaynaklı borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı ------- Şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekte ciro silsilesinde imzası bulunan ve ciranta olan ... davanın ihbarını talep ettiklerini, başlatılan takibin davacı tarafından dava açılmadan 2 yıl önce borçlular tarafından itiraz edilmemesi üzerine kesinleştiğini, açılan davanın davacı hakkında yürütülen ticareti usulsüz terk yargılamasının karar celsesinden önce ve ilgili yargılamayı sürüncemede bırakmak amacıyla açıldığını, haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalı ... tarafından eldeki davaya herhangi bir cevap verilmemiş, HMK 128 madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kambiyo senedine dayalı icra takibinden sonra açılan İİK'nin 72.maddesine göre menfi tespit davasıdır.Öncelikle belirtilmelidir ki, davaya konu alacak, kambiyo senedi ile ilgili olup ticaret kanununda düzenlenmesi nedeniyle dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nin 4/1. madde hükmü uyarınca ticari dava niteliğindedir.--------- sayılı takip dosyasında takibe konu çek ------- Şubesine ait lehtarı ..., keşidecisi kısmında ... ismi yazılı bulunan, 25/08/2018 tarihli, 50.000,00 TL bedelli çektir.İİK.72.maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir...." şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/1-d maddesi yollaması ile TTK. 677. Maddesinde; "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez." şeklinde, TTK. 778/1-a maddesi yollaması ile TTK'nun 687.maddesinde; "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def' ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. (2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır." şeklinde, 6102 sayılı TTK'nun 825.maddesinde;"(1) Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def' ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def'ileri ileri sürebilir.(2) Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def' ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir." denilmektedir.Herhangi bir belgedeki imza veya yazının olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve gerekli donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özellikleri tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakların mahkemenin denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduğunun fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.Mahkemece davacının keşide tarihine yakın imza örnekleri getirtilmiştir.Mahkememizce -------- aldırılan 22/02/2023 tarihli rapor ile inceleme konusu çek ön yüzde keşideci ... adına atılı imza ile ... mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... eli ürünü olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Dava konusu çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı mahkememizce alınan -------- raporu ile tespit edilmiş olmakla dosya kapsamına alınan -------- Ceza Mahkemesince alınan ------- raporu ile de birbirini doğruladığı, davanın kabulüne karar verildiği dava konusu senette davacı keşideci, davalı ise lehdar durumunda olup arada başka bir ciranta bulunmadığına göre davalının, keşideci imzasının davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olduğu ancak davalı ... çeki takibe koymadığı ilgili icra dosyasında borçlu olduğu kötü niyet tazminatı talebinin reddine diğer davalının çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmaması nedeniyle takibinde kötü niyetli kabul edilmeyerek hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davacının --------sayılı takip dosyasından dolayı ve takibe dayanak --------Şubesine ait lehtarı ..., keşidecisi kısmında ... ismi yazılı bulunan, 25/08/2018 tarihli, 50.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalı ... ve davalı ------- Şirketine borçlu olmadığının tespitine,
-------- sayılı takip dosyasının davacı borçlu yönünden iptaline,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 3.415,50 TL'den dava açılırken yatırılan 917,43 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.498,07-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 853,88 TL peşin harç, 54,40 başvurma harcı, 63,55 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 971,83 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 310,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenecek 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı ------- vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde -------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/10/2023