İSTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/540
KARAR NO : 2024/54

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ----- tarafından -----. Noterliği'nin 24.02.2020 tarihli ve----- yevmiye no.lu Alacağın Devri sözleşmesi ile ----- İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı dosyasındaki tüm alacak, ferileri ile birlikte davacı -----devir edildiğini, dava dışı----- oto kiralama alanında ticari faaliyet gösteriyor olması nedeniyle uzun döneme dayalı oto alım satım ve kiralamaları hususunda davalı firma ile çalışmaları bulunduğunu, bu uzun dönemli çalışmaya istinaden taraflar arasında oluşan karşılıklı güven ilişkisi nedeniyle 09.12.2014 tarihinde ----- plaka, -----Marka, ----- Model aracın satışı hususunda anlaşmaya vardıklarını ve aracın bu tarihte ---- tarafından ilk taksit bedeli olarak ödenen 5.000 EURO karşılığında-----teslim edildiğini, dava dışı ----- tarafından ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas no.lu icra dosyası üzerinden davalı firmaya ödenen 130.000 EURO'nun faizleri ile birlikte tahsili saikiyle 147.501,91 EURO(faiz ve ferileri saklı kalmak kaydı ile) üzerinden davalı firma aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek asıl borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı firma tarafından aracın 09.12.2014 tarihinde dava dışı ----teslim edildiğini, 07.07.2015 tarihli Araç Satış Sözleşmesi ile davalıya iade edildiğini, davalı firma, aracın dava dışı ----elinde bulunduğu dönemlere ilişkin almış olduğu taksitlerden malın kullanılmakla eskimesinden doğan tazminat ve hakkaniyete uygun bir ücret miktarını kullanım bedeli olarak tenzil etme hakkına sahip ve bakiye bedeli iade etmekle yükümlü olduğunu, davalı tarafından icra takibine haksız gerçekleştirilen itiraz neticesinde, davalının vakit kazanmaya yönelik davranışlar içerisinde bulunduğunun belirtildiğini, davalı/borçlunun,-----.İcra Müd-----.sayılı dosyası üzerinden 147.501,91 EURO (faiz ve ferileri hariç) ile sınırlı olarak, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı tesis edilmesine, davalı firmanın itirazının iptali ile ----- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası üzerinden davalı firma aleyhine icra takibinin devamına, davalı firmanın itirazı alacağın tahsilini geciktirmek amacı taşıdığından ve alacak likit olduğundan; alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı firma üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, alacağın temliki sözleşmesinin ortada bir alacak bulunmadığından geçersiz olduğunu, davalı şirketin davacıdan alacaklı olduğunu, bu alacakların kesinleştiğini, icra takiplerinin de mevcut olduğunu, taraflar arasında tek bir araç satışı değil, bir çok araç satışının mevcut olduğunu, dava dışı------ araç satışlarından doğan davalı şirkete borçlarından dolayı taraflar arasında protokol imzalandığını, düzenlenen protokol gereği borçlarını ödemeyen -----taraflar arasında imzalanan protokolde kararlaştırıldığı üzere ----- plakalı araç için ödediği bedelin cezai şart olduğunu, davalı şirketin ----- borcu bulunmadığını tüm bu nedenlerle davacı tarafça açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce; tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, ----İl Emniyet Müdürlüğü'nden-----plakalı aracın tedavüllü tescil kayıtları, ----- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden----- Şirketinin ticaret sicil kayıtları,----tapu Sicil Müdürlüğü'nden---- İlçesi,---- Mahallesi, 965 ada, 863 parselde kayıtlı ---- numaralı bağımsız bölüme ait tedavüllü tapu kaydı ile taşınmaza ilişkin resmi senet örnekleri, ----- İcra Dairesi'nden -----Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı tarafın imza itirazı üzerine grafoloji uzmanı bilirkişiden 02/09/2005 tarihli protokolde yer alan imzanın dava dışı -----ait olup olmadığı yönünde kök ve ek raporlar alınarak taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce 1 fen ve 1 gayrimenkul değerleme uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden ----Mahallesi, 11963 ada, 83 parsel, ----- blok ----- nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın 19/07/2016 tarihi itibariyle değer tespiti yönünde rapor alınarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce ön incelemede belirlenen, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verilerek dosya ilk olarak Mali Müşavir bilirkişi------tevdi edilmiş; bilirkişi tarafından düzenlenen 19/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Dava dışı ----- tarafından CD içerisinde ibraz edilen defter içeriklerinde davalı ve dava dışı ----- firmasından alacaklı olduğuna dair ispat edici mahiyette herhangi bir tespitin yapılmadığı, yine davalı ve dava dışı birleşen ----- tarafından ibraz edilen defterler ve hesap ekstrelerinde dava dışı----- alacaklı olduğuna dair herhangi bir tespitin yapılmadığı gibi davalı kayıtlarına göre dava dışı ----- 482.554,88 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı ile dava dışı -----arasındaki alacak devri sözleşmesi içeriğinin davalı nezdinde bağlayıcılığına dair dosya kapsamında herhangi bir tespitin yapılamadığı, rapor içeriği sonucunda oluşan değerlendirmelere göre davacının işbu davaya konu ettiği icra takibi içeriği ile ilgili alacağını ispatlayamadığının kabulünün gerektiği, ...” yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Mali Müşavir bilirkişi ------ hazıradığı raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle, dosya mahkememizce Mali Müşavir ----ve Nitelikli Hesapama Uzmanı Prof. Dr. -----oluşan heyete tevdii edilmiş; bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 25/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davalı -----ticari defter kayıtlarına göre tüm borç alacak hareketlerinden sonra dava dışı -----davalı şirkete 482.554,88 TL borcu olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında protokolde teminat olarak gösterilen ----- ilçesi, ---- mahallesi, 965 ada, 83 parselde kayıtlı----nolu bağımsız bölümün 3. kişiye satışına ilişkin bedelin dava dışı ----- borcundan mahsup edilmediği, ------ plakalı araçların davalının beyanı gibi olduğu kabul edildiği takdirde toplam 585.000 TL üzer