İSTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/394
KARAR NO : 2024/307

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2020
KARAR TARİHİ : 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ticari şirket olan ----Şirketi 11/02/2019 başlangıç, 11/02/2020 bitiş tarihli olmak üzere sigorta poliçesi ile---) marka, kamyon ---- modelli---- plakalı aracını davalı --- Şirketine genişletilşmiş kasko- muafiyetli olarak sigortalattığını, ilgili sigorta poliçesi ile, çarpışma, çarpma/çarpılma, yanma, kötü niyet veya muziplikle yapılan hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, çalınma/çalınmaya teşebbüs- tüm riskler teminat kapsamında olduğunu, daha sonra, müvekkil ilgili aracını 01/04/2019 tarihli kamyon ve iş makinası kiralama sözleşmesi ile -----kiraladığını, ilgili sözleşmenin imzalanmasının ardından müvekkil aracı kiralamış olduğu şirkete teslim ettiğini, ilgili aracın ----- Uhdesinde iken kimliği belirsiz kişi veya kişilerce çalındığını, olayla ilgili olarak şiket yetkilisi 09.05.2019 tarihinde ---- Jandarma Karakol Komutanlığına başvurarak şikayette bulunulduğunu, şirket yetkilisi vermiş olduğu ifadesinde ''aracın arıza yapması üzerine sanayiye gitmek üzere yola çıktıklarını, yolun yarısında aracın tekrar arıza vermesi üzerine yola devam edemediklerini, aracı kilitleyerek geri şantiyeye döndüklerini, işlerin yoğunluğundan ve araca ihtiyaç duymamalarından kaynaklı gidip aracı almadıklarını, olaydan kısa bir süre gidip araca bakmak istediklerini aracın yerinde olmadığını gördüklerini'' beyan ettiğini, şirket yetkilisinin şikayeti üzerine yapılan araştırma sonucu kolluk kuvvetleri olay mahallinde herhangi bir kamera görüntüsü bulamamış, ---- sistemleri üzerinden yapılan incelemede aracın herhangi bir kaydın rastlanılmamış, yine ---- geçişlerinde aracın herhangi bir kaydına rastlanılmadığı gibi ilgili soruşturma faili meçhul olarak halen devam ettiğini, davalı ticari şirket sırf kasko bedelini ödememek amacıyla yapmış olduğu işleme tabiri caizse kılıf uydurduğunu, müvekkilinin ilgili olayda büyük bir maddi zarara uğradığını, davalı şirketin ilgili zararı karşılaması gerektiğini, sigorta şirketinin teminat altına almış olduğu çalma/çalınma teminatı kapsamında müvekkile ödeme yapmaması usul, yasa ve hakkaniyetle bağdaşmadığını, müvekkilin kesin olan maddi zararı mevcut aracın rayiç değerleri ışığında yapılacak olan inceleme neticesinde ortaya çıkacağından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300.000,00 TL tutarında maddi zararın davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan araştırma ve inceleme sonucunda sigortalı aracın müracaatçı ---- ait firmaya kiralandığına dair sözleşmenin temin edildiği, olay yerinde yapılan araştırmada ve görüşmelerde, çalınma olayı ile ilgili bilgisi olana rastlanmadığı, bölgeyi görebilecek güvenlik kamerasının bulunmadığı, tahkikatı yürüten jandarma personelleri ile yapılan görüşmede, çalışmanın halen devam ettiğini, aracı bulamadıklarını ancak olayın şüpheli olduğuna dair bilgi verdikleri, temin edilen soruşturma evrakları ve ifade tutanakları incelendiğinde, aracı müracaat sahibinin bırakmadığı, ----- isimli sürücünün bıraktığının tespit edildiği, müracaat sahibi ---- ile yapılan görüşmede ve alınan yazılı beyanında samimi olmadığı, kira sözleşmesini ve aracın asıl anahtarını ibraz ettiği, yedek anahtarını ibraz edemediği, sigortalı aracı olay yerine bıraktığı öğrenilen ---- ile yapılan görüşmede, aracın arızalı olduğunu, onarıma götürmek için seyir ederken tekrar arıza vermesi nedeniyle müsait bir yere park ettiğini, sonrasında yaşanan süreçten bilgi sahibi olmadığını ifade ettiği, şahsın tarafımızla yüz yüze görüşmekten imtina ettiği, sigortalı firma yetkilisi ----- ve acente yetkilisiyle yapılan görüşmelerde, çalınma olayına inandıklarını ve yakından takip ettiklerine dair bilgiler verdikleri, Jandarma yetkililerinin bölgede ---- kayıtlarının incelediği, sigortalı aracın plakasında bir aracın bölgeden çıkış yapmadığına dair bilgi verdikleri, yukarıda tespit edilen kriterlere göre sigortalı aracın kirada iken beyan edildiği şekilde çalınmadığı kanaatine varıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

ISLAH:
Davacı vekilince sunulan 06/03/2024 tarihli dilekçe ile talep ve beyanları doğrultusunda dava konusu olaya ilişkin 15/01/2024 tarihli olarak bilirkişi raporu alındığı, ilgili bilirkişi raporunda rizikoya esas müvekkili şirket zararının 403.604,95 TL olduğu bildirildiğinden eldeki davaya bu tutar üzerinden devam ettiklerini bildirmişlerdir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile araç tescil belgesi incelendiğinde; 22/03/2016 tescil tarihli; ------ plakalı,
----şasi nolu, ---- model, ---- marka, ---- tipi, ----- Ticari adlı, 26.000 kg azami yük ağırlığı, 10.518 cm3 silindir hacmi, 2 94 kW motor gücü, ---- yakıt cinsi, kamyon (-----) cinsi ----- renkli yük nakli-TİCARİ kullanım amaçlı araç sahibi:-----Şirketi olduğu;Cumhuriyet savcılığı belgelerine göre araç çalınma olay tarihi 09/05/2019 tarihi olarak belirtildiği;dava konusu aracın, piyasa şartlarında rayiç değerinin tespit edilebilmesi için km.bilgisi ve geçmiş hasar kayıtlarına ihtiyaç duyulduğu;
---- plakalı, ----- şasi nolu, ----- model, ----marka, kamyonun;
---- Md.lüğünden araç km. sini gösteren tüm geçmiş araç muayene
kayıtlarının Mahkeme tarafından istenildiğinde;Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezinden araç hasarlarını gösteren ekspertiz kayıtlarını da içeren tüm geçmiş kaza-hasar, ağır hasar (çekme belgesi) kayıtlarının sayın Mahkeme tarafından istenildiğinde;Noterler Birliğinden araç tüm geçmiş tescil bilgilerinin, trafikten çekme belgesinin sayın Mahkeme tarafından istenildiğinde;
Aracın rayiç değerinin tespit edilebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi ek raporu ile araç tescil belgesi incelendiğinde; 22/03/2016 tescil tarihli; ------- plakalı,-----şasi nolu, ---- model, ---- marka, ---- tipi, ----- Ticari adlı, 26.000 kg azami yük ağırlığı, 10.518 cm3 silindir hacmi, 2 94 kW
motor gücü, ---- yakıt cinsi, kamyon (----) cinsi ----- renkli yük nakli-TİCARİ
kullanım amaçlı araç sahibi: ------Şirketi olduğu;
Trafikten çekme tarihi: 12/02/2019 olduğu;Cumhuriyet savcılığı belgelerine göre araç çalınma olay tarihi 09/05/2019 tarihi olarak belirtildiği; olay tarihi itibariyle araç rayiç değerinin 411.604,95 TL olarak hesaplandığı;
Sigorta Yönünden Değerlendirme:Kasko Sigortası Genel Şartları B1. Maddesinde belirtilen yükümlülüklerin sigortalı tarafından yerine getirilmediği, TTK’nın raporumuzda yukarıda belirtilen maddeleri gereğince ispat külfetinin yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığının ispat külfeti sigortalıya geçtiği, ispat edilemeyen hasarın teminat kapsamında olmadığı, Sigortacılık alanında değerlendirme yapılmış olup, Mahkeme’nin hukuki değerlendirmesi sonucunda hasarın teminat kapsamında olduğuna dair karar vermesi halinde ise; Poliçenin 4.2 muafiyetler konu başlığında belirtildiği üzere tespit edilen araç rayiç değeri
olan 411.604,95 TL hasardan 8.000 TL tutarında genel muafiyet tenzili
uygulanması gerektiği, bu durumda hasar tazminat hesabı 403.604,95-TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Dava konusu ----- Şirketine ait
----plakalı ----() marka, kamyon----- model aracın 11/02/2019 başlangıç, 11/02/2020 bitiş tarihli olmak üzere-----no’lu Genişletilmiş Kasko- Muafiyetli sigorta poliçesi ile sigortalandığı, standart dışı aksesuarlar, sigorta bedelinin %10'unu aşmamak koşuluyla hasar tarihi itibariyle piyasa rayicine kadar teminat kapsamında olduğu, görülmektedir.Sigortanın Kapsamı / Poliçe Süresi: Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının, karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlardan, römork veya karavanlar ile iş makinelerinden ve lastik tekerlekli traktörlerden doğan menfaatinin aşağıdaki tehlikeler dolayısıyla ihlali
sonucu uğrayacağı maddi zararları temin eder. Aracın karayolunda kullanılabilen motorlu,motorsuz taşıtlarla müsademesi, Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler,Aracın yanması, Aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi teminat kapsamı altındadır.Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. Dava dosyasında yapılan incelemede; 01/04/2019 tarihli kamyon ve iş makinası kiralama sözleşmesi ile-----plakalı kasko sigortalı araç, ----- (kiracı-işleten) davacı sigortalı ----- Şirketi (kiraya veren) tarafından kiralanmış olduğu, ----
plakalı araç kiracı ----- uhdesinde iken kimliği belirsiz kişi veya kişilerce çalındığı, iddia ---- aracın olay yerinde olmadığını anlaması üzerine 1 hafta boyunca kendi imkanları ile araştırdığı fakat herhangi bir emniyet-jandarmaya bu süre zarfında çalıntı ihbarında bulunmadığı, aracı çalınan bir insanın hayatın olağan akışı içerisinde emniyet güçlerine çalındığına dair bilgi vermesi gerektiği ancak aracın olay yerinde olmadığını anlaması üzerine emniyet güçlerine bilgi vermeyerek kendi imkanları ile araştırmayı tercih etmesinin hayatın olağan akışına uymadığı, ayrıca aracın kaskolu olduğunun bilinmesine rağmen davacı sigortalı tarafından davalı sigorta şirketine aracın çalındığının süresinde ihbar edilmediği,---- davalı sigorta şirketi araştırma ekibi ile yüz yüze görüşmek istemediği dolayısıyla sigortacının istemi üzerine rizikonun veya teminatın kapsamının belirlenmesinde gerekli bilgi ve belgenin sigortacıya sağlanmadığı dolayısıyla Kasko Genel Şartları B.1 maddesinde belirtilen sigortalının yükümlülüklerinin davacı sigortalı tarafından yerine getirilmediği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan araştırma sonucunda; park edilen bölgenin kısmen yerleşim alanı dışında olduğu, yolun üst kısmında bulunan meskendeki hane sakinleri ile görüşüldüğünde bahsedilen türde bir aracın uzun süreli yerde park halinde görmediklerini belirttikleri dolayısıyla uzun süre park halinde olan kamyon türündeki bir aracın yolun üst tarafında ikamet eden mesken sahipleri tarafından fark edilebileceği bilgisi mevcut olduğunu ispat edilemeyen hasarın teminat kapsamında olmadığı usul ve yasaya uygun bilirkişi raporlarında tespit edilmiştir. Tüm bu nedenler ile Kasko Sigortası Genel Şartları B1. Maddesinde belirtilen yükümlülüklerin sigortalı tarafından yerine getirilmediği, TTK gereğince ispat külfetinin yer değiştirip oluşan
rizikonun teminat içinde kaldığının ispat külfeti sigortalıya geçtiği, ispat
edilemeyen hasarın teminat kapsamında olmadığı usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu da hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 27.570,25 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL ve 5.068,85 TL peşin harç ve ıslah ile yatırılan 1.770,00 TL harç olmak üzere toplam 6.893,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.677,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenecek 62.504,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.