İSTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/148
KARAR NO : 2024/531

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ : 28/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bazı yabancı otomotiv yedek parça şirketlerinin Türkiye mümessilliği ve distribitörlüğünü yapmakta olan otomotiv yedek parça ticaretiyle iştigal eden ---- şirketinin sahibi olduğunu, müvekkilin ---- yerel yönetiminden 1997 yılında almış olduğu belgeye istinaden ---- süresiz ikamet iznine sahip olduğunu, bu belgeyle ayrıca ---- kimlik karına da sahip olduğunu, müvekkilin bu belgeleri ile tüm Avrupa Birliği ülkelerine vizesiz seyahat hakkına sahip olduğunu, bu güne kadar çok sayıdaki tüm seyahatlerini bu belge ile bize almadan gerçekleştirdiğini, müvekkilin 11/09/2018-15/09/2018 tarihlerinde ----- düzenlenen uluslararası bir fuara katılmak üzere bilet aldığını, orada kalacağı otele rezervasyon ve ödeme yaptığını, randevularını bu seyahat üzerine ayarladığını, ----- gitmek üzere bütüm kontrollerden geçerek uçağa bindiğini ancak sonrasında gelen yetkililerin uçuş iznine sahip olmadığı gerekçesiyle kendisini uçaktan indirdiklerini, maddi manevi mağdur olduğunu beyanla, 13.750,54 TL maddi, 150.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının geçerli seyahat belgelerine sahip olmadığının uçuşa kendi kusuru ile katılmadığını, davacının ---- uçuşuna ---- vizesi bulunmadığından ve sahip olduğu italya oturum izninin ----- girişi için yeterli olmaması sebebiyle kabul edilmediğini, . bu durum uçuş öncesinde ---- sınır polisi yetkilileriyle de teyit edilmiş ve bu doğrultuda işlem yapıldığını, sınır polisi tarafından verilen bilgi 2005 yılında verilen mavi renkli süresiz ---- oturumlarının geçersiz olduğu ve sadece aile birleşimi olan ------ oturum izinlerinin kabul olduğu yönündedir ve bu durum karşısında davacı uçuşa kabul edilmediğini, bir sürü masraf yaptığını iddia eden davacı taraf herhangi başka bir havayolundan bilet almayı da tercih etmemiş ve ---- yeni bir bilet aldığını, sahip olduğu ikamet iznine bağlı olarak düzenli olarak ab ülkelerine seyahat ettiğini iddia eden davacının ---- başka bir havayolu firmasından bilet alıp seyahatini tamamlamaması müvekkilin haklılığını ortaya koyduğunu,- müvekkil şirketin, yolcuların seyahat belgelerini inceleme ve eksik belge bulunduran yolcuları uçuşa kabul etmeme yükümlülüğü bulunduğunu, yolcunun seyahat öncesi yükümlülükleri taraflar arasında imzalanan taşıma sözleşmesinde açıkça belirtildiğini, davacının uçuşa kabul edilmemesi uluslararası havacılık kurallarının da bir gereği olduğunu, davacı, seyahati için gerekli vizelerin hangileri olduğunu bilebilecek durumda olduğunu, davacıların maddi tazminat talepleri ile müvekkil şirket'in yapmış olduğu işlem arasındaki illiyet bağının ve zorunlu giderlerin neler olduğunun araştırılması gerektiğini, davacı tarafın kişilik haklarına saldırı söz konusu olmadığından manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın talep ettiği manevi tazminat miktarı, sebepsiz zenginleşmeye yol açacak derecede fahiş olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.----Tüketici Mahkemesi'nin ----- Esas ----- karar sayılı dosyası üzerinden görevsizlik kararı verildiği, verilen karar istinaf mahkemesince kaldırılmakla yine-----Tüketici Mahkemesinin ----- sayılı esasına kaydedildiği ardından görevsizlik kararı verilerek dosyanın---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasına kaydedildiği yine mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Seyahat dokümanlarının kurallara uygun olarak temin edilmesinden yolcu sorumludur. Seyahat dokümanlarını kontrolünden sorumlu olan davalı ise davacıyı uçuşa kabul etmeme hakkına sahip olduğu, Davacının başka Avrupa ülkelerine ----- oturumu ile seyahat edebilmiş olsa da ------ vizesi almadan girmesi söz konusu değildir. Davacının uçmasına izin verilmiş olsaydı bile eksik vize nedeniyle ---- giriş yapmasına izin verilmeyecek, aynı uçuşla geri gönderilecekti. Bu şekilde sonuçlanan bir seyahat ise hem davacının hem davalı taşıyıcının hem de ulusal güvenlik uygulamaları bakımından itibar sarsan bir durum olacağı, Davalının görevini yaptığı, davacının seyahati için gereken belgelere sahip olmadığı için kusurlu olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi tarafından alınan ek raporda özetle; T.C. Dışişleri Bakanlığı tarafından müzekkere ile dosyaya eklenen açıklamada, Kişilerin serbest dolaşımı alanında AB tarafından kabul edilen düzenlemelerin tam AB üyesi devletler bakımından geçerli olduğu, ---- tarafından kendisine verilmiş olan belirsiz süreli ikamet iznini, kimlik kartını ve Türk pasaportunu göstererek ---- başkaca bir belge sunmaksızın giriş yapabilmesi konusunda, ---- uygulamanın bilinmesi gerektiği zifade edildiği, ---- Konsolosluğu tarafından yapılan açıklamaya göre, davacının elindeki evraklarla birlikte ----- vizesiz giriş yapabilmesinin mümkün olmadığı ifade edildiği, Davacının sahip olduğu belirsiz süresiz ikamet belgesinin, ---- ile ---- arasında serbest dolaşım hakkı verdiği, ancak AB üyesi olmayan Türkiye'den ----- gidişi söz konusu olduğunda, ----- bu konudaki düzenlemelerine tabi olunduğu Davalının görevini yaptığı, davacının seyahati için gereken belgelere sahip olmadığı için kusurlu olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Tüm dosya kapsamı celp edilen müzekkere cevapları ve usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu dikkate alındığında; T.C. Dışişleri Bakanlığı tarafından müzekkere ile dosyaya eklenen açıklamada, kişilerin serbest dolaşımı alanında AB tarafından kabul edilen düzenlemelerin tam AB üyesi devletler bakımından geçerli olduğu, İtalya tarafından kendisine verilmiş olan belirsiz süreli ikamet iznini, kimlik kartını ve Türk pasaportunu göstererek ---- başkaca bir belge sunmaksızın giriş yapabilmesi konusunda, ---- uygulamanın bilinmesi gerektiği, ---- Konsolosluğu tarafından yapılan açıklamaya göre, davacının elindeki evraklarla birlikte ----- vizesiz giriş yapabilmesinin mümkün olmadığı ifade edildiği, davacının sahip olduğu belirsiz süresiz ikamet belgesinin, İtalya ile ---- arasında serbest dolaşım hakkı verdiği, ancak AB üyesi olmayan Türkiye'den ----- gidişi söz konusu olduğunda, ----- bu konudaki düzenlemelerine tabi olunduğu davalının görevini yaptığı, davacının seyahati için gereken belgelere sahip olmadığı için kusurlu olduğu usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ile sabit olmakla davacının maddi zarara uğramasında davalı hava yolu şirketinin kusuru bulunmadığı, ayrıca davalının sözleşmeye aykırı bir davranışı ve sorumluluğu bulunmadığından manevi tazminatın yasal şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Karar harcı 427,60-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.796,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.368,85‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 13.750,54 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı taraf manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı vekiline (e- duruşma sistemi üzerinden) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.