İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/41
KARAR NO : 2024/50

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/01/2023
KARAR TARİHİ : 22/01/2024

Mahkememize ---AHM ----esas ----- sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, dosya aslının mahkememiz tevzi edilerek mahkememiz belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekilinin 18/01/2024 tarihli dilekçesi ile yargılamanın daha fazla uzamaması açısından tensiben yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ----Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 31/01/2023 tevzi tarihli dava dilekçesini özetle; 27/09/2022 tarihinde ----plakalı yabancı plakalı aracın davacıya ait -----araca sol arka kısmından çarpması sonucu meydana gelen kazanın oluşumunda ------ plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araçta pert total işlemi uygulanacak şekilde ağır hasarın meydana geldiği, yabancı plakalı araç alman---- şirketi tarafından sigortalı olup, ---- ilgili mevzuatı ayırınca garantör sıfatıyla bu yabancı sigorta şirketinin ülkemizde sigortalattığı araçların zararını gidermek ile mükellef olduğunu, ancak davalı şirket tarafından davacının olayda %50 kusurlu olduğu kabul edilerek 50.000 TL ödeme yapıldığı, zararın karşılanmadığı hususu ile davacının imzaladığı ibranamenin baskı altında imzalandığı göz önüne alınarak karşılanmayan zarar nedeniyle 100,00 TL bakiye pert farkı ücretinin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ettiği görülmüştür.
Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesini özetle; Müvekkili Büronun Türkiye de yeşil kart karşılığı olarak tanımlanan ZMMS çerçevesinde ve limitleri ile sorumlu olduğunu, bu sorumluluğun sigortacılık mevzuatı 6102 sayılı TTK 6. Kitabında düzenlenmiş olması nedeniyle öncelikle davanın görev yönünden reddine, bu itirazın kabul edilmemesi halinde hasar dosyası kapsamında rayiç değer olarak belirlenen 141.500,00 TL bedelden davacının elde ettiği 41.500,00 TL sovtaj değeri düşüldükten sonra bakiye 100.000 TL için kusur oranına düşen 50.000 TL'nin ödenmiş olduğunu, bu nedenle davacının hiç bir alacağının bulunmadığını, bu sebeple haksız davanın reddi gerekmekte olduğuna karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememize -----AHM ---- esas -----sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, dosya aslının mahkememiz tevzi edilerek mahkememiz belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili 18/01/2024 tarihli dilekçesi ile; " yargılamanın daha fazla uzamaması açısından tensiben yetkisizlik kararır verilerek dosyanın ----Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesini talep ve beyan etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 17- (1): "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 18- (1): "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz."(2): "Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır."Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 17. Maddesi '' sözleşme ile ilgili doğacak ihtilafların halli için----Mahkemeleri ve İcra Daireleri selahiyetli olacaktır...'' şeklindedir.
Taraflar ticaret şirketi olup tacir sıfatını haizdir.Bu nedenlerle tarafların sıfatı, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi kapsamı göz önüne alınarak 6100 sayılı HMK'nın 6,17,114 ve 115. Maddeleri gereğince davalının mahkememizin yetkisine yönelik itirazının, taraflar arasındaki sözleşmenin tarafların tacir olması ve sözleşmede açıkça diğer genel yetki kurallarını uygulanacağına ilişkin bir düzenlemenin yer aldığı iddia ve ispat edilmediğinden, davalının yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli ----Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Davaya bakmaya----- Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin YETKİLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın yetkili----- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Yargılama gideri hususunda yetkili Mahkemece değerlendirme yapılmasına,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.