İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/134
KARAR NO : 2024/404

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 23/02/2024
KARAR TARİHİ : 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- Ticaret Sicil Memurluğu nezdinde ----- oda sicil numarası ile kayıtlı ----Şirketi'nin tek ortaklı olarak ----- tarafından kurulmuş olduğunu, şirketin son müdürünün de ----- olduğunu, söz konusu şirketten müvekkili ----- alacaklarının mevcut olduğunu bu alacakların tahsili amacıyla, ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas,---- İcra Müdürlüğü'nün ---- esas, ---- esas, -----. İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyaları ile icra takiplerinin yapıldığını, ayrıca şirketin borçlarının teminatı olarak şirket ortağı ve yetkilisi ----- tarafından müvekkili lehine ipotek verildiğini ve ----Satış İcra Dairesi'nin ----- esas sayılı dosyası ile bu ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla takibe başlandığını, bu dosyalar halen derdest iken şirketin tasfiye edildiğini, hali hazırda ---- Satış İcra Dairesi'nin ----- esas, ----- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas, ----- İcra Müdürlüğü'nün-------- esas sayılı dosyaları ile mevcut ödenmeyen cari hesap alacaklarının tahsili işlemlerinin devam ettiğini belirterek ----- Limited Şirketi'nin ihyasını talep etmiştir.Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili müdürlüğünün ticaret siciline tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket etmediğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini müvekkili müdürlüğün tespit etmesinin mümkün olmadığını, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK M. 547/2 gereğince tasfiye memurunun atanmasının zorunlu olduğunu belirterek müvekkili yönünden davanın reddine mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalı, tebligata rağmen cevap dilekçesi veya beyan sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Dava dışı tasfiye halinde----- Şirketi'nin ihyası şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir-------ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı tasfiye halinde ----- Şirketi'nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; ortağının ------, yetkililerinin ----- ve -----olduğunu şirketin son tescilini 27/03/2023 tarihinde yaptırdığı, tasfiye halinde -----Şirketi'nin ----Dairesi'nin ---- esas,----İcra Müdürlüğü'nün ---- esas,----- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyalarında yapılacak işlemler ile sınırlı olmak üzere iş bu ihya davasının açıldığı görülmüştür.6102 sayılı TTK'nun 547/(2). maddesi gereğince ek tasfiye, ihya ve tasfiye işlemlerinin yapılması için bir yada birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanması ve ek tasfiye ile atanmaya ilişkin keyfiyet sicilde tescil edilmesi gereklidir (Yargıtay ----. Hukuk Dairesi'nin ----- esas ------ karar sayılı 19.10.2020 tarihli ilamı aynı yöndedir).Bu kapsamda şirketin ihyasında davacının hukuki menfaatinin bulunduğu tespit edilmiş olup, 6102 sayılı TTK 547. maddesinde "...tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilir", şeklinde düzenleme gereğince, davacının tasfiye esnasında derdest olan icra dosyaları nedeniyle bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, bu nedenle davanın kabulüyle, ---- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ----- ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı tasfiye halinde ----- Şirketi'nin -----Satış İcra Dairesi'nin ----- esas,---- İcra Müdürlüğü'nün ------esas, -----. İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyalarında yapılacak işlemler ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için de, TTK'nın 547/2. maddesine göre, şirketin son tasfiye memuru ---- - tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, davalı ------ Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ise yasal hasım olması ve davalı ticaret sicil müdürlüğünün iş bu davanın açılmasında üzerine atfedilecek bir kusur ve ihmalinin bulunamaması karşısında, davalı ------ Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı, fakat tasfiye memurunun, şirket aleyhine icra takipleri bulunmasına rağmen tasfiyeyi sonlandırmakla kusurlu davrandığı, bu nedenle yargılama masrafı ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
TTK'nun 547. maddesi gereğince ---- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ---- ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı Tasfiye halinde ----- Şirketi'nin ---- İcra Dairesinin ----- Esas, ----- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas, -----.İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı, dosyalarında yapılacak işlemler ile sınırlı olmak üzere ihyasına,
2-TTK'nun 547/2. maddesi uyarınca ---- - [T.C. Kimlik No:-----] tasfiye memuru olarak atanmasına,
3-Şirketin ticaret siciline tescil ve kararının özetinin ----- Gazetesi'nde ilanına,
4-Alınması gereken harç peşin alındığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre takdir olunan 17.900,00 TL yargılama giderinin davalı ----- alınarak davacıya ödenmesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.