İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/127
KARAR NO: 2024/147

DAVA: DENİZ TİCARET (DENİZ TAŞIMACILIĞI KAYNAKLI)
DAVA TARİHİ : 21/02/2024
KARAR TARİHİ : 28/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ----- gönderilen, ile dava dışı ----- gönderen, arasında 1.320.000,00 USD değerindeki 3.300 MT üre cinsi emtianın ----- limanından ----Türkiye limanına deniz yoluyla nakli ile satışı konulu sözleşme imzalanmış taraflar arasında satışın----- (masraflar ve navlun ödenmiş olarak teslim) terimiyle ifade edilen teslim şekli konusunda anlaşılmış buna göre navlun gönderen tarafından karşılanacak, sigorta sözleşmesi ise gönderilen-----tarafından imzalanacak ve sigorta bedeli ödeneceğini, buna göre davacının sigorta şirketi olarak ----- ile deniz yoluyla nakliyat sigortası konusunda anlaştığını, satıcı/gönderen tarafından navlunun "-----" gemisiyle yapılacağı kararlaştırılmış buna göre davacı tarafından geminin sigorta poliçesine uygun olup olmadığı konusunda sigortacıdan bilgi alınarak geminin nakliyat sigortasında uygunluğu teyit edildiğini, geminin kararlaştırılması sonrasında 15.04.2023 tarihli konişmento hazırlanarak kaptan ----- tarafından imzalanmış, bir örneği kaptan tarafından teslim alınmış ve davacıya gönderildiğini, gemi 3300 MT miktarı davacıya kalanı başka alıcıya olmak üzere toplam 6600 MT olarak uluslararası gözetim şirketleri gözetiminde yüklendiğini, ---- yolan çıkan gemi ilk olarak ---- Limanına vararak başka bir alıcıya teslim gerçekleştirdiğini, davacının talebiyle bu limanda da satıcı firma tarafından gözetim raporu hazırlanmış olup geminin 10 MT eksik tahliye yaptığı öğrenildiği, sonrasında davacıya ait olan emtianın teslimi için ----- limanına varan gemide davacının temsilcisi gözetim şirketi -----. ve satıcının gözetim şirketi ------. Eşliğinde henüz tahliye edilmeden ve tamamen yüklü haldeyken gemi üzerinde ölçüm yapılarak davacıya teslim edilecek yük miktarı belirlendiğini, davacının gözetim şirketi ----- raporuna göre 79,875 MT, satıcı gözetim şirketi -----raporuna göre yükte 79,877 MT eksiklik olduğu tespit edildiği, buna göre davacının gözetim şirketi raporu esas alınarak yükte 79,875 MT kadar miktarının deniz yoluyla nakliyat sırasında yani yük taşıyıcının sorumluluğunundayken zayi olduğu öğrenilmiş ve temsilci ---- gözetim şirketi tarafından derhal, 05.05.2023 tarihinde yükün zayi olan miktarının taşıyıcının sorumluluğunda olduğu ve bu miktarın tazmin edilmesi için gereken eylemlerin alınacağına ilişkin ihtarname gönderilerek TTK 1184-1185 gereğince inceleme ve bildirim yükümlülüğü yerine getirildiğini, gemiden yükün tahliye edilmesinin ardından limanda yapılan kantar tartımları sonucunda tahliye edilen yükte aslında 180,960 MT eksiklik olduğu tespit edildiği, bunun üzerine davacı tarafından ----gemisi donatanı olan ----- ve donatanın gemi acentesine gönderilen ihtarnameler ile eksik çıkan ve zayi olan yük miktarına ilişkin olarak gözetim şirketi raporuna göre 31.950,00 USD, kantar tartımına göre 72.384,00 USD zararın olduğu bildirilmiş ve zararın donatanın sorumluluğunda olan miktarının tazmini talep edildiği, bunun üzerine donatan tarafından ----kulüp sigortası şirketinden 31.950,00 USD zararın ancak kesinleşmiş bir Mahkeme kararı olması halinde tazmin edileceğine ilişkin teminat mektubu tarafına iletildiği, davacının konuya ilişkin bir Mahkeme kararı veya anlaşma olmadığından kulüp sigortasına başvurarak zararını tazmin edemediğini, sigortacıya da 08.05.2023 tarihli başvuru ile hasar ihbari yapılmış ve zararımızın tazmini talep edildiğini, donatan veya sigorta şirketi tarafından bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmamış zararın karşılanmadığını, malın toplam bedeli 1.320.000 USD, akreditifli olarak dava dışı satıcı şirkete ödendiğini, davacı ----- şirketi tarafından gözetim şirketi raporları ile kantar çeki listesindeki ölçüm sonucu arasındaki farkın neyden kaynaklandığı henüz bilinmemekte olduğundan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ------- gözetim şirketi raporunda belirlenen 79,874 MT eksiklik bedeli olan 31.950,00 USD'nin tazminini, davacı şirketin -----limanından ----- gemisi ile taşınan 3300 MT üre emitasının varma limanında yapılan ölçüm sonucu 79,875 MT eksik çıkması ve bu sebeple uğranılan 31.950,00 USD zararın (fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Parası karşılığı olarak icra işlemlerine esas olmak üzere aynen ödeme talebiyle) fer'ileiyle birlikte, ek dava açma hakkımız ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı donatan ----- temerrüt tarihi olan 05.05.2023'den itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile tazminine, davalı sigortacı ----- temerrüt tarihi olan 22.06.2023'den itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile tazminine ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; deniz yolu taşımacılığından kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce uyuşmazlık öncelikle görev yönünden değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Beşinci Kitabında düzenlenen deniz yoluyla yapılan taşımadan kaynaklandığı ve ihtilafı çözmekle görevli mahkemenin de aynı Kanunun 5/2.maddesi kapsamında HSK tarafından -----ilindeki deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilen ----- Asliye Ticaret Mahkemesi ( Denizcilik İhtisas Mahkemesi)' ne ait olduğu anlaşılmıştır.Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya ------ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin (Denizcilik İhtisas Mahkemesi) GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca,kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli-----. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Yargılama giderinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
5-Usul ekonomisi ilkesi gereği; tensip tutanağı düzenlenmeden dosya üzerinden karar verildiğinden, kararın HMK madde 27/1-2 uyarınca taraflara tebliğine,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.