İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/86
KARAR NO : 2024/184

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2023
KARAR TARİHİ : 12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /TALEP:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının asıl faaliyet alanı yönünden elektrik ve elektronik malzemelerin alımı, satımı ihtalat ve ihracatlarının yapılması, elektrik ve elektronik projelerinin, tesisatların hazırlanması ve bunların gerçekleştirilmesi, bu alanda müşavirlik işleri, taahhüt işleri, bu konularla ilgili marka ve patentlerin alınması, ve diğer elektrik ve elektronik alanlarına dair hizmetler sunduğunu, davalının, davacı nezdinde çalışan ve davacının müşteri portföyüne erişimi olan işçileri, haksız bir şekilde ayartarak istihdam etmek suretiyle haksız rekabet fiili işlediğini, davacının eski çalışanı dava dışı ----"Satış Temsilcisi" göreviyle 05.08.2020 tarihinden 30.06.2022 tarihine kadar çalıştığını, 30.06.2022 tarihinde verdiği istifa dilekçesiyle başka bir iş bulduğu gerekçesiyle kendi istek ve talebiyle istifa ettiğini, -----"Satış Temsilcisi" göreviyle davacının müşteri portföyü ve çevresine, çalışma düzenine, fiyatlandırma ve iş stratejilerine ve yapılan işlere vakıf olacak konumda bulunduğunu, davacının faaliyet göstermekte olduğu satış ve pazarlama sektörü, müşteri portföyü ve çevresinin son derece önemli olduğu, bu unsurların sermayeden daha hayati konumda bulunduğu bir iş alanı olup, kritik önemi bulunduğunu,-----davacı nezdindeki işini sonlandırdıktan sonra davacı şirketin faaliyette bulunduğu bölgede faaliyet gösteren, davacı şirketle aynı/benzer iş faaliyetlerinde bulunan Davalı -----nezdinde, davacı nezdinde ifa ettiği görev ile aynı/benzer bir görevde çalıştığının tespit edildiğini, bunun üzerine davalı şirkete ----- Noterliği 8.09.2022 tarih----- numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, davacı ile akdedilen rekabet şartına aykırı davrandığı ve hesaplanan cezai şart tutarının ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, bunun üzerine davalı tarafından keşide edilen -----Noterliği, 20.09.2022 tarih ve-----Nolu ihtarnamenin tebliğ olunduğunu, davalı tarafından keşide edilen mezkur ihtarnamede davacının eski çalışanı -----firmaları nezdinde çalışmaya başladığının ikrar edildiğini, davacı eski çalışanı ------karşı da------ İş Mahkemesi -----Sayılı dosyası ile rekabet etmeme taahhüdüne aykırılıktan dava açıldığını ileri sürerek davanın kabulüne, davalının aynı eylemleri tekrarlamaması adına haksız rekabetin men'ine, davanın kabulü halinde TTK md. 59 uyarınca kararın ilan edilmesine, yargılama giderlerinin, başvuru masraflarının, tüm giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davalı şirketin haksız rekabette bulunduğundan bahisle, haksız rekabetin tespiti, men'i ve kararın ilanı talepli davacı şirket tarafından ikame edilen işbu davanın, tamamen haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı şirketin , kuruluşundan bu yana rekabetin korunmasına yönelik düzenlemelere, haksız rekabet hükümlerine aykırı hiçbir faaliyeti olmamış, böyle bir yola müracaat etmesini gerektirecek durum içinde de bulunmadığını, davacının, dava dilekçesinde davalı şirketin, davacı -----nezdinde çalışan ve müşteri protföyüne erişimi olan işçileri haksız bir şekilde ayartarak istihdam etmek suretiyle haksız rekabet fiili işlediğini maddi gerçeklere aykırı bir şekilde iddia ettiğini , bu iddiasını ise somut bir veriye dayandırmadan soyut ifadeler ile geçiştirdiğini savunarak davacı şirkete karşı her tür maddi ve manevi talep ve dava hakları ile diğer başvuru hakları saklı kalmak kaydı ile, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE :
Dava, Haksız rekabetin tespiti, men'i talebine ilişkindir.Davacı vekilinin UYAP sisteminden göndermiş olduğu 22/01/2024 tarihli dilekçesi ile davadan, talep ve istemlerinden feragat ettiklerini ve feragat istemi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizin 12/03/2024 tarihli celsesinde hazır bulunan davacı vekili Av.------ davadan feragat ettikleri ve davalı vekili Av. ... tarafından davanın reddine karar verilmesi yönünde beyanda bulunmuştur.Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1)Buna göre; davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Davacı vekili Av.----- UYAP sistemi üzerinden Mahkememize sunduğu 22/01/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettikleri ve feragat istemi yönünde karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-)Karar ve ilam harcı olan 427,60-TL'nin 179,90-TL peşin yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye 247,7‬0‬-TL davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.