İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/81
KARAR NO : 2024/157

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 01/02/2023
KARAR TARİHİ : 28/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin 07.08.2007 tarihinden bu yana ...ortağı olduğunu, ortaklığın başladığı tarihten bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaktan bilgi alamadığını, kâr dağıtımı yapılmadığını, bilançoların gösterilmediğini, şirketin sicilde kayıtlı gösterilen adreslerde faaliyette olmadığının tespit edildiğini, müvekkilin T.T.K. gereğince haklı sebeplerle şirketin ortaklığından ayrılmak istediğini, davalı şirketin sürekli zarar ettiğini, mal varlığını israf ettiğini, hakkında icra takipleri yapıldığını, şirket faaliyetinin tamamen durduğunu, şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde olmadığının tespit edilmiş olduğunu, davalı ... sahte belge ile şirket müdürü tayini kararı almış olduğunu, müvekkil şikâyeti üzerine -----Asliye Ceza Mahkemesinin-----. sayılı kararı ile hakkında ceza kararı verilmiş olduğunu, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona erdiğini, ve sürekli güvensizlik ortamı oluşmuş olduğunu, diğer ortak kendi kusurundan kaynaklı şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinde hukuki ve ekonomik imkânsızlık meydana gelmiş olduğunu, "TTK. nin 638'inci maddesinin ikinci fıkrasında 'Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir.' denildiğini, TTK m. 245'te, "Bir ortağın şirketin yönetim işlerinde veya hesaplarının çıkarılmasında şirkete ihanet etmiş olması" veya "bir ortağın kendisine düşen asli görevleri ve borçları yerine getirmemesi" ve bunlara benzer haller haklı sebep olarak nitelendirilmiş olduğunu, Müvekkilin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

CEVAP :
Davalılar tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Davacının ortak olduğu davalı ------ortaklığından çıkma şartlarının bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu görüldü .Mahkememiz dosyasının 12/07/2023 tarihli duruşma tutanağının -----no'lu ara kararı uyarınca dosyanın haklı sebeple şirket feshi şartlarının bulunup bulunmadığı yönünden inceleme ve değerlendirme yapılması için bir mali müşavir bilirkişiye verilerek rapor düzenlemesine karar verilmiş olup, 15/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı ------ firmasının, Vergi Dairesi kayıtlarına göre 27.12.2006 tarihinde açılmış ve 30.09.2009 tarihinde “şirket yerinde bulunamadığı” gerekçesi ile terk olarak kapatılmış olduğu anlaşılmaktadır.------Ticaret Sicil kayıtlarında, şirket müdürü ------ müdürlük görevi 27.03.2018 tarihinde sona ermiştir. Şirket bu tarihten beridir imza yetkilisi bulunmayıp, organsız kalmıştır. Ticaret Sicili'nden en son işlem tarihi 28.03.2008 tarihli temsil kararı olup, bu tarihten beridir, başkaca bir tescil işlemine rastlanmamıştır-----Müdürlüğü kayıtlarına göre şirkete yapılan tebligat 14.04.2023 tarihinde, şirket adresinde park olduğundan dolayı, 35. madde dahi uygulanmadan, merciine iade işlemi uygulanmıştır. Davalı şirketin diğer ortağı ve işbu dava dosyasında davalı olan ... hakkında da, bu dosyanın davacısının yürütmüş olduğu tahkikat neticesinde, ----- Asliye Ceza Mahkemesi ---- Esas ve ----- Karar sayılı kararı ile ceza kararı verilmiş olduğu da görülmektedir. Netice olarak, davalı şirketin 30.09.2009 tarihinden bu tarafa Vergi Dairesi kayıtlarının kapalı olduğu, şirketi merkez adresinde de faaliyetine devam etmeyip, bu adreste bulunmadığı, şirkete tebligata gönderilen evrakların adreste bulunamadığından dolayı geriye döndüğü, şirket ortaklarından ...” - evrakta sahtecilik suçundan dolayı ceza almış olduğu, başlıkları topluca değerlendirildiğinde, şirket faaliyetlerinin artık devam etmediği, gerekli organlarının mevcut olmadığı, genel Kurulun uzun bit süreden beridir toplanmamış olduğu, şirket ortakları arasında meydana gelen anlaşmazlık, sebepleri ile, şirket fesih şartlarının bulunduğu yönünde kanaate varılmış olduğu..." şeklinde rapor düzenlendiği görüldü. 6102 sayılı TTK'nin 638. maddesinin 2. fırkasında Ltd. şirkette ortakların haklı sebebinin varlığı halinde şirketten ayrılabilecekleri düzenlenmiştir. Bu hakkın, kullanılması için şirket sözleşmesinde öngörülmüş olması gerekmemektedir. Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilecektir.TTK 638/2 de işaret edilen haklı sebeplerin neler olabileceği belirtilmemiş olmakla birlikte, TTK 245 çerçevesinde değerlendirme yapıldığında, haklı sebeplerin tanımı “ortaklık ilişkisini çekilmez hale getiren ve dürüstlük kurallarına göre ortak bakımından bu ilişkinin sürdürülmesinin kendisinden istenemeyeceği, sürekli bir ilişkiye devam etmenin çekilmez hale geldiği durumlar ile şirketin kuruluşuna yol açan fiili veya kişisel sebeplerin şirketin işletme konusunun elde edilmesini imkansız kılacak veya güçleştirecek şekilde ortadan kalkmış olması, haklı sebep olarak sayılabilir.
Somut olayda,davalı olan ... hakkında da, bu dosyanın davacısının yürütmüş olduğu tahkikat neticesinde, -----Asliye Ceza Mahkemesi ----Esas ve ----- Karar sayılı kararı ile ceza kararı verilmiş olması, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere şirket faaliyetlerinin artık devam etmemesi, gerekli organlarının mevcut olmaması, genel kurulun uzun bir süreden beridir toplanmamış olması ve şirket ortakları arasında meydana gelen anlaşmazlık sebeplerinin ortaklıktan çıkmayı haklı kılan sebepler olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla, davalı şirket yönünden davanın kabulüne, davanın sadece şirkete yöneltilmesi gerektiğinden, diğer davalı ortağın davada taraf sıfatı bulunmaması nedeniyle de davalı gerçek kişi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalı ... üzerinden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE ,
2-Davanın davalı şirket yönünden KABULÜNE;
Davacının ------ %50 oranındaki ortaklıktan çıkma koşullarının oluşması nedeniyle TTK'nun 638/2. Maddesi uyarınca çıkma talebinin KABULÜNE ve bu şirketin ortaklığından çıkmasına,
3-Karar kesinleştiğinde kararın ÖZETİNİN TİCARET SİCİL TESCİL VE İLANINA,
4-Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile kalan 247,70 TL harcın davalı şirketten alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı ve 13.000,00 TL dosya masrafı olmak üzere toplam 13.359,80 TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ------Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.