İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/777
KARAR NO : 2024/156

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 14/11/2023
KARAR TARİHİ : 28/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihyası istenilen dava dışı----- Şirketi'nde çalışmaya başladığını haksız olarak iş akdinin feshedilmesi üzerine bir takım işçilik alacaklarına kavuşmak amacı ile açmış olduğu dava sonucunda -----. İş Mahkemesi'nin ----sayılı ilamı ile davasının kısmen kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin bu ilam sonucunda lehine hükmedilen alacağını tahsil edebilmek amacıyla ----. İcra Dairesi'nin-----esas sayılı dosyası üzerinde ilamlı icra takibinin başlatıldığını, söz konusu takibin kesinleştirilmediğini, ancak söz konusu şirketin tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, ancak müvekkilinin alacağı ödenmeden şirketin tasfiyesinin tamamlanmasının mümkün olmayıp yapılan tasfiyenin bu nedenle gerçeğe aykırı olduğunu belirterek-----Şirketi'nin gerçek olmayan tasfiyesinin iptali ile şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaret siciline tescil konusundaki taleplerinin ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirip sonuca bağlayacağını, yargı merci gibi hareket etmeyeceğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğunun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan ve tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandırdığı iddia edilen tasfiye memurunun kusurundan dolayı müvekkili müdürlüğün sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmaması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Dava dışı-----Şirketi'nin ihyası şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.----ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı -----Şirketi'nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; ortaklarının ... ve ---- yetkilisinin ise ... olduğu, şirketin son tescilini 23/12/2019 tarihinde yaptırdığı, dava dışı ----- Şirketi'nin ------. İcra Dairesinin-----. Sayılı dosyasında yapılacak işlemler ile sınırlı olmak üzere ihya davasının açıldığı görülmüştür.6102 sayılı TTK'nun 547/(2). maddesi gereğince ek tasfiye, ihya ve tasfiye işlemlerinin yapılması için bir yada birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanması ve ek tasfiye ile atanmaya ilişkin keyfiyet sicilde tescil edilmesi gereklidir (Yargıtay ----- Hukuk Dairesi'nin ---- esas ----- karar sayılı 19.10.2020 tarihli ilamı aynı yöndedir).Bu kapsamda şirketin ihyasında davacının hukuki menfaatinin bulunduğu tespit edilmiş olup, 6102 sayılı TTK 547. maddesinde "...tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilir", şeklinde düzenleme gereğince, davacının tasfiye esnasında derdest olan dava dosyası nedeniyle bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, bu nedenle davanın kabulüyle----- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ------ ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı ----- İcra Dairesinin------. Sayılı dosyasında yapılacak işlemler ile sınırlı olmak üzere ihyası ile sınırlı olmak üzere, tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için, TTK'nın 547/2. maddesine göre, şirketin son tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, davalı ... Sicil Müdürlüğü'nün ise yasal hasım olması ve davalı ... sicil müdürlüğünün iş bu davanın açılmasında üzerine atfedilecek bir kusur ve ihmalinin bulunamaması karşısında, davalı ... Sicil Müdürlüğü'nün yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı, fakat davalı tasfiye memurunun, belirsiz alacak ve rücuen tazminat davası varken bu konuda bilgi sahibi olmasına rağmen tasfiyeyi sonlandırmasının hatalı olduğu, bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle yargılama masraflarından sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
TTK'nun 547. maddesi gereğince-----Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ----ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı ----- Şirketi'nin, -----İcra Dairesinin------. Sayılı dosyasında yapılacak işlemler ile sınırlı olmak üzere ihyasına,
2-TTK'nun 547/2. maddesi uyarınca ... [T.C. Kimlik No: ...] tasfiye memuru olarak atanmasına,
3-Şirketin ticaret siciline tescil ve kararının özetinin ----- Gazetesi'nde ilanına,
4-Alınması gerekli 427,60 TL peşin harçtan davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre takdir olunan 17.900,00 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde-----Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.