İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/621
KARAR NO : 2024/112

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2023
KARAR TARİHİ : 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, müvekkil aleyhine sahte bir şekilde, birisi 05.05.2023 Vade tarihli ----- no'lu 300.000 TL meblağlı olmak üzere, diğeri ise 05.06.2023 Vade tarihli, ----- no'lu 300.000 TL meblağlı olan sahte bonolar düzenlendiği ayrıca müvekkili arayarak kendini ciranta olarak tanıtan aşağıda bahsetttiği 05.04.2023 vade tarihli 400.000 TL Müvekkil aleyhine sahte bonolar düzenleyen davalı, bu bonoları üçüncü bir kişiye devretmiş olup, bu kişi iki adet bonoyu tahsil amaçlı -----Bankasına vermiştir. Müvekkili şifahen ----- nolu hattan arayarak kendini ciranta olarak tanıtan soyadını bilmediği -----Bey, ekte sunmuş olduğu senedi tarafımıza yolladığı ve henüz bankaya vermediği müvekkile ait elinden 2 adet daha senet olduğumu söylemiştir. İşbu nedenle, Keşidecinin müvekkil gözüktüğü, Muhatabın ise davalı olarak gözüktüğü başkaca bir senet olup olmadığının araştırılması adına, tüm bankalara müzekkere yazılmasını talep etmiştir.Müvekkil, davalının uzaktan akrabası olmakla beraber müvekkil ile davalı arasında herhangi bir alacak erecek meselesi veya ticari bir ilişki bulunmamaktadır.müvekkilin imzasının olmadığı, T.C, Kimlik numarasının bile yanlış olduğu sahtebonoların tahsilatlarının önlenmesi amacıyla dosyaya teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi, dava konusu yargılama siirecinde mahkemece tespiti yapılan bonoların iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tensip zaptının davacı vekiline, tensip zaptı ekli dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilince cevap dilekçesi sunulmamış olduğu görüldü.
Davacı vekilinin adli yardım talebinde bulunduğu, talebinin red olduğu, üst mahkemece talebin değerlendirildiği ve ----- ATM -----D.İŞ sayılı dosyası ile adli yardım talebi itirazının reddine dair karar verildiği görüldü.Davacı vekiline mahkememiz 09/10/2023 tarihli ara kararı dava değeri olan 1000.000,000-TL 'nin dava açılış harç miktarı olan 17.077,50- TL'yi yatırmak üzere 3 aylık süre verildiği yatırmadığı taktirde ise davanın açılmamış sayılacağının ara karar ile ihtar edildiği ve verilen süre içinde eksik harcın tamamlanmadığı görüldü.
Davacı vekilinin duruşmadaki beyanında " Müvekkilimin harcı yatıracak mal varlığı yoktur, aktif pasif sorgusunun yapılarak bu görülecektir, üzerine kayıtlı hiçbirşey yoktur, bu nedenle harcı yatıramadık, davanın kabulüne karar verilsin, " dedi.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava kıymetli evraktan kaynaklanan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) talebidir.Davacı vekiline mahkememiz 09/10/2023 tarihli harç tamamlanmasına ilişkin ara kararda "Davacı vekilince 1.000.000,00 TL dava değeri gösterilmiş olup, bu miktar üzerinden yatırması gereken peşin harcın 17.077,50- TL olduğu, Harçlar Yasasının 30 ve 32.madde hükümleri dikkate alınarak, eksik peşin harcın yatırılması ve makbuzun dosyaya sunulması konusunda davacı tarafa bugünden itibaren 10 günlük kesin süre verilmesine, ayrıca dosyada masraf bulunmadığından 500-TL gider avansının da bu süre zarfında tamamlanmasına, kesin süre içinde yatırılmadığı taktirde dosyanın işlemden kaldırılacağının başka hiçbir işlem yapılmayacağının, 3 aylık süre içinde yatırılmadığı taktirde ise davanın açılmamış sayılacağının iş bu ara karın tebliği ile ihtarına," dair ara karar kurulduğu, ara kararın davacı vekiline 09/10/2023 tarihinde e tebligat ile ihtar edildiği görülmüştür.Somut olayda; Davacının verilen süre içinde eksik harcı tamamlamadığı, ara kararın tebliğinden itibaren duruşmaya kadar yaklaşık olarak 4 aya yakın bir süre geçtiği, Davacı tarafça 15/02/2024 tarihli celseye kadar harcın ikmal edilmediği görülmüştür.Mahkemece verilen süreye rağmen harcın tamamlanmadığından, dosyanın tamamlanmayan harç nedeniyle HMK`nın 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına dair kısa kararda hüküm kurulduğu, davacıya eksik harcı tamamlaması için 3 aylık duruşma öncesi süre verildiği, harç tamamlanması için verilen 3 aylık sürenin duruşmadan önce dolduğu, bu sebeple dosyanın işlemden kaldırılıp, açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dosyanın tamamlanmayan harç nedeniyle İŞLEMDEN KALDIRILMASINA,
2-Davacıya eksik harcı ikmal etmesi için 3 aylık süre verildiği, verilen sürede harcın tamamlanmadığından davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 427,60- TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzene karşı davalı yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.