İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/60 Esas
KARAR NO: 2024/272
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/01/2023
KARAR TARİHİ: 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı adına kayıtlı---- plakalı aracın ---- mevkiinde seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ----plakalı aracın çarpması sonucu 03.12.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza nedeni ile davacıya ait aracın -----kayıtlarında %0 kusurlu bulunduğunu, mevcut kazanın karşı araç sürücüsünün kavşak ortak alanında geçiş önceliği kuralına uymayarak KTK 57-c maddesini ihlal etmesi sonucu meydana geldiğini, bu durumda davacının kazayı önlemesinin mümkün olmadığını, davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar tazminatının belirlenmesi için alınan hizmet sonucunda davacının aracında meydana gelen toplam hasar tutarının tespit edilmesi için -------- hizmet alındığını, toplam hasar tutarının 12.926-TL olduğunu, kusur oranına göre de hasar tazminat bedelinin tamamının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağını, Sigorta Şirketi tarafından davacıya işbu hasara ilişkin olarak 7.248,66-TL tutarında ödeme yapıldığını, ödenmesi gereken bakiye tutarın 5.678,19-TL olduğunu, kaza sonrası davacının aracında oluşan hasar tutarı için eksperden rapor alındığını, Söz konusu hasar tespit raporu incelemesi için, davacı tarafından Ekspertiz ücreti olarak 440,78-TL ödeme yapıldığını, davalının sigortalısı olan sürücüye ait aracın davacıya ait araca çarpmış olup 2918 sayılı karayolları trafik kanununa göre, % 100 kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulüne, 03.12.2021 tarihinde davalı yanın sigortalısının (%100) kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile davacının aracında meydana gelen 10-TL hasar tazminat bedeli miktarının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz aksi kanaatte olunması halinde yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, Kaza ile bağlantılı olarak alınan ekspertiz raporuna ilişkin olarak ödenen yargılama gideri niteliğindeki 440,78-TL Ekspertiz ücretinin TTK m. 1426 gereğince davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın davalı sigorta şirketine hasar başvurusu yapması akabinde davalı sigorta şirketi nezdinde---- hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında davacı vekili ----tarihinde de ----hasar bedeli ödemesi yapıldığını, akabinde davacı vekili tarafından ------ ile araçta meydana gelen hasar ve ekspertiz ücreti ile ilgili olarak dava açıldığını ve davanın maddi hasar talebi bakımından usulden, ekspertiz ücreti bakımından esastan reddedildiğini, yine davacı vekili tarafından ------sayılı dosyası ile ekspertiz ücreti bedeli ile ilgili olarak dava açıldığını ve talep edilen 270,00-TL üzerinden kabul kararı verildiğini, kararın ---- Sayılı dosyasına ödendiğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.Hasar dosyası, trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.----davaya konu araçların karıştığı trafik kazasına ilişkin trafik kazası tespit tutanağı ile ilgili belgeler celp edilmiştir.--- dosyası celp edilmiştir.
Mahkememiz dosyası uyuşmazlık konuları bakımından inceleme yapılmak üzere makine mühendisi ve sigorta alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi ---- sigorta alanında uzman bilirkişi -----tarafından tanzim edilen raporda özetle;----başlangıç tarihli ve ---bitiş tarihli ----- sigorta himayesi altına alındığı, Kazanın meydana geldiği tarih olan ---- tarihinin Trafik sigortası akdi süresi içerisinde olduğu, Davacı adına kayıtlı ---- plaka sayılı aracın dava konusu olayda kusur oranına göre davalı sigorta şirketinden tazminat talep hakkının olduğu, Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, Dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 10.554,34 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, (iskontosuz) Söz konusu kazalı aracın onarım yapılması durumunda onarımın yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 5 (beş) iş günü süreceği, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- % 75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, --- plaka sayılı araç sürücüsü ----------- % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, Her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir Dosya kapsamında dava konusu hasarlı araca yönelik davacının talep edebileceği hasar miktarının 10.554,34 TL X % 75 = 7.915,75 TL olduğu, bu kapsamda davalı tarafından 7.248,66 TL hasar ödemesi yapılmış olduğundan davalının 7.915,75 TL - 7.248,66 TL= 667,09 TL bakiye hasar alacağının bulunduğu, davacı adına kayıtlı ---- plaka sayılı aracın dava konusu olayda kusuru oranında davalı sigorta şirketinden tazminat talep hakkının olduğu...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.Davacı vekilince ------- sisteminden sunulan 12/12/2023 tarihli dilekçesi ile özetle ; dava dilekçesi ile davacının aracında, uğradığı hasar tazminatı için talep ettikleri davanın müddeabih değerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10-TL olarak belirlenerek işbu miktarın yanında 440,78-TL ekspertiz ücretinin taraflarına ödenmesi için haklı nedenlere dayanarak huzurdaki davanın ikame edildiğini, 17.07.2023 tarihli bilirkişi raporu ile de davalı -------Sigortalısı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu; davacıya ait araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, yine aynı tarihli raporda kaza neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarının 10.554,34-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, rapora göre hasar tazminatı miktarının kusur oranına göre 7.915,75 TL'sinin davalı sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunun aşikar olduğunu, davalı sigorta şirketinin taraflarına ödemiş olduğu 7.248,66 TL hasar ödemesi mahsup edildiğinde davalı sigorta şirketinden bakiye 667,09- TL hasar ödemesi talepleri mevcut olduğunu beyan ederek , dava dilekçesinde hasar tazminatına ilişkin 10-TL üzerinden fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması koşulu ile ikame edilen dava dosyasındaki işbu miktarı bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere 667,09- TL olarak ıslah ettiklerini, ekspertiz ücreti karşılığında ödenen 440,78 TL'nin yargılama gideri niteliğinde sayılması ve tamamının davalı tarafa yükletilmesi talepleri bulunduğunu beyan etmiş, 12/12/2023 tarihinde ıslah harcı Mahkeme veznesine depo edilmiş, sunulu ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş ve davalı tarafça ıslah dilekçesine karşı beyan ve itiraz dilekçesi dosyaya sunulmuştur.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava 03/12/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ----- plakalı aracın hasara uğradığı iddiasına dayalı bakiye hasar bedelinin davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.Dosyada mübrez poliçeden;---- plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ---- tarihleri arasında davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu, davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, poliçede teminat limitinin 41.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce re'sen alınan heyet bilirkişi raporu ile; Kaza nediyle davacıya ait----plakalı araçta toplam 10.554,34-TL hasar meydana gelmiş olduğu, kazanın meydana gelmesinde ---- plakalı araç sürücüsünün %75 asli kusurlu olduğu, ----plaka sayılı araç sürücüsünün ise % 25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, sigorta şirketi tarafından 16/03/2022 tarihinde 7.248,66-TL ödeme yapıldığı, bu kapsamda davacının kusuruna karşılık gelen hasar bedelinden yapılan ödeme mahsup edilmesi sonrasında talep edilebilecek bakiye hasarın 667,09-TL olduğu, sunulu raporda yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana geliş şekline ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği gibi hasara konu aracın kazadan önce ve kazalı 2. el piyasa rayiç değerinin tespit edilerek ve kaza tarihinde meydana gelen gerçek zarar üzerinden değerlendirmenin yapılmış olması karşısında sunulu raporun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğunun anlaşılmıştır.------motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, bu kapsamda yapılan değerlendirmede davalı sigorta şirketi tarafından --- poliçesiyle kaza tarihinde sigortalı olduğu anlaşılan ------ plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 asli kusurlu olmakla sigorta şirketinin meydana gelen maddi zarardan sigortalının kusuru nispetinde sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından tespit edilen hasarın sigortalının kusuruna karşılık gelen 667,09-TL bakiye hasar bedelinin teminat limitinde kaldığı, eksper ücreti talebinin ---- infaz edildiği, ---- sayılı dosyaından hasar ve ekspertiz ücret talep edildiği ve ancak hasar bedeli talebinin usulden reddine ve eksper ücreti talebinin esastan reddine karar verildiği, bu nedenlerle ekspertiz ücreti talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın kabulü ile , 667,09-TL bakiye hasar tazminatı alacağının 16/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.560-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 427,60-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 191,14‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 236,46‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 667,09-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 396,64-TL harç ve 3.576,75-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 3.973,39-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.02/04/2024