İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/55
KARAR NO : 2024/309

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2023
KARAR TARİHİ : 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine davalı tarafından ----İcra Müdürlüğü'nün ------. Sayılı icra dosyasından takip başlatılmıştır. Yapılan takip açıkça usule aykırı olduğu gibi Davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı yoktur. Müvekkilin böyle bir borcu bulunmamaktadır.Müvekkil davalıyı tanımıyor olup senedi kendisine vermiş olması hayatın olağan akışında mümkün değildir. Müvekkil bu senedin tanzim edildiği dönemde ----- Şirketi'nde çalışmaktaydı. Şirket ortaklarından ----- müvekkili iş akdini fesih etmekle tehdit ederek boş senet imzalatmıştır. Müvekkil yıllardır emek verdiği işinden olmamak için ve maddi açıdan sıkıntı yaşadığından imzalamak durumunda kalmıştır.Tarafımızca dayanak belge olan kambiyo senedi kontrol edildiğinde müvekkilin borçlu olabileceği bir durum yoktur. Dava konusu senet konusu yukarıda arz ve izah olunduğu üzere ve mahkemenizce incelendiğinde görüleceği üzere Teminat senedi olarak tehdit altında verildiği açıkça ortadadır. Müvekkilin alacaklı olduğu iddia edilen davalıyla herhangi bir surette ticari iş veya alacak borç ilişkisi bulunamamaktadır. Senet sonradan doldurulmuş olup senedin yazı incelemesinin yapılmasını ve yazı örneklerinin karşılaştırılmasını talep etmekteyiz. Açıklanan sebeplerle öncelikle takibin durdurulması ile müvekkilin davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti, haksız ve kötüniyetli başlatılan-----.İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı icra takibinin iptali ile kötüniyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini, Yukarıda belirttiğimiz ve resen gözetilecek sebeplerle; Öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin müvekkil yönünden durdurulmasına, Davamızın kabulüne, Müvekkilin davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve kötüniyetli başlatılan -----İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı icra takibinin iptaline, Kötü niyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kambiyo senedi alacağı ticari bir ilişkiye dayanmamaktadır. bu sebeple davada görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleri olup huzurdaki davanın asliye ticaret mahkemesinde açılması hatalı olup, görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir. Müvekkil tarafından ----İcra müdürlüğünde -----. Numarası ile borçlu aleyhine kambiyo senedine ilişkin olarak icra takibi başlatılmıştır. Açılan takip kesinleşmiştir. Söz konusu takibe ilişkin olarak borçlu tarafından mahkemenizde menfi tespit davası açılmıştır. Açılan dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksundur. Borçlu söz konusu borcunu ödememek için iş bu davayı açmıştır. Şöyle ki: Müvekkil davacıya, ihtiyacı sebebiyle borç vermiştir. Davacı, müvekkilden almış olduğu borca karşılık olarak müvekkile söz konusu senedi vermiştir. Senetteki imza ve bilgiler borçluya aittir. Davacı tarafça da imzanın kendisine ait olduğu kabul edilmiştir. Söz konusu borcun ödenmemesi üzerine iş bu senet icra takibine konulmuştur. Ayrıca senedin boş olduğu ve sonradan doldurulduğu iddiası doğru değildir. zira senedin boş olduğu ve sonradan doldurulduğu iddiası ancak ve ancak yazılı delille ispatlanabilmekte iken buna ilişkin bir delil sunulmamıştır. yine senet davacı tarafından borç karşılığı olarak verilmiştir. teminat senedi değildir. Ayrıca söz konusu alacağın ve senedin -----Şirketi ile herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır. Ayrıca müvekkilinde söz konusu şirket ile ticari bir ilişkisi de yoktur. Yine davacı müvekkili tanımadığını iddia etmektedir. Ancak buna rağmen tanımadığı bir kişinin-----Şirketi ile bağlantısını olduğunu iddia etmektedir. Davacının tanımadığı bir kişinin bağlantılı olduğu kişiler hususunda bilgi sahibi olması hayatın olağan akışına aykırıdır. Açıkça bu durum davacının müvekkili tanıdığını ortaya koymaktadır. Ayrıca iddialarının aksine müvekkil ile -----Şirketi arasında ticari bir bağda bulunmamaktadır. Yine söz konusu takip senede bağlı bir icra takibi olduğundan böyle bir alacağın olmadığının ispatı davacıya aittir. Davacının borçlu olmadığını ispat etmesi gerekmektedir. Buna rağmen herhangi bir delil sunmadan salt şekilde böyle bir alacağı olmadığının iddia edilmesi hukuka aykırılık teşkil etmektedir. Bu sebeple söz konusu alacağın gerçek olmadığına ilişkin iddialar tamamen soyut bir nitelik taşımakta olup, gerçek bir alacağa ilişkin olan alacak sebebiyle açılan menfi tespit davası kötüniyetli olarak açılmıştır. Davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.Davanın REDDİ İLE; Davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak açmış olduğu iş bu dava sebebiyle uğranılacak olduğumuz zararlardan dolayı takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davacı , davalı tarafça 119.705,48 TL alacağa yönelik başlatılan -----İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra dosyasına ilişkin , senetten kaynaklanan borcunun bulunmadığını , davalıyı tanımadığını, senedin tanzim edildiği dönemde davacının ------ şirketinde çalıştığını , şirket ortaklarından ------ iş akdini fesih etmekle tehdit ederek boş senet imzalattığını bu nedenle senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir. Davalı ise davacıya verilen borç nedeniyle senedin alındığını , ödenmeyince icra takibi başlatıldığını savunmaktadır.Somut olayda; ----- İcra müdürlüğü ------ esas sayılı dosyası incelendiği 100.000 TL miktarlı 02/04/2020 tanzim, 02/11/2020 vade tarihli keşidecisi ---- lehtarı ... olan senetten dolayı icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.Davacının senedi zorla imzalatıldığına dair tanıkları mahkememizce dinlenmiş ve davacı tanık beyanlarında senedin zorla imzalatıldığına dair herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüş, davacının beyanlarını ispat eder nitelikte başkaca bir delili olmadığı, senedin boş olarak imzalatıldığına dair yazılı delili de bulunmadığı, senet incelendiğinde senedin sıhhatine ilişkin eksiklik bulunmadığı, ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar ve ilâm harcı olan 427,60-TL harcın peşin yatan 2044,28-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan kısmın davacıya iadesine,
4-Kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca artan gider avansının yatırana iadesine,
5-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 19.152,88-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Teminatın iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın taraflara tebliği ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.