İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/524
KARAR NO : 2024/152

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2023
KARAR TARİHİ : 27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----. İş Mahkemesinin 23.09.2022 tarih, ----Esas ve ----- Karar nolu ilamına konu alacakların tahsili talebi ile davalı -----tarafından dava dışı -----aleyhine ----. İcra Müdürlüğünün ------Esas nolu dosyasından ilamlı icra takibi başlatıldığını,----- İcra Müdürlüğünün----- Esas nolu dosyası alacaklısı davalı şahsın avukatının talebine istinaden gönderilen haciz talimatı ------ İcra Müdürlüğünün ----- Talimat no ile kaydedilmiş olup, talimat dosyasından 05.01.2023 tarihinde müvekkili olan davacı şirkete ait ---- adresine hacze gelindiğini, fiili haciz uygulaması sırasında; fiili haciz uygulamasının yapıldığı adreste davacı şirketin ticari faaliyet yürüttüğünü gösterir vergi levhası ve ticaret sicil gazetesi ibraz edilerek hacze gelinen adresin takip borçlusu -----. ile hukuki ve fiili bağlantısının bulunmadığı icra memuruna ibraz olunan belgeler ile ortaya konulmasına rağmen icra takip dosyası alacaklısı davalı vekilince evrak araştırması talebinde bulunulmuş olup, icra memuru tarafından yapılan evrak araştırması neticesinde icra takip borçlusu dava dışı şirkete ilişkin olarak herhangi bir evrakın bulunmadığının 05.01.2023 tarihli haciz tutanağına şerh düşüldüğünü, davacı şirkete ait işyerinde yapılan evrak araştırması sonucunda icra takip borçlusu dava dışı şirkete ilişkin olarak herhangi bir evrak bulunamamış olmasına rağmen bu defa icra takip dosyası alacaklısı dava vekili tarafından icra takip dosyası borçlusu dava dışı ------yetkilisi ----- yetkilisi bulunduğu diğer bir şirket olan-----kayıtlarında internet sitesi ve iletişim bilgilerinin haciz mahallini gösterdiğinden fiili haciz talebinde bulunulmuş olup, davacı şirkete işyerinde bulunan;1 adet ----marka ----- seri nolu televizyon, 1 adet ----- marka ---- seri nolu laptop, 1 adet-----marka ----seri nolu laptop, 1 adet ----- marka ----- seri nolu laptop, 1 adet -----marka------model yazıcı,1 adet ------ marka ----- model yazıcı, 1 adet ---- marka ----- seri nolu pc monitör, 1 adet ----- marka ---- seri nolu laptop, 1 adet ----- marka ---- seri nolu laptop, 1 adet ---- marka ----model yazıcı haczedilmiş olup, haczolunan mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının varlığı sebebi ile mahcuzlar ----- yediemin olarak teslim edildiğini, -----hissedarı bulundukları davacı --- unvanı ile ------adresinde 1991 yılında kurulmuş olduğunu ileri sürerek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun fiili haciz sebebi ile müvekkil şirketin komşu işyerleri ve çalışanları nezdinde uğradığı itibar kaybından kaynaklı 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 01.08.2023 tarihinde haksız ve kötüniyetli fiili haciz uygulaması sebebi ile manevi tazminat talepli dava açılmış olup işbu dava dilekçesinin müvekkili olan davalıya usulsüz şekilde tebliğ edilmiştir. Dosyadaki 16/08/2023 tarihli tebliğ mazbatasında; Muhatabın yurt dışına gittiğini beyan ettiğinden komşusu ----- haber verildiği yazarak tebligatın usulsüz şekilde muhtara teslim edildiğini, somut olayda taraflarınca -----adresi ve davalı borçlunun internet sitesinde yer alan adrese hacze gidildiğini, dolayısıyla borçluya ait olduğu ----Gazetesi ve Resmi internet sitesi kaydıyla sabit olan adrese hacze gidilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, haciz yapılıp yapılmayacağı, söz konusu haciz mahalinin borçluyla ilgili olup olmadığı ancak haciz anında İcra Müdürlüğünce araştırılan ve tespit edilen bir husus olup işbu konuda İcra Müdürlüğü haczedilen malları hacze kabil gördüğünü ve haczi yapmış olup ortada haksız bir haciz olmadığın, taraflarına kusur atfedilemeyeceğini, savunarak, davacı tarafça kötü niyetli şekilde ikame edilen işbu davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini Mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda esastan reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız haciz iddiasına dayalı manevi tazminat talebi istemine ilişkindir.
----. İcra Dairesinin ------ Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.Arabuluculuk son tutanağı dosya içerisindedir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlenmiş, 5. maddesinde Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin kuruluşu ve hangi Mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davaya bakacağı belirlendikten sonra Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.Ticari davaları mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olması durumunda ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır. Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.İddia, savunma ve celp edilen deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava; haksız haciz iddiasına dayalı manevi tazminat talebi istemine ilişkin olarak açılmıştır. Uyuşmazlığa konu-----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı takip talebinde takip dayanağının; -----İş Mahkemesinin -----Esas ------Karar 03/09/2020 tarihli kararına konu ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili genel tatil alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, taraflarının davacı/alacaklı -----ve davalı/borçlunun -----olduğu, icra dosyasından yazılan talimat ile-----. İcra Müdürlüğü'nün----- Talimat numaralı dosyasından huzurdaki davada davacıya ait işyerinde fiilen haciz uygulandığı ve bir kısım menkullerin haczedildiği, davacı tarafından 06/01/2023 tarihinde istihkak iddiasında bulunulduğu, davacı tarafından haksız haciz iddiasına dayalı olarak manevi tazminat istemiyle huzurdaki dava açılmış ise de iş mahkemesine konu kararı ile davalının dava dışı şirketin işçisi olduğu ve uyuşmazlığa konu icra takibinin işçilik alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, bu kapsamda davalının tacir sıfatının bulunmadığı ve uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı, yargılamada Mahkememiz görevli olmayıp, davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla göreve yönelik dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)6100 Sayılı HMK m.114/c ve m.115/2 gereği göreve yönelik dava şartı yokluğundan davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-)Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Görevli Mahkemenin-----Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun TESPİTİNE,
3-)6100 Sayılı HMK m.21 kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-) 6100 Sayılı HMK m.331/2 uyarınca harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.