İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/464
KARAR NO : 2024/90

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/06/2015
KARAR TARİHİ : 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 31/01/2014-2015 tarihli Motorlu taşıtlar bileşik kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen sigortalıları ----- ait ------ adresindeki işyerinin, 16.06.2014 tarihinde yağış sonucu ----- taşması, tıkanıklar nedeniyle taşan derenin pis sularının işyerinin cam kenarlarından ve havalandırma motoru açıklığından içeri girerek 50 cm yüksekliğe ulaşması ve içerdeki çeşitli demirbaşlara zarar vermesi sonucu hasarlandığını, mahallinde tutulan trafik kazası tespit tutanağına, çekilen resimlere ve ekspertiz raporuna göre sigortalılarına ait işyerinin, davalıların bakım ve inşasından sorumlu olduğu derenin pis sularının içeri dolması sonucu hasarlandığını, davalının bakım ve kontrol eksikliğinden doğan hizmet kusuru ve eylemi ile hasar arasında illiyet bağı olduğunu, buna göre davalı Belediyenin dere bakım sorumluluğunun ihlali ile hasara sebep olduğunu, davalı idarenin kusuru neticesi oluşan tazminat miktarı, davacı şirketin 17.03.2015 tarihli -----nolu iadeyi taahhütlü yazısı ile----- Başkanlığından talep edildiğini, ------ 14,04.2015 tarihli cevabi yazısında -----derenin ıslahı işinin 06.01.2011 tarihinde Belediye tarafından ihale edildiğini, bu şekilde yapım işleri Genel Şartnamesi 9.md.gereği hasar ve zarar sorumluluğunun yüklenici firma olan -----ait olduğunu beyan ettiğini, söz konusu hadise sebebiyle sigortalı İşyerinde bazı demirbaşların, üretime yardımcı aletlerin, yer kaplamalarının, heykellerin vb. eşyaların işyerine dolan su ile ıslanmasına, hasarlanmasına ve ticari değerini yitirmesine yol açtığım, oluşan hasar sonucu ekspertiz raporuna göre 6.781,00.-TL hasar miktarının tespit edildiğini, tazminat bedelinin 22.08.2014 tarihinde sigortalılarına ödendiğini, ayrıca uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından ihale ile davalı ile sözleşme yapıldığından ve halefiyete bağlı olarak açıldığından Asliye Hukuk Mahkemeleri'nİn görevli olduğunu, Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların hukuka aykırı eylemi ve kusuru ile oluşan rûcuya konu 6.781,00.TL. zararın sigortalıya ödeme tarihi olan 22.08.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, masraf ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı ... -----. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın ikame edilmesinde hukuki yarar bulunması dava şartlarından olup bu davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile esasa girilmeden usulden reddinin gerektiğini, zira davacı sigortalısının uğradığını iddia ettiği zarara neyin sebebiyet verdiğini dahi bilmediğini, müvekkili şirketin ---- arası ıslah inşaat işini ihale ile yüklendiğini,------ son dönemlerde meydana gelen taşkınlarına alakalı olarak müvekkiline affı kabil herhangi bir tedbirsizlik, kusur, hata bulunmadığını, aşırı yağmur sularının, bölgede yağmursuyu ile atıksu hatlarının ayrıştırması işlemlerinin ilgili kurumlarca tamamlanmamış olması nedeniyle ana toplayıcı atıksu kolektörlerini de doldurması neticesinde su baskınlarının yaşandığını, müvekkili şirketin----- tarafından ihale edilen işteki çalışmasının da bu taşkınların yaşanmaması için onaylı projeler uyarınca dere kesitinin genişletilmesi ve ıslahı olduğunu, aşın yağışlar öncesinde söz konusu bölgede devam eden dere ıslah çalışmalarında, mevcut dere kesitinde suyun akışını engelleyebilecek ve taşkına sebebiyet verebilecek tüm çalışmalara ara verildiğini, mevcut dere kesitinin su taşıma kapasitesinin korunduğunu, çalışma alanlarında gerekli güvenlik tedbirlerinin alındığını, meydana gelen su baskınlarının doğal afet denecek aşın yağışların sonucunda oluştuğunu, müvekkilinin çalışması ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, meydana gelen olayın mücbir sebepten ileri gelmiş olması sebebiyle müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini, zararın şiddetli aşırı yağmur dışında aynı zamanda zarar görenin kendi ağır ihmal ve kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin bölgede çalışmaya henüz başlamadan önce de derenin taşması sonucu birçok binada hasarlar meydana geldiğini, tüm bu nedenlerle; itiraz ve beyanlarının kabülü ile davanın reddine, davanın reddinin kabul edilmemesi halinde bu davanın ------ihbar edilmesine, haksız ve hukuka aykırı bu davanın reddi ile tüm yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Sigorta tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davanın, 11/06/2015 tarihinde------. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ---- Esas sırasında huzurdaki davalı ile davalı ----- karşı açıldığı Mahkemesi'nin ----- sayılı kararı ile "DAVANIN KABULÜ İLE; 6.781,00 TL tazminatın 22/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,..." karar verildiği, verilen kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği,-----Bölge Adliye Mahkemesi ----- H.D.'nin -----.sayılı kararı ile ; "..Davaya konu uyuşmazlıkta, emsal nitelikte olan Yargıtay ------. Hukuk Dairesi'nin ilamı çerçevesinde davanın davalı belediyenin hizmet kusuruna dayalı olarak tam yargı davası şeklinde idari yargıda görülmesi gerektiği anlaşılmakla; mahkemece davalı ----- yönünden tefrik kararı verilerek davanın HMK'nin 114/1-b.2 ve 115/2 maddeleri gereğince yargı yolu bakımından usulden reddine dair karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek hüküm tesis edilmesi hatalı olmuştur....Somut olayda, dava dışı sigortalının tacir sıfatına haiz olup olmadığının ilk derece mahkemesinin öncelikle inceleme yapması ve dava dışı sigortalının tacir sıfatına haiz olması halinde yargılamanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır..." gerekçesi ile ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın iade edildiği ve Mahkemesince ----- Esas sırasına kaydedildiği, Mahkemesinin 17/03/2023 tarihli celsesinde dosyanın ---- yönünden tefrikine karar verildiği,------. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin----- Esas------ Karar sayılı 12/05/2023 tarihli kararı ile davalı ... -------Yönünden görevsizlik kararı verildiği, kararın kesinleştiği, Mahkememize tevzi olan dosyanın işbu esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından; Sigortalı işyerinde 16/06/2014 tarihinde meydana gelen yağış sonucu ------taşması ve tıkanıklar nedeniyle taşan derenin pis sularının işyerinin cam kenarlarından ve havalandırma motoru açıklığından içeri girerek 50 cm yüksekliğe ulaşması ve içerdeki çeşitli demirbaşlara zarar vermesi sonucu hasarlandığı iddiasına dayalı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili istemiyle huzurdaki davanın açıldığı,
Sunulu poliçeden; Riziko adresinin ------adresinde bulunan "Resim Atölyesi ve Deposu;------" yer olduğu, sigorta başlangıç tarihinin 31/01/2014 ve bitiş tarihinin 31/01/2015 olduğu, poliçede "sel ve su baskını" rizikosunun teminat kapsamında olduğu anlaşılmıştır.
Sunulu 14/11/2016 tarihli bilirkişi heyet raporunun Mimar ve Hukuk bilirkişi tarafından tanzim edildiği, Raporda; "- a) Su baskına uğrayan iş yerinin binanın bodrum katında bulunduğunun tespit edildiği, -----Arası Islah İnşaatı” İşinin Mihteahhit davalı tarafından yürütüldüğü, İhale Makamının----Belediye Başkanlığı olduğlu anlaşılmaktadır. Yapım İşleri genel Şartnamesi 9. madde 5. ve son paragraflarında İşin devamı sırasında işyerinede yapılacak çalışmalar nedeniyie, işçilerle çevre halkının kazaya uğramalarını, zarar görmelerini ve işlerde zarar ve hasar meydana gelmesini önleyici tedbirlerin alınmasından yüklenicinin sorumlu olduğu, İşyeri ve çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik önleminin alınmaması sebebiyle doğabilecek hasar ve hasar ödenmesinden yüklenici sorumlu olduğu, yüklenici, kazaların, zarar ve kayıpların meydana gelmesini önlemek amacı ile gerekli bütün tedbirleri almak ve yapı denetim görevlileri tarafından, kaza, zarar ve kayıp ihtimallerini azaltimak için verilecek talimatlara uymak zorundadır, hükmünde olduğunu, dosyadaki belgelerin incelenmdesi, fotoğrafların değerlendirilmesi sonucunda, Aşırı yağış nedeniyle dere yatağından taşan ve sel haline dönüşen dere suyunun, Islah İnşaatı çalışmaları| sırasında, ----- sınırındaki istinat duvarından girerek-akarak su baskınına sebep olduğu ve dava konusu iş yerinde 50 cm'ye kadar yükseldiği göz önüne alındığında, Sadece sağanak yağmur yağması halinde bodrum katta bulunan iş yerinde yağmura karşı önlem alınması muhtemelken, sağanak yağmura yağan miktardan daha fazla miktarda dereden taşan suyun eklenerek en az sağanak yağmur hızında oluşan sel için iş yerinde herhangi bir tedbir alınamayacağı ve iş yeri sahibinin meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağı, işyerine sorumluluk atfedilemeyeceği, Buna karşın: İhale makamı-----Kontrol Teşkilatının ve davalı müteahhit firmanın, zarar ve hasar meydana gelmesini önleyici tedbiri almadığı, meydana gelen ve zarardan müteselsil olarak sorumlu tutulması gerektiği, 20.08.2014 tarihli Ekspertiz Raporu ile ödenen 6.781,00.TL.'den davalıların sorumlu olduukları,.." kanaatine varılmıştır..." belirtildiği,Sunlu 20/10/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunun İnşaat Mühendisi İç Mimar, Meteoroloji Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından tanzim edildiği, Raporda; Meteorolojik verilerin değerlendirildiği, sonuç olarak hasar konusu su baskınına uğrayan iş yerinin ------- adresinde bulunan binanın bodrum katında bulunduğu, ------Islahİn aatı" işinin davalı Müteahhit -----tarafından yürütüldüğü,ihale Makamının ------ Belediye Başkanlığı olduğu, Dosyada yer alan belgeler ,Orman ve Su İşleri Bakanlığı Meteoroloji Genel Müdürlüğü raporu, bilirkişi ve eksper raporundan hasarın meydana gelişi ile ilgili belirtilenler ışığında;------ yakasında 16.06.2014 tarihinde aşırı yağış nedeniyle dere yatağından taşan ve sel haline dönüşen dere suyunun, Islah İnşaatı
çalışmaları sırasında, ------sınırındaki istinat duvarından taşarak dava konusu işyerine su baskınına sebep olduğu ve dava konusu iş yerinde 50. cm'e kadar yükseldiği , sağanak yağmura, yağan miktardan daha fazla miktarda dereden taşan suyun eklenerek en az sağanak yağmur hızında oluşan sel için iş yerinde herhangi bir tedbir alınamayacağı ve işyeri sahibinin meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağı, iş yerine sorumluluk atfedilemeyeceği, buna karşın, İhale makamı -----Belediye Başkanlığı kontrol teşkilatının ve davalı müteahhit firmanın, zarar ve hasar meydana gelmesini önleyici tedbiri almadığı, meydana gelen hasar ve zarardan müteselsil olarak sorumlu tutulması gerektiği, 20.08.2014 tarihli Ekspertiz raporunda dava konusu taşınmazda hasarlar için hesaplanan 6.781,00.-TLbedelin serbest piyasada oluşmuş rayiç bedellere uygun olduğu ve bu bedelden davalıların müteselsilen sorumlu olacağı kanaatine varıldığı,..."tespit edildiği anlaşılmıştır.Tüm bunlardan;Davacı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, davaya konu hasarın binanın bodrum katında bulunan işyerinin aşırı yağış nedeniyle dere yatağından taşan ve sel haline dönüşen dere suyunun ıslah inşaatı çalışmaları sırasında, ------sınırındaki istinat duvarından girerek-akarak su baskınına sebep olması ve sigortalı işyerinde bulunan demirbaşların hasara uğraması nedeniyle meydana geldiği, sunulu bilirkişi heyet raporlarında olayın meydana geliş şekli, olay tarihindeki meteorolojik veriler değerlendirilmek suretiyle ve "Sadece sağanak yağmur yağması halinde bodrum katta bulunan iş yerinde yağmura karşı önlem alınması muhtemelken, sağanak yağmura yağan miktardan daha fazla miktarda dereden taşan suyun eklenerek en az sağanak yağmur hızında oluşan sel için iş yerinde herhangi bir tedbir alınamayacağı ve iş yeri sahibinin meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağı" hususu tespit edildiği, yapılan tespit ile sigortalı iş yerinin hasarın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığı, sunulu raporda olaydan sonra alınan ekspertiz raporunun değerlendirildiği, raporların birbirlerini tamamladığı gibi denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, yapılan yargılama ile davaya konu hasarın "-----Islah İnşaatı” İşinin yapımı sırasında ve "Yapım İşleri Genel Şartnamesi" 9. madde 5. Maddelerine aykırı şekilde gerekli önleyici tedbirlerin alınmaması nedeniyle meydana geldiği, meydana gelen zarardan işin yüklenicisi olduğu anlaşılan davalı şirketin sorumlu olduğu, yapılan bilirkişi incelemesiyle 20/08/2014 tarihli Ekspertiz raporunda yapılan hasar tespit bedelinin serbest piyasada oluşmuş rayiç bedellere uygun olduğunun anlaşıldığı, hasarın poliçenin geçerli ve yürülükte olduğu dönem içerisinde meydana geldiği, poliçede "sel ve su baskını" rizikosunun teminat kapsamında olduğu ve tespit edilen alacağın miktaren de teminat limitinde kaldığı, davacı sigorta şirketinin hasara ilişkin yapılan ödeme ile sigortalısına halef olduğu ve ödenen bedelin hasarın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğu anlaşılan davalıdan ödeme tarihinden itibaren yürütülecek faizi birlikte talep edebileceği, davanın en başta iki davalı hasım gösterilmek suretiyle açıldığı ve ancak davalı ----yönünden yargı yolu nedeniyle dosyanın tefriki kararı verildiği anlaşılmakla kararda tahsilde tekerrür etmemek kaydının belirtilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın kabulü ile 6.781,00-TL 'nin 22/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 463,21-TL harçtan peşin alınan 115,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 347,4‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.781,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 147,61-TL harç ve 1.387,90-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 1.535,51‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.