İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/437
KARAR NO: 2024/33

DAVA: ALACAK (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 22/06/2023
KARAR TARİHİ : 17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı ----- Şirketi, güvenlik teknolojileri alanında uzmanlaşmış ve yaygın bayi ağına sahip olup tüm ülke geneline hizmet sunarak teknoloji ürünleri alanında ara toptancı olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, Davalı ise sadece ülkemiz değil dünya genelinde faaliyette bulunmakta olup alanında tüm dünyada önde gelen toptancı ticari şirketlerden birisi olduğunu, davacı ve davalı şirket arasında yıllardır süregelen ticari bir ilişki mevcut olduğunu, söz konusu bu ticari ilişki 2020 dördüncü çeyrek ve 2021 üçüncü çeyrek prim ödemeleri hususunda davalıdan kaynaklı nedenlerle çıkan anlaşmazlıklar sebebiyle eski halinden uzak olduğunu, davalı 2020 dördüncü çeyrek ve 2021 üçüncü çeyrek prim ödemelerini uzun süre gerçekleştirmediğini, bu durum davacı nezdinde iş ve gelir kaybına neden olduğunu, davalı şirket yetkililerinin ve karar organlarının çoğunun ---- olması, Türkiye'de bulunmayışları ve ilgisizlikleri nedeniyle kendileri ile iletişim kurulamadığını, iletişim kurulan çalışanlar nezdinde ise durum daha da karmaşık bir hal aldığını, 2020 dördüncü çeyrek ile ilgili gerekli prim ödemesi, çabalarımız sonucu gerçekleşmiş ve fakat 2021 üçüncü çeyrek prim ödemesi ise anlamlandıramadığımız bir şekilde yapılmadığını, davalıya bu durumun nedeni sorulduğunda ise verilen yanıtın çok şaşırttığı ve çok daha karmaşık bir duruma soktuğunu, davalı çalışanları, 8 farklı firma ile ----- çalışması yaptıklarını bu firmalar arasında davacının eklenmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında imzalı bir sözleşme olmadığını, zaten bu teklifi ileten ----- isimli çalışanın da böyle bir teklif imzalamak için yetkisinin olmadığını belirttiklerini, uyuşmazlığın çözümü için müracaat edilen zorunlu arabuluculuk süreci ise anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı tarafından 2021 üçüncü çeyrek primlerinin ödenmemesi için ileri sürülen tüm gerekçeler hukuken geçersiz olduğu gibi kabul edilemez nitelikte olduğunu, davalının haksız işbu beyanları ve hareketleri nedeni ile davacının maddi kayba uğramış ve keza ticari itibarı da zedelendiğini, davacı şirket müdürü işbu durum karşısında davalı kurum yetkililerine detaylı bir mail gönderdiğini, Davalı çalışanı davacı ile yaptığı tüm görüşmelerde ve ekte sunulan yazılı evraklarda da, sözleşmeyi imzalayabileceği ve bu hususta yetkisi olduğu intibasını uyandırdığını, davacı süreç içerisinde söz konusu bu çalışanın davalıyı temsile yetkili olduğu inancında hareket ettiğini, daha sonradan işbu çalışanın yetkisi olmadığı ve taraflar arasında da bir sözleşme olmadığı kendisine iletildiğini, davalının 2020 dördüncü çeyrek ile ilgili gerekli prim ödemesini yapmaması da taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmuş, uzun uğraşlar sonrasında bu süreç yargıya intikal etmeden çözüldüğünü, bu süreçte de davalının bir başka çalışanı olan ----- ile ilerlendiğini, davacı doğrudan davalıdan satın alma yapmamakta, distribütör üzerinden işlem yapıldığını, davalının hem başka çalışanları hem de aynı çalışanın dava dışı başkaları ile yaptığı sözleşmelerin uygulandığı ve işbu sözleşmeler kapsamında prim ödemelerinin yapıldığı göz önüne alındığında, davalının sözleşmeleri ve çalışanlarının bu tarz sözleşme yapmalarını benimsediği görüleceğini, sonuç olarak yetkisiz temsilden bahsedilmesi mümkün olmayacağını, görüleceği üzere, davacının davalının başka bir çalışanı ile 2020 yılında dair prim ödemesini alabilmiş, bu süreçte yetkisiz temsilden bahsedilmemiş----- isimli personel ise 8 farklı firma ile -----yapabilirken davalı tarafından ileri sürülen davacı ile sözleşme yapma hususunda yetkisi olmadığı savunması havada kaldığını, davanın kabulüyle, 120.844 TL'nin mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsili ile müvekkile verilmesini, yargılama giderleriyle dava harç ve masraflarının davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle
Davacı ile davalı arasında davaya konu edilen alacak ile ilgili ticari ilişkisi bulunmadığını, davacı taraf iddiasını ispat ile yükümlü olduğunu, davalı şirketin prim veya komisyon veya başkaca bir isimle davalıya sözlü veya yazılı olarak ödeme taahhüdü bulunmadığını, taraflar arasında yazılı veya sözlü olarak kurulmuş bir sözleşme olmadığını, davacı "Zira 2020 dördüncü çeyrek ile ilgili gerekli prim ödemesi, çabalarımız sonucu gerçekleşmiş ve fakat 2021 üçüncü çeyrek prim ödemesi ise anlamlandıramadığımız bir şekilde yapılmamıştır...." şeklinde iddiada bulunduğunu, dilekçe ekinde iddia edilen ödemeye ilişkin ne dekont ne de banka kaydı sunulduğunu, davacı ürünleri ---- olarak belirtilen 3. bir firmadan almış, komisyon talebini yine ----- ilettiğini, bu kapsamda davacı ve----- isimli firmanın arasında olan ticari ilişki davalı şirketten bağımsız olduğu gibi, bu firmadan davacının aldığı ürünler veya aralarındaki sözleşme de davalı tarafından bilinemediğini, davacı yetkilisi bizzat gönderdiği email ile ticari ilişkinin tarafının davalı olmadığını gösterdiğini, bu şekilde bir olay veya hukuki olgu da olmadığından davacının yetkisiz temsil veya temsilci iddiasının hukuki dayanağı olmadığını, dava dilekçesindeki iddiaların kabulü mümkün olmadığından ve aleyhe hususlar içeren dilekçeye ve eklerine itiraz edildiğinden davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin 04/01/2024 tarihli feragat dilekçesinde ''Yukarıda arz ve izah ettiğimiz ve resen tespit edilerek nedenlerle feragat beyanımız doğrultusunda karar verilmesini talep ediyoruz.'' şeklinde feragat beyanında bulunduğu görülmüştür.Davalı vekilinin 04.01.2024 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1) Buna göre; davacı vekili tarafından verilen, dava dilekçesinde ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde; davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davadan feragate dair vekaletnamesinde özel yetkisi bulunduğu görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Davadan feragat nedeniyle alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 2.063,72 TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 1.636,12 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı ve davalı vekillerinin beyanları doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.