İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/436
KARAR NO : 2024/329

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2023
KARAR TARİHİ : 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisi -------" alımı için ilk olarak 13.12.2022 tarihinde davalı şirket çalışanları ---- - --- mail adresini kullanmaktadır) ve -----ve ----- mail adreslerini kullanmaktadır) ile irtibata geçtiğini, davacının----- mail adresine atılan; 13.12.2022 tarihli mailde ----- makinenin ithal edileceği ------ bulunan şirket ile yaptığı yazışmaları ekleyerek davacıya bilgi verdiğini, 23.01.2023 tarihinde atılan ikinci mail ile alınacak makinenin çok uygun olduğu, mutlaka alınması gerektiği gibi yazışmalar yapıldığını ve bu yazışmanın ekine de yine ------ bulunan firma ile yapılan görüşmelerin eklendiğini, 24.01.2023 tarihinde gelen mailde ------bulunan firma yetkilisi ------ ile görüşüldüğü ve görüşmelere ilişkin ayrıntıların bildirildiğini, 25.01.2023 tarihinde atılan mail ile de ürünün fiyatı, nakliye masrafı gibi sair bilgiler verildiğini, son olarak 30.01.2023 tarihinde atılan mail ile davalı şirketin iletişim, vergi dairesi ve hesap bilgileri paylaşıldığını, 30.01.2023 tarihinde ---- Nolu telefondan davacının telefonuna ----- mesaj atarak kaparo istediğini, davacının bu mesaja 31.01.2023 tarihinde dönerek "KDV dahil 295.000-TL. göndersem yetiyor mu? TL hesap yollar mısın, hepsini göndereyim şimdi" şeklinde mesaj yazarak yazışmaların devamında kendisine bildirilen, davalı şirkete ait ----- nezdindeki ------iban numaralı hesaba 293.000-TL gönderdiğini, aynı yazışmada dekontu ------ attığını, "Abi tamamdır geldi. ----- ile telefon susmuyor, bilgi vereceğim" mesajı atıldıktan sonra da makineyi teslim almayı beklediğini, aylar boyunca ------ üzerinden yazışmalar yapıldığını ancak davalı şirketin ne parayı iade ettiğini ne de makineyi teslim ettiğini, davacının ne makineyi ne de makine alımı için göndermiş olduğu bedeli alamayınca davalı şirket aleyhine----- İcra Müdürlüğünün ------ Sayılı dosyasıyla davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, davalının adresine gönderilen tebligatların bila döndüğünü, davalı şirketin henüz tebligat yapılmadan vekili marifetiyle borca itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının ----- İcra Müdürlüğünün ------. Sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli borçlunun % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davacı aleyhine-----. İcra Müdürlüğü------Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, takibe ve borca yapılan itiraz ile takibin durduğunu, davacının, davalı aleyhine başlattığı icra takibine yönelik borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarını bir kez daha yinelediklerini savunarak haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen itirazın iptali davasının reddine , kötüniyetle yapılan takip yönünden takip miktarının % 20'sinden az olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.----- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.Mahkememizin 06/02/2024 tarihli celsesinde davacı vekili ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, Mahkememizin 07/02/2024 tarihli gerekçeli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 09/02/2024 tarihli dilekçesi ile yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, Mahkememizce ----Cumhuriyet Başsavcılığı'nın -----soruşturma sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiş ve 21/02/2024 tarihli gerekçeli ara karar ile teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından belirlenen teminat bedeli Mahkeme veznesine depo edilmiştir.İcra dosyasının incelenmesinden; Davacı tarafından davalı aleyhine 293.000-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak "----- İçin 31/01/2023 Tarihinde Ödenen Paranın İadesi - 31.01.2023 Tarihli Banka Ödeme Dekonttu 293.000,00 TL" olarak belirtildiği, davalı tarafından sözleşmesel ilişki inkar edilmek suretiyle takip konusu borca itiraz edildiği, davaya cevap dilekçesinde borca itirazları bulunduğun belirtildiği, 31/01/2023 tarihli banka ödeme dekonttu ekran görüntünde 293.000,00-TL ------ açıklaması bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından taşınır sözleşmesi gereği malın teslim edilmediği iddiası ile ödenen bedelin istirdatının konu edildiği icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle huzurdaki dava açılmıştır.Davalı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulduğu görülmüş ve ancak itirazında yetkili icra müdürlüğü gösterilmediği anlaşılmakla usulüne uygun dile getirilmeyen icra müdürlüğünün yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.Uyap üzerinden celp edilen savcılık dosyasından, davacı tarafından bedelin ödenmesine karşın taşınırın teslim edilmediği iddiası ile şikayette bulunulduğu, Mahkememizce ----Ticaret Sicil Müdürlüğü internet sitesinden alınan kayıtlardan davalı şirket yetkilisi olduğu anlaşılan----- ifadesinde;"...İsmi geçen müşteki şahsı bizden makine siparişi verdiği için tanırım. Müşteki şahsın ifadesinde bahsetmiş olduğu olayların büyük kısmı doğrudur. Makine siparişi için bize göndermiş olduğu 293.000 TL'nin bir kısmını makinenin tedarikçisi olan ve ----- bulunan firmaya göndermiştim. Sipariş 2 ay içerisinde gelecekti fakat 3-4 ay olmasına rağmen makine gelmedi. Sonrasında müşteki firma yekilileri siparişi iptal etmek istediklerini söylediler fakat ben ------şirkete avans ödeme yaptığım için paranın tamamını geri ödeyemeyeceğimi, 260.000 TL ödeyebileceğimi söyledim. Avukatım ile karşı şirket avukatları görüştüler fakat uzlaşı sağlanamadığı için 260.000 TL'yi de gönderemedim. 260.000 TL'yi ödemediğim doğrudur fakat 260.000' in üzerinden kalan kısım benim masraflarım ve ------ şirkete ödediğim paralardır. Bu bi ticari ilişki ve ticaret işidir. Dolandırıcılık olayı değildir. Zaten bekleselerdi makine gelecekti fakat beklemek istemediler. Ticari ilişkilerde siparişlerde bazen gecikme yaşanabilir. Zaten bu konu ile ilgili -----İcra Dairesi'nde -----esas numarası ile işlem başlatılmıştır. Üzerime atılı suçu kabul etmiyorum. Konu ile ilgili söyleyeceklerim bunlardan ibarettir,..." şeklinde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.İcra Müdürlüğü'nün 18/04/2024 tarihli yazısında;"...Müdürlüğümüzün yukarıda esası yazılı dosyasında borçlu ...ödeme emri 29/05/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu borca itiraz ettiği görülmekte ise de, Alacaklı vekilince de haricen tahsil beyanı sunulmuş olup (haricen tahsil nedeniyle dosyanın kapatılmasına karar verilmiştir.)..." belirtildiği görülmüştür.
Yargılama ile davacı tarafından taşınır sözleşmesi gereği malın teslim edilmediği iddiası ile ödenen bedelin istirdatının konu edildiği icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, davacı vekili tarafından dava tarihinden sonra yapılan ödeme ile davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, davacı vekilinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği anlaşılan vekaletnamesinin dosya kapsamında bulunduğu, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, davalı tarafından her ne kadar cevap dilekçesi ile iddia inkar edilmiş ise de davalı şirket yetkilisinin Savcılık dosyasındaki ifadesinde sözleşmesel ilişki ve taşınır malın davacıya teslim edilmediğinin ikrar edildiği, sunulu deliller karşısında davanın açılmasına davalı tarafından sebebiyet verdiği görülmekle hükmün ferileri yönünden haklılık durumunun dikkate alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)KONUSUZ KALAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, davaya konu alacağın %20'si tutarında olan 58.600‬-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Karar ve ilâm harcı olan 20.014,83-TL harçtan peşin alınan 3.538,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.476,12‬‬‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 3.744,21-TL harç , 325,00-TL masraf ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.069,21‬‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.