İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/390
KARAR NO:2024/470
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ:05/06/2023
KARAR TARİHİ:28/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, karşı taraf aleyhine başlatılan ----------sayılı takip dosyasında; fatura ve cari hesap ekstresine göre bakiye alacağın borçlu firmadan faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş olup; karşı taraf, icra takibine, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranlarına, ücreti vekalete, diğer tüm fer'ilerine ve sair hususlara haksız şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, dava konusu takibe konu borç, fatura kapsamında satın alınan mala ve bu kapsamda yapılan işe ilişkin ticari alacaktan kaynaklandığını, taraflarınca bilahare sunulacak olan faturalar, sevk irsaliyeleri ve cari hesap ekstresi birlikte incelendiğinde görüleceği üzere, davalının itirazı haksız ve kötüniyetli olup, yargılamayı sürüncemede bırakma amacına yönelik olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, davalının-----dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, icra takibine ve borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının en az %20 icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ----- konkordato başvurusu üzerine------ tarihinde konkordato projesi tasdik edildiğini, gerekçeli kararda da açıkça görüleceği üzere------ tarihli ara karar ile davalı şirket yönünden 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, komiser heyeti atanmış, gerekli ilanlar yaptırılmış ve komiser heyetinden bu davacıların sunmuş oldukları proje ve belgeler incelenmek suretiyle rapor alındığını, bu kapsamda açıktır ki; ilk mühlet kararının verildiği tarih 14/01/2020 olduğunu, ----- tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini,------ Mahkemesi tarafından verilen karar doğrultusunda daha önce davalı şirket hakkında 10.09.2020 tarihli duruşmanın ara kararında 1 yıl süre ile verilen kesin mühlet kararı ardından konkordato projesi kesin olarak tasdik edildiğini, daha sonra davalı şirket yönünden------ konkordato tasdik kararı bozulmuş olup ilk derece Mahkemesine gönderildiğini, ilk derece Mahkemesi yapılan yargılaması sonrasında 12/04/2023 tarihli verilen karar ile bozma ilamına uyularak tasdik kararı kaldırıldığını, bu kapsamda açıktır ki; mühlet içerisinde komiserin izni veya onayı olmaksızın doğmuş bir borç bulunduğunu, takip yasağı kapsamına girmekte olan ilgili borç için itiraz etme mecburiyetimiz doğduğunu, davacı tarafın iddia ettiği borç, konkordato mühleti içerisinde doğmuş ancak konkordato komiserinin onayı olmayan bir borç olduğunu, faturalar ticari belge niteliğinde olup taraflar arasında imzalanan bir sözleşme aslı dosyaya eklenemediğini, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali davasının davalı şirket yönünden tümüyle reddine, davacı tarafın işbu itirazın iptali davasında haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafi ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.----- dosyası celp edilmiştir.
Davalı şirkete ilişkin -------tarihinde konkordato talebine ilişkin kararın verildiği, kararın aşağıdaki şekilde olduğu;
''1-Davanın Kabulü ile; ---- sicil sırasında kayıtlı ---------- konkordato tasdik taleplerinin kabulüne,
2-Davacıların, konkordatoya tabi borçlarının %100 oranında konkordatonun tasdikinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra 48 ayda eşit taksitlerde ödemelerine, Komiser raporu ekindeki ödeme planının bu kararın eki sayılmasına,
3-Tüm alacakların ve taksitlerin bu ödeme planına göre izlenmesine, konkordatonun tasdiki kararının, gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, İİK'nun 308/c maddesi gereğince derhal bağlayıcı hale gelmesine,
4- Kesin mühletin sona ermesine,
5-Kesin mühlet kararı ile doğan ve İİK'nun 294-295-296 ve 297.maddelerinde düzenlenen tüm sonuçların ve mühlet boyunca verilen TÜM KONKORDATO TEDBİRLERİNİN KALDIRILMASINA,
6-Konkordato komiserlerinin görevlerine son verilmesine,...''
daha sonra -----ilamı ile konkordato tasdik kararı bozulmuş olup ilk derece Mahkemesine gönderildiği, ilk derece Mahkemesi yapılan yargılaması sonrasında ------- tarihli verilen karar ile bozma ilamına uyularak aşağıdaki şekilde karar verildiği görülmüştür;
''1-Davacıların konkordatonun tasdiki taleplerinin reddine, kesin mühlet kararı daha önce kaldırılmış olmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacılar borca batık olmadıklarından ve İİK'nun 292.maddesindeki haller bulunmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına,
3-Kararın ------portalında ilanına,
4-Konkordato tedbirleri daha önce kaldırılmış olduğundan bu konuda yeniden karar vermeye yer olmadığına, mahkememizin -----Karar sayılı kararı ile İİK'nun 308/ç maddesi uyarınca geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizlerin hükümden düşmesine ilişkin karar, Yargıtay Bozma ilamı ile kaldırılmış olmakla davacılar yönünden geçici mühlet aşamasından önce başlatılmış takiplerin devam edebileceğinin tespitine,...''Taraflar arasındaki farklı bir icra dosyasına ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasının --- sayılı dosyasında bilirkişi raporu alınmış olduğu; raporun sonuç kısmının aşağıdaki şekilde olduğu;Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler soınucunda; davanın itirazın iptaline ilişkin olduğu, icra takibinin fatura ve cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılmış olduğu, davalının borcun konkordato mühleti içerisinde doğmuş bir borç olması sebebiyle takip yasağına tekabül eden zaman dilimine denk geldiği yönünde iddiasının olduğu, davacının ise davaya konu alacağın konkordato kararından sonra oluştuğunu iddia ettiği görülmektedir. --------dosyasında davalının usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmaması sebebi ile ticari defterlerinin incelenemediği, davacının incelenen 2022 yılı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, takibe dayanak cari hesabı oluşturur faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalıdan davaya konu faturalar dolayısıyla 151.960,40 TL alacağının olduğu, bu alacağın -------- dosyası ile takibe konu edildiği, davalı taraf her ne kadar işbu davaya konu alacağın konkordato kapsamında olduğu ve bu alacaklar bakımından takip yapılamayacağı belirtilmiş ise de 07/04/2022 tarihinde konkordato tasdik talebinin kabulüne ve kesin mühletin sona ermesine karar verildiği, dava konusu icra takibinin 02/02/2023 tarihinde başlatıldığı, takibe konu edilen faturaların 30/11/2022, 25/11/2022 ve 11/11/2022 tarihlerinde kesilmiş olduğu, dolayısıyla takibe konu alacağın konkordato mühletinin verilmesinden sonra doğan bir alacak olduğu ve takibin yapılmasına engel bir durumun bulunmadığı, bozma sonrası----- verilen kararında sonucu etkilemeyeceği, davacı tarafından düzenlenen faturaların e-fatura olduğu, e-berat sistemi üzerinden gönderilen faturaların davalı tarafından görüldüğü ve herhangi bir itirazda bulunulmadığı hususunun yine bilirkişi tarafından tespit edildiği, bu kapsamda davacının faturalara konu hizmeti verildiğinin anlaşıldığı, davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Ticari defter kayıtlarında yapılan tetkik neticesinde davacının alacağı olduğu, işbu alacağın ticari defterler kapsamında likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2------------ sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 151.960,40 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-Asıl alacak olan 151.960,40 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Karar ve ilâm harcı olan 10.380,41-TL harçtan peşin alınan 1.835,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.545,10-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 24.313,66 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 30,00 TL yargılama gideri ve 1.835,31 TL peşin harç toplamı 1.865,31 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
9-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---------- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.28/06/2024