İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/334 Esas
KARAR NO:2024/187
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/05/2023
KARAR TARİHİ:12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı adına kayıtlı ----plakalı aracın ---- seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ----- plakalı aracın çarpması sonucu 08.05.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza nedeni ile davacıya ait aracın ---- kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu ancak kaza sonrası kusur oranının tespiti amacı ile ------ yapılan müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda; -------- plakalı araç sürücüsünün KTK 52/1-a maddelerini ihlal ederek (%25) kusurlu olduğu, ------ plakalı araç sürücüsünün ise KTK 84/h, 57/1-a, 47/1-c maddeleri ihlal edilerek (%75) kusurlu olduğunun belirlendiğini, İşbu kazada meydana gelen değer kaybı tutarının tespiti için ----- başvuru numarası ile başvurulmuş olup uyuşmazlığa ilişkin bilirkişi raporu alındığını, karşı tarafa ait araç sürücüsünün geçiş hakkında sahip olsa da trafikte dikkatini azami seviyeye çıkarması, kavşak kollarından çıkması muhtemel araçların veya yayalar olabileceğini öngörerek hızını durabileceği bir seviyeye indirmesi gerektiğini, karşı araç sürücüsünün hızını düşürmediğini, bu durumun kaza fotoğraflarından ve aracın aldığı hasardan da anlaşıldığını, davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar tazminatı ------- yapılan müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda 3.658-TL olarak belirlendiğini, ayrıca ---------- sayılı başvurusuna ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunda hasar onarım bedelinin 3.500-TL olarak hesaplandığını, kazada meydana gelen hasar tutarının belirlenmesi gerektiğini, kusur oranına göre hasra bedelinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağını, Söz konusu ekspertiz incelemesi kusur raporu ücreti olarak 354-TL, hasar tespit ücreti olarak 440,78-TL olmak üzere toplam 794,78-TL ödeme yapıldığını, Dava konusu olaya ilişkin ekspertiz raporunda da görüleceği üzere davalının sigortalısı olan sürücüye ait aracın davacıya ait araca çarpmış olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre % 25 kusurlu olduğunu, Dava konusu olay nedeni ile oluşan hasara ilişkin zarardan davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulüne, 08.05.2022 tarihinde davalı yanın sigortalısının (%25) kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilin aracında meydana gelen HMK 107 uyarınca 10-TL hasar tazminatının miktarının temerrüt tarihi olan sigortaya ihbar tarihinden itibaren avans faizi ile, aksi kanaatte olunması halinde yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, Kaza ile bağlantılı olarak alınan ekspertiz raporuna ilişkin olarak ödenen yargılama gideri niteliğindeki 794,78-TL Ekspertiz ücretinin TTK m. 1426 gereğince davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığını, Dava dilekçesinde bahsi geçen 08/05/2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ---- plakalı aracın davacı şirkete ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---- numaralı ------- sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 50.000,00-TL ile sınırlı olmakla birlikte bu beyanın davayı kabul anlamında olmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, "ekspertiz ücreti” adı altında belirlenen bedelin hiçbir haklı ve yasal dayanağı bulunmadığını, davacının araçtaki hasara ilişkin tazminat talep edebilmesi için ekspertiz raporu alma zorunluluğu bulunmadığını, mecburi olmayan masrafların davalı taraftan talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.Arabuluculuk son tutanağı dosya içerisindedir.Hasar dosyası, trafik tescil kayıtları celp edilmiştir------- davaya konu araçların karıştığı trafik kazasına ilişkin trafik kazası tespit tutanağı ile ilgili belgeler celp edilmiştir.---- dosyası celp edilmiştir.Mahkememiz dosyası uyuşmazlık konuları bakımından inceleme yapılmak üzere makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle;''... Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 3.835,00 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, (iskontosuz) Söz konusu kazalı aracın onarım yapılması durumunda onarımın yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 5 (beş) iş günü süreceği, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; -----plaka sayılı araç sürücüsü ------- % 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, ----- plaka sayılı araç sürücüsü ------ % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, Her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kuşur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamında dava konusu hasarlı araca yönelik davacının talep edebileceği hasar miktarının 3.835,00TL X % 25 = 958,75 TL olduğu...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Davacı vekilince --------- sisteminden sunulan 29/01/2024 tarihli dilekçesi ile özetle Hasar miktarı bakımından 10-TL olarak açılan davayı ıslah ederek toplam 958,75-TL temerrüt tarihi olan 23/05/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, talepleri doğrultusunda davanın kabulüne ve giderler arasında yer alan ekspertiz ve kusur rapor ücreti olan toplam 794,78 TL'nin de karşı tarafa yükletilecek yargılama giderlerine dahil edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş, 29/01/2024 tarihinde ıslah harcı Mahkeme veznesine depo edilmiş, sunulu ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş ve davalı vekilince ıslah talebine karşı itiraz dilekçesi dosyaya sunulmuştur.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava 08/05/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ----- plakalı aracın hasara uğradığı iddiasına dayalı sigorta tazminatının davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.Kaza tespit tutanağından 08/05/2022 tarihli kazaya ---- plakalı araçların karıştığı anlaşılmıştır.Sunulu 10/10/2022 tarihli uzman mütalaasında;------- Sürücüsünün kazanın oluşumunda, (% 25) TALİ KUSURLU olduğu, B- ----- Plakalı Araç Sürücüsü ---- trafik kazasının oluşumunda, (%75) ASLİ KUSURLU olduğu..." kanaatinin bildirildiği görülmüştür.Dosyada mübrez poliçeden; ----plakalı aracın kaza tarihinde geçerli --- poliçesi ile davalı nezdinde sigortalı olduğu anlaşılmıştır.Sunulu ruhsat suretinden; --- aracın yolcu nakli hususi kullanıma tahsis edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen alınan heyet bilirkişi raporu ile; Davacıya ait araçta toplam 3.835,00-TL maddi hasar meydana geldiği, ---- plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu,------ plaka sayılı araç sürücüsünün ise % 25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğunun alanında uzman bilirkişilerce tespit edildiği, sunulu raporda yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana geliş şekline ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği gibi hasara konu aracın kazadan önce ve kazalı 2. el piyasa rayiç değerinin tespit edilerek ve kaza tarihinde meydana gelen gerçek zarar üzerinden değerlendirmenin yapılmış olması karşısında sunulu raporun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğunun anlaşılmıştır.-------sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, bu kapsamda yapılan değerlendirmede 08/05/2022 tarihinde meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketi tarafından ----- kaza tarihinde sigortalı olduğu anlaşılan------- plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %25 tali kusurlu olmakla sigorta şirketinin meydana gelen maddi zarardan sigortalının kusuru nispetinde sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından tespit edilen toplam 3.835,00-TL hasarın sigortalının kusuruna karşılık gelen 3.835,00-TL X %25= 958,75-TL bedelin teminat limitinde kaldığı ve davacının talep yasal koşullarının bulunduğu, davalı nezdinde temerrüdün dava tarihinde meydana geldiği, talebe konu aracın kullanım niteliği dikkate alındığında temerrüd tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın kabulü ile 10,00-TL alacağın dava tarihi olan 12/05/2023 tarihinden itibaren, 948,75-TL alacağın 29/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 3.120-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 427,60-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 196,11‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 231,49‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 958,75-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 401,61-TL harç ve 2.567,50-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 2.969,11‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 12/03/2024