İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/32
KARAR NO : 2024/292

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2023
KARAR TARİHİ : 16/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.04.2022 tarihinde saat 13:00 sıralarında sürücü dava dışı ---- sevk ve idaresindeki müvekkili olan davacıya ait -----plaka sayılı araç ile ---- karayolunda ---- yönünden ---- yönüne seyir halinde iken ---- yaklaşık 200 metre geçtikten sonra aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sol taraftaki orta refüje devrilmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracının işbu hasar sonucu kullanılamaz hale geldiğini, davacı adına kayıtlı araçta oluşan hasar sebebiyle ----- poliçe numaralı sigorta poliçesi ile davalı şirkette sigortalı olan davacının aracında oluşan hasarın taraflarına ödenmesi amacıyla 05/09/2022 Tarihinde Kayıtlı Elektronik Posta yoluyla başvuruda bulunulduğunu, davalı sigortacının davacıya ait ----- plakalı sigortalı aracın uğradığı zarardan sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda da davacıya ait aracın sigorta şirketi olan davalı şirket ile davacı arasında kasko sigorta poliçesi akdedilmiş olup; işbu kaza sebebiyle oluşacak olan hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, ----- plaka sayılı aracın maddi hasarlı trafik kazası sonrası pert total işlemine tabi tutulmuş olup; davalı sigorta şirketine bu hususa ilişkin yazılı başvuru üzerine sigorta şirketi tarafından taraflarına rayiç bedelin altında olacak şekilde ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından %50 hafriyat klozu uygulandığını, davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu aracın pert total işlemine tabi tutulmuş olmasına rağmen taraflarınca aracın pert olması halinde meydana gelecek zarardan oldukça az bir tutar ödendiğini, mutabakatnameye taraflarınca fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğuna ilişkin ihtirazi kayıt şerhi düşülerek imza atıldığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; Davacı adına kayıtlı ----- plaka sayılı araçta oluşan hasara ilişkin olarak uzman bilirkişilerce hesaplanacak tutar doğrultusunda arttırılmak suretiyle şimdilik 1.000,00-TL bakiye hasar bedelinin kaza tarihi olan 27.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı şirketin davalı gösterilmek suretiyle huzurdaki davanın ikame edildiğini, davalı aleyhine işbu davanın ikame edilmesinin hukuki menfaatten yoksun ve kötü niyetli olduğunu, 27/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin davacının ----- plakalı aracında hasar meydana geldiği ve bakiye bedelin ödenmesi gerektiği iddiasıyla işbu davanın açıldığını, Dava konusu trafik kazasına karışan aracın davalı şirketçe ----- sayılı ----- Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, görev itirazları bulunduğunu, görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, 27/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin davacının aracında meydana gelen hasarın tazmini amacıyla davalı şirket tarafından ------ sayılı hasar dosyası açıldığını, ekspertiz raporu alındığını, dosyada ödeme yapıldığını, davacı tarafından ödemeye ilişkin mutabakatname imzalandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirkete sorumluluk atfedilebilmesi için gerçek zararın tespiti gerekiğini, Davacı tarafından haksız olarak hafriyat klozu sebebiyle indirim yapıldığı iddia edilmiş olsa da işbu husus poliçede kloz olarak belirtilmiş ve bu doğrultuda %50 indirim yapıldığını, poliçe teminatı dışında olan taleplerin reddi gerektiğini, faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını savunarak, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla, görev itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli tüketici mahkemelerine gönderilmesine, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Trafik tescil kayıtları , hasar dosyası celp edilmiştir.Mahkememizin 09/05/2023 tarihli ara kararı ile dosya uyuşmazlık konuları bakımından rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi ---- ile sigorta alanında uzman bilirkişi ---- tarafından tanzim edilen 26/06/2023 tarihli raporda özetle;''...Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 1.516.359,00 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, (iskontosuz) Söz konusu kazalı aracın onarım yapılması durumunda onarımın yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 45 (kırkbeş) iş günü süreceği, ( Malzeme temin süreci dahil edilmiştir.) Ancak dava konusu aracın onarım maliyetinin araç piyasa rayiç değerinin % 50 sinden fazla olması nedeni ile PERT TOTAL olarak değerlendirilebileceği, bu kapsamda dosya muhteviyatına sunulmuş olan Eksper Raporda aracın PERT TOTAL olması gerektiğine yönelik görüş ve kanaatler aynı fikirde olduğu, Dava konusu aracın 2. El rayiç değeri konusunda ihtilaf olmadığı,(MÜSPET), Bu kapsamda dava konusu aracın gerek pandemi'nin gereke yurtdışı üretimi yapılan açlardaki cip krizi nedeni ile araç üretimindeki aksaklıkların araç 2. El piyasalarında artış meydana getirdiği dikkate alındığında 2. El piyasa rayiç değerinin Ekspertiz Raporunda belirtildiği gibi 2.711.400,00 TL civarında olduğunu, ( 2.711.400,00 TL / 2 = 1.355.700,00 TL) Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; ----- plaka sayılı araç sürücüsü ----- %100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın araç klinker yüklemesi yaptıktan sonra seyir esnasında sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelmiş olduğunu, Ayrıca ----- tarafından davalı Sigorta Şirketi “..-----hafriyat malzemesi olmadığı ( MENFİ) gönderilen yazıda ” ibaresinin bulunduğu, Dava konusu aracın Hafriyat Klozunda belirtilen işleri yaparken değil, seyir esnasında direksiyon hakimiyetini kaybederek normal trafik kusuru nedeni ile kaza yapmış olduğu, dikkate alındığında dava konusu aracın PERT TOTAL olması nedeni ile Sovtaj değerinin 1.400.000,00 TL olduğu , Bu kapsamda dosya muhteviyatına sunulmuş olan eksper raporunda belirtilen sovtaj değeri ile ilgili aynı kanaatte olduğu, Bu nedenle sovtaj bedelinin tenzili ile davacının gerçek zararının 2.711.400,00 TL - 1.400.000,00 TL = 1.311.400,00 TL olduğunu, Davalı tarafından 655.700,00 TL ödeme yapılmış olduğundan davacının 1.311.400,00 TL - 655.700,00 TL= 655.700,00 TL bakiye alacağının bulunduğu, Davaya konu olayda davalı ---- davacı---- maliki ve dava dışı sürücü ----- sürücüsü olduğu ----- plakalı aracı (ilgili poliçede----Yeni Kayıt olarak yer almakta) ---- poliçe numarası ile 01/07/2021 - 01/07/2022 vade tarihleri arasında ----- Ticari Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 27.04.2022 tarihinde meydana kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, İlgili sigorta poliçesinin 1. sayfasında Teminatlar kısmında Çarpma-Devrilme Teminatı olarak taraflarca Sigorta Bedelinin Rayiç Değer esası ile belirlenmiş olduğu, Davaya konu hasar sebebiyle davalı -----, davacı------ 15.09.2022 tarihinde 655.700 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirmiş olduğu, ödemeye ilişkin dekontun dosya kapsamında bulunduğu, Dosya kapsamında davacı ve davalı taraf arasında düzenlenen ve davacı -----. tarafından imzalanmış olan 05.09.2022 tarihli “Pert Total ve Rayiç Bedel Mutabakatı, Hasar Tazminat Ödemesi Makbuz” belgesinin bulunduğu, ilgili belge hususunda takdir yetkisinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Dosya kapsamında yer alan dava dışı----- firmasının 30.05.2022 tarihli yazısında belirtilen hususlara (taşınan malzemenin çimento üretiminde kullanılan klinker olduğu, hafriyat malzemesi olmadığı) ve işbu bilirkişi heyet raporunun Dava Konusu Aracın Kullanım Amacına Yönelik Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden ilgili poliçede bulunan Hafriyat Klozu'nun uygulanamayacağı, konuyla ilgili takdir yetkisinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun hasar tespiti yönünden ve aracın kullanım amacına yönelik değerlendirme kısımlarında yer alan tespitlere istinaden, davacı ---- maliki olduğu----- plakalı araçta meydana gelen bakiye zararın TTK Madde 1401'e ve Kasko Sigortası Genel Şartları A.1. Sigortanın Konusu maddesine göre davalı ------ Tarafından düzenlenmiş olan sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.Rapora itirazların olumlu olumsuz karşılanması bakımından dosya ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilmiş, tanzim edilen 26/10/2023 tarihli ek raporda özetle;''... Bu kapsamda dava konusu aracın gerek pandemi'nin gereke yurtdışı üretimi yapılan araçlardaki cip krizi nedeni ile sıfır araç üretimindeki aksaklıkların araç 2. El piyasalarında artış meydana getirdiği dikkate alındığında 2. El piyasa rayiç değerinin Ekspertiz Raporunda belirtildiği gibi yaklaşık 2.711.400,00 TL civarında olduğunu, ( 2.711.400,00 TL / 2 = 1.355.700,00 TL) Dava konusu aracın onarım maliyetinin araç piyasa rayiç değerinin %50 sinden fazla olması nedeni ile PERT TOTAL olarak değerlendirilebileceği, bu kapsamda dosya muhteviyatına sunulmuş olan Eksper Raporunda aracın Pert Total olması gerektiğine yönelik görüş ve kanaatler ile aynı fikirde olduğu, Davacı vekili tarafından aracın rayiç değerinin piyasa rayiçlerinden düşük olarak tespit edilmiş olduğunun iddia edildiği, Söz konusu aracın rapor tanzim tarihi itibariyle muadil ( yaklaşık km, aynı özellikler) 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 3.750.000,00 TL - 5.150.000,00 TL civarında olduğu, ( ----- 1 USD 28.1463 TL), Bu kapsamda olay tarihinde ( 27.04.2022 ) 1 USD 14.8451 TL olduğu dikkate alındığında söz konusu aracın Kök Raporda tespiti yapılan rayiç değerin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, kök Rapor görüş ve kanaatlerimizin aynen devam ettiği...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen ek rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden Mahkememize sunulan 01/11/2023 tarihli dilekçe ile özetle ıslah talebinde bulunduklarını beyan ederek Dava dilekçesinde toplamda 1.000,00 TL olan taleplerini 654.700,00 TL artırarak, ıslah ve dava dilekçesinde talep ettiğikleri miktarların birleşmesi ile bulunan toplamda 655.700,00 TL tazminat talebinin olay tarihi olan 27.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcı 01/11/2023 tarihinde Mahkeme veznesine yatırılmış ve sunulu ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava 27/04/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait---- plakalı aracın pert total olduğu iddiasına dayalı bakiye sigorta tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Dosya muhteviyatında kaza tespit tutanağının bulunmadığı, eksper raporunun sunulu bulunduğu, davaya konu kazanın tek taraflı olduğu ve kazanın meydana gelme şekline ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır.Dosyada mübrez poliçeden; ---- plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ---- Sigorta Poliçesi" ile 01/07/2021-2022 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu, davaya konu kaza sebebiyle davalı şirket tarafından 15/09/2022 tarihinde 655.700,00-TL ödeme yapıldığı, poliçede "Çarpma-Devrilme Teminatı" düzenlendiği ve Sigorta Bedelinin Rayiç Değer esası ile belirlendiği anlaşılmıştır.Poliçede hafriyat klozu başlığı altında;“İş bu Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı aracın maden , taş ocakları veya hafriyat faaliyetlerinde kullanılması durumunda söz konusu faaliyetler sebebiyle meydana gelen kasko hasarlarında ve/ veya yükleme boşaltmadan kaynaklı zararlarda ve bu koşullarda bağımız olarak sigortalı aracın üzerinde bulunduğu yumuşak/ gevşek zeminden kaynaklı hasarlarda her bir hasarda hasar bedeli üzerinden % 50 muafiyet uygulanacaktır. Kullanım tarzı kamyon, çekici, römork ve iş makinesi olan araçlarda geçerli olduğu klozunun bulunduğu görülmüştür.Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.1. Sigortanın Konusu maddesinde, “Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. a) Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması, b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar,” hükmü yer almaktadır.Yapılan yargılama ile talebe konu----- plakalı aracın kaza tarihinde geçerli "----- Sigorta Poliçesi" ile 01/07/2021-2022 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu, davaya konu kaza sebebiyle davalı şirket tarafından 15/09/2022 tarihinde 655.700,00-TL ödeme yapıldığı, poliçede "Çarpma-Devrilme Teminatı" düzenlendiği ve sigorta bedelinin "Rayiç Değer" esası ile belirlendiği, poliçede her ne kadar hafriyat klozu düzenlenmiş ise de re'sen alınan heyet bilirkişi raporunda hafriyat ve hafriyat klozunun teknik açıklamasının yapıldığı, dava konusu kazanın aracın hafriyat klozunda belirlilen işleri yaparken değil, seyir esnasında normal trafik kusuru nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelmiş olduğunun anlaşıldığı, bu kapsamda poliçede yer alan hafriyat klozunun somut olayda uygulanma yeri bulunmadığı, sunulu raporda hasara konu aracın kazadan önce ve kazalı 2. el piyasa rayiç değerinin tespit edilerek ve kaza tarihinde meydana gelen gerçek zarar üzerinden değerlendirmenin yapıldığı ve sovtaj bedeli, yapılan kısmi ödeme dikkate alındığı, raporun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, davalı tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yetersiz olduğu, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.1. Madde kapsamında davalı sigorta şirketinin tespit edilen bakiye sigorta tazminatından sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, talebe konu aracın tahsis niteliği dikkate alındığında ticari faiz işletilmesi gerektiği, davalı nezdinde eksik ödeme tarihinde temerrüd meydana geldiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın kabulü ile 655.700,00-TL'nin 15/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 44.790,86-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 11.360,9‬0-TL harcın mahsubu ile bakiye 33.429,96-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 97.798,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 11.566,40-TL harç ve 6.670,25-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 18.236,65‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.