İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/312
KARAR NO : 2024/163

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2023
KARAR TARİHİ : 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı adına kayıtlı ----- plakalı aracın ------ İlçesi mevkinde davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait -----plakalı aracın çarpması sonucu 19.12.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza nedeni ile davacıya ait aracın SBM kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu ancak kaza sonrası kusur oranının tespiti amacı ile ---- yapılan müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda ----- plakalı araç sürücüsünün KTK 52/1-a maddelerini ihlal ederek (%25) kusurlu olduğu, ------ plakalı araç sürücüsünün ise KTK 57/c, 84/h maddeleri ihlal edilerek (%75) kusurlu olduğunun belirlendiğini, taraflarınca Sigorta Tahkim Komisyonuna kusur itirazı ile birlikte davacının aracında meydana gelen hasar tazminatının tahsili amacıyla başvuru yapılmış olup -----Esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait ----- plakalı aracın %75 kusurlu olduğunun belirlendiğini, ancak bu başvurunun usulden reddine karar verildiğini, Karşı tarafa ait araç sürücüsü geçiş hakkına sahip olsa da trafikte dikkatini azami seviyeye çıkarması, kavşak kollarından çıkması muhtemel araçlar veya yayalar olabileceğini öngörerek hızını durabileceği bir seviyeye indirmesi gerektiğini, Karşı araç sürücüsünün hızını düşürmediğini, ekspertiz incelemesi kusur tespit raporu için, davacı tarafından kusur raporu ücreti olarak 354-TL ödeme yapıldığını, bu ekspertiz ücretinde de sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davanın kabulüne, 09.12.2021 tarihinde davalı yanın sigortalısının (%25) kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile davacının aracında meydana gelen 10-TL hasar tazminatının miktarının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, kaza ile bağlantılı olarak alınan ekspertiz raporuna ilişkin olarak ödenen yargılama gideri niteliğindeki 354-TL Ekspertiz ücretinin TTK m. 1426 gereğince davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusunun 19.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile kazada zarara araçta meydana gelen hasar onarım bedeli tutarının tahsil edilmesi talebi olduğunu, kazaya karışan -----plakalı aracın müvekkili olan davalı tarafından 25.06.2021/2022 tarihlerini kapsayan------ numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, ----- sayılı dosyasında verilen karar gereğince iş bu davanın açılabilmesi için usule ilişkin eksikliğin giderilmesi gerektiğini, İlgili kazada sigortalının kusuru bulunmadığını, ilgili raporun Yargıtay içtihatlarına aykırı olup yapılan kusur tespitinin hatalı olduğunu savunarak, kusura ilişkin itirazlarının kabulüne, konusunda uzman bir bilirkişiden kusur durumuna ilişkin Bilirkişi Raporu alınmasına, Usule ilişkin itirazlarının değerlendirilerek davanın usulden reddine, Bilirkişi tarafından inceleme yapılması durumunda, hesaplamalarda Eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak bir hesaplama yapılmasına, Araç kaza tarihi itibarı ile anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre hesaplama yapılmasına, Onarım faturası ibraz edilmediğinden KDV yönünden hüküm kurulmamasına, TTK md.1426 kapsamında bulunmayan ekspertiz rapor ücreti talebinin reddine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı sigorta tazminatı istemine ilişkindir.
Hasar dosyası celp edilmiştir.Trafik tescil kayıtları, STK dosyası, Sigorta bilgi ve Gözetim Merkezleri kayıtları celp edilmiştir.Mahkememiz dosyası uyuşmazlık konuları bakımından inceleme yapılmak üzere 1 makine mühendisi ve 1 sigorta alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, sigorta alanında uzman bilirkişi ----ile makine mühendisi bilirkişi ----- tarafından tanzim edilen 04/06/2023 tarihli raporda özetle;''... Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 6.543,82 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, (iskontosuz) onarım onarım yapılması durumunda onarımın yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 5 (beş) iş günü süreceği, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; ----- plaka sayılı araç sürücüsü------75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, ” Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, -----plaka sürücüsü ----- %25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, ” Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, Her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamında dava konusu hasarlı araca yönelik davacının talep edebileceği hasar miktarının 6 82 TL X 4 25 1.635,95 TL olduğu, Davaya konu olayda davalı ---- dava dışı -----maliki ve sürücüsü olduğu ----- plakalı aracı ----- poliçe numarası ile 25/06/2021 - 25/06/2022 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 19.12.2021 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından Sayın Mahkemeye iletilen ----- sayılı yazı ekinde yer aldığı üzere; davacı -----maliki olduğu----- plakalı aracın davaya konu tarihleri kapsar şekilde kasko sigorta poliçesi bulunmadığı, davacı vekili tarafından Sayın Mahkeme'ye sunulan dava dilekçesinde belirtilen uzman mütaalası ücretinin, ilgili Kanun maddesine ve Yönetmelik hükümlerine istinaden bir ekspertiz raporu olmadığı, davacı tarafça kusur tespitine yönelik aldırılmış olduğu ve dolayısıyla davalı sigorta şirketinden talep edilemeyeceği, Detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden zarar gören 3. şahıs konumunda olan davacı-----maliki olduğu ----- plakalı araçta meydana gelen maddi zararın TTK Madde 1473 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. Sigortanın Kapsamı maddesi uyarınca kusur oranına göre ve araç başına maddi zarar teminat limiti olan 43.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalı -----. tarafından düzenlenmiş olan zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu..'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden Mahkememize göndermiş olduğu 29/01/2024 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyan dilekçesi sunmuş, dilekçesinde 10.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan 6.543,82-TL tutarındaki hasar bedelinin 1.635,95-TL tutarındaki kısmı karşı araç sürücüsünün mezkur dava dosyasına konu kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğu göz önüne alındığında sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak; 10-TL olarak belirtilen hasar tazminatı talebini; bilirkişi raporu doğrultusunda 1.625,95-TL artırarak 1.635,95-TL'nin tahsili talepleri bulunduğunu beyan etmiş, talep ettikleri tutar yönünden talep artırım dilekçeleri doğrultusunda;1.635,95-TL tutarındaki hasar tazminat taleplerinin temerrüt tarihinden itibaren (04.08.2022) avans faizi ile birlikte; aksi kanaatte olması halinde yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, giderler arasında yer alan kusur rapor ücreti olan 354-TL'nin de karşı tarafa yükletilecek yargılama giderlerine dahil edilmesine mahkeme aksi kanaatte ise talepleri doğrultusunda alacağa hükmedilmesine,
yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiş,29/01/2024 tarihinde tamamlama harcı Mahkeme veznesine yatırılmış,sunulu dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi heyet raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava 19/12/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait -----plakalı aracın hasara uğradığı iddiasına dayalı sigorta tazminatının davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.Kaza tespit tutanağından 19/12/2021 tarihli kazaya------ plakalı araçların karıştığı anlaşılmıştır.Dosyada mübrez poliçeden; ----- plakalı aracın kaza tarihinde geçerli 25/06/2021 başlangıç ve 25/06/2022 bitiş tarihli ZMMS poliçesi ile davalı nezdinde sigortalı olduğu, teminat limitinin 43.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.Noterler Birliğinden celp edilen müzekkere cevabından; ------ plakalı aracın yolcu nakli hususi kullanıma tahsis edildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce re'sen alınan heyet bilirkişi raporu ile; Davacıya ait araçta toplam 6.543,82-TL maddi hasar meydana geldiği, ----- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 75 oran ile asli kusurlu ve------ plakalı araç sürücüsünün ise %25 tali kusurlu olduğunun alanında uzman bilirkişilerce tespit edildiği, sunulu raporda yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana geliş şekline ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği gibi hasara konu aracın kazadan önce ve kazalı 2. el piyasa rayiç değerinin tespit edilerek ve kaza tarihinde meydana gelen gerçek zarar üzerinden değerlendirmenin yapılmış olması karşısında sunulu raporun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğunun anlaşılmıştır.Zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, bu kapsamda yapılan değerlendirmede 19/12/2021 tarihinde meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesiyle kaza tarihinde sigortalı olduğu anlaşılan ----- plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %25 tali kusurlu olmakla sigorta şirketinin meydana gelen maddi zarardan sigortalının kusuru nispetinde sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından tespit edilen toplam 6.543,82-TL hasarın sigortalının kusuruna karşılık gelen 6.543,82-TL X %25= 1.635,95-TL bedelin teminat limitinde kaldığı ve davacının talep yasal koşullarının bulunduğu, davalı nezdinde temerrüdün dava tarihinde meydana geldiği, talebe konu aracın kullanım niteliği dikkate alındığında temerrüd tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın kabulü ile 1.635,95-TL hasar bedeli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TLarabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 427,60-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 207,67‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 219,93‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.635,95-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 413,17-TL harç ve 5.068,75-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri ve 354,00-TL ekspertiz rapor gideri olmak üzere toplam 5.835,92-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.