İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/284
KARAR NO : 2024/455

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 24/04/2023
KARAR TARİHİ : 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, ------ numaralı tesisatına ------- kullanmakta olduğunu, davacı Şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, 30.01.2023 tarihinde ----- No'lu tutulan kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı ile davalının perakende satış sözleşmesi / ikili anlaşma olmaksızın “dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak” elektrik enerjisi tüketimi yaptığı tespit edildiğini, Kaçak elektrik tahakkuk hesap detayı incelendiğinde davalının 24.05.2022-16.11.2022 tarihleri arasında kaçak elektrik kullandığının görüleceğini, Yapılan kontrolde EPDK tüketici hizmetleri yönetmeliğinin ilgili maddelerine aykırı hareketle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiş olup davalının elektriğinin kesilerek 30.01.2023 tarihinde mühürlendiğini, Borçlu hakkında ----- Tahakkuk Belge Numaralı 5.385,53 TL bedelli fatura düzenlendiğinin tespit edildiğini, toplamda 5.385,53 TL tutarındaki faturalar ve gecikme faizleri olmak üzere 13.961,40 TL'nin tahsili maksadıyla davacı şirketin davalı aleyhine işbu huzurdaki davanın konusu ---- İcra Dairesi’nde ----- Esas sayısına kayden ilamsız icra takibi başlattığını, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, Davalının, davacı şirket ile arasında herhangi bir perakende satış sözleşmesi yahut ikili anlaşma bulunmamasına rağmen elektrik enerjisi tüketiminde bulunduğunu, davanın kabulü ile davalı tarafça ----İcra Dairesi’nin ----- Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle iik 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalı yana tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
----İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.
Davaya konu sözleşme, tahakkuk hesap detayı ve işlem dosyası celp edilmiştir.Davaya konu tutanak mümziblerinin tanık olarak dinlenmesine karar verilmiştir.Tutanak mümzibi tanık ---- Mahkememizin 27/02/2024 tarihli celsesinde ;'' ---- sicil numarası tarafıma aittir. Halen kurumda görevli olarak çalışmaktayım, Tarafıma gösterilen ---- ile ----- numaralı tutanaklar altındaki imza tarafıma aittir, tutanaklara konu olayda mahale gittiğimizde elektriğin daha önce borç vs bir sebeple kurum tarafından kesilmesine rağmen kullanıcının elektriği izinsiz açmak suretiyle kullanım gerçekleştirdiğini tespit ettik, sayacı fotoğrafladık, çıkardığımız tutanağın bir örneğini mahalde bıraktık, biz adreste muhatabı genelde görürüz, ancak kişiler imzadan imtina ediyorlar ve imza atmak istemiyorlar ve genelde de sözleşmedeki kişiler tarafından kaçak kullanımın devam ettirildiğini uygulamada biz sürekli görüyoruz tutanağa konu olayda muhatabı görüp görmediğimi olayın üzerinden zaman geçtiği için hatırlayamıyorum çünkü günde çok sayıda tespit yaptığımız mahal vardır, tanıklık ücreti talebim yoktur,'' şeklinde beyanda bulunmuştur.Tutanak mümzibi tanık ---- Mahkememizin 27/02/2024 tarihli celsesinde;'' ----- sicil numarası tarafıma aittir. Ben halen davacı şirkette çalışmaktayım, Tarafıma gösterilen --- ile ----- numaralı tutanaklar altındaki imza tarafıma aittir, kurum tarafından daha önce kesilen elektriğin izinsiz açıldığını mahalde tespit etmemiz üzerine bu tutanaklar tutulmuştur, tutanağın bir örneğini mahalde bırakırız, borç tahakkuku sistem üzerinden yapılıyor, tutanağın bir örneğini kuruma veririz, davaya konu tutanaklarda uygulamada biz mesken mahallinin kapısını çalarız, isim soy ve soy ismi teyit eder o şekilde yazarız, birebir davaya konu olayı üzerinden zaman geçtiği için bilemiyorum ancak uygulamada genel olarak biz böyle çalışırız, tanıklık ücreti talebim yoktur, '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Davacı vekili tarafından tanık beyanlarına karşı beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.Mahkememizin 27/02/2024 tarihli celse ara kararı ile dosya rapor tanzim edilmek üzere elektrik/elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, elektrik mühendisi bilirkişi ----- tarafından tanzim edilen raporda özetle;''...Davaya konu döneme ait ---- tesisat numaralı Davalıya ait işyerinin, 24.05.2022- 30.01.2023 tarihleri arasında kullandığı elektrik tüketimine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilerek kesilen elektriğin yasal mevzuata uygun olarak açıldığını gösteren ve ilgili döneme ait elektrik tüketim bedelinin ödendiğine dair dosyaya belge sunulmadığı, Davalının ilgili dönemde kaçak elektrik tükettiği, yapılan kontrolde kaçak elektrik tespit tutanağı ile belgelendiği ve bu durumun aksi Davalı tarafça ispat edilemediğinden, ilgili dönemde tüketilen elektrik enerjisinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, MADDE 42 - (1) / ç “ ye göre kaçak elektrik tüketimi olduğu, Davalıya tahakkuk ettirilen tüketim miktarlarının sayaç endekslerinden elde edildiği, Davacının, detayları yukarıda verilen 2 adet tutanağa ilişkin hesaplamalara göre, davalıdan takip tarihlerine kadar kaçak elektrik bedeli olarak 13.302,61 TL esas alacağının takip tarihine kadar değişen oranlarda 558,30 TL gecikme zammı ve gecikme zammının KDV 'si olarak 100,49 TL, toplam alacak miktarının 13.961,40 TL olduğu...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Dosya kapsamı kül halinde değerlendirildiğinde; Davacı tarafından elektrik enerjisinin usulsüz kullanıldığı iddiasıyla alacağın konu edildiği takibe yapılan itirazın iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, davalı tarafından ödeme emrinin tebliği üzerine borca ve fer'ilere itirazıyla takibin durduğu, huzurdaki davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu---- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; Davacı tarafından davalı aleyhine 5.385,53-TL asıl alacak ve 7.917,08-TL asıl alacak, 426,35-TL işlemiş faiz, 100,49-TL KDV, 131,95-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.961,40-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu, huzurdaki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davalı tarafından usulüne uygun şekilde yapılan tebliğe karşın cevap dilekçesi sunulmadığından, davalının dava dilekçesindeki tüm iddiaları inkar ettiği varsayılmıştır.Tüm dosya kapsamından; Kaçak elektrik tüketimi nedenine dayalı haksız fiil alacağından doğan alacağın konu edildiği icra takibine vaki davalı itirazının iptali istemi ile huzurdaki davanın açıldığı, Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporu ile usulsüz kullanıldığı anlaşılan elektrik tüketimine dayalı alacak bedellerinin takip talebine konu edilen miktarlar ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, sunulan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge olduğu, tutanak mümzii görevlilerin yargılamada tanık sıfatıyla dinlenildiği ve görevlilerin tutanak içeriğini ve imzalarını doğruladığı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgeye dayanan davacı karşısında ispat yükünün aksini iddia eden davalı taraf üzerinde bulunduğu, dosya kapsamında aksi delil bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)Davalının ----- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı takibe yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullar ile DEVAMINA,
3-)Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 953,70-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 773,8‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 13.961,40-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 385,40-TL harç ve 3.588,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 3.973,4‬0-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.