İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/24
KARAR NO : 2024/268

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/01/2023
KARAR TARİHİ : 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirketin ---- no’lu Kasko Poliçesi ile -----plakalı aracı, 25.01.2021–25.01.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığını, trafik kazası tespit tutanağına göre; 27.08.2021 tarihinde saat 10.15 sıralarında ---- sevk ve idaresinde bulunan kepçe ile ---- ili ---- İlçesi Büyükşehir Belediyesi ----- seyir halinde iken geri manevra yaptığı esnada aracının Arka kısımları ile ---- sevk ve idaresinde bulunan ----- Plaka numaralı ---- model --- marka kamyona Ön kısımlarından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda; kaza/olay tutanağına göre; ---- park halindeki sigortalı araca çarpması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğunu, maddi hasar ile sonuçlanan kaza sonucu davacı şirketin sigortalısına 20.358,80TL tutarında hasar ödemesi yaptığını, yapılan ödeme ile davacı şirketin sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketin başvurulduğunu ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin kazanın iş sahasında meydana geldiği ve bu nedenle trafik sigortası teminatına girmediğini iddia ettiğini, dava öncesinde sigorta şirketine yapılan taleplere olumlu cevap verilmemesi nedeni ile alacağın tahsili istemi ile davalılar aleyhine -----İcra Müdürlüğü----- Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davalıların ----İcra Müdürlüğü---- sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazların iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 27.08.2021 tarihinde saat 10.15 sıralarında ---- sevk ve idaresinde bulunan kepçe ile ---- ili ----- ilçesi Büyükşehir Belediyesi ----- seyir halinde iken geri manevra yaptıgı esnada aracının arka kısımları ile ---- sevk ve idaresinde bulunan ---- Plaka numaralı ---- model ---- marka kamyona ön kısımlarından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü beyanları ile kaza tutanağından anlaşılacağı üzere kazanın iş yeri sahasında gerçekleştiğinden talebin teminat dışı olduğunu, hasar bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini, davacının görevlendirdiği eksper raporu esas alınarak karar verilemeyeceğini, KDV dahil olacak şekilde tazminat talebinin hukuka aykırı olduğunu, her durumda davalının temerrüde düşmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak öncelikle dava konusu talebin teminat dışı olması nedeniyle haksız davanın reddine ve -----. İcra Müdürlüğü'nün -----. sayılı icra takibinin iptaline, kötü niyeti aşikar olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, ayrıca yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; ---- Büyükşehir Belediyesi ----- kepçe operatörü olarak sürekli işçi kadrosunda çalıştığını, dava konusu 27/08/2021 tarihli kazada kamu görevlisi olarak kullandığı kepçenin belediyenin resmi aracı olduğunu, kazanın Belediyeye ait taş ocağında gerçekleştiğini, tarafına yüklenen kusur oranını kabul etmediğini, kaza olay tutanağı bilgisi ve görgüsü dışında tutulduğun,tutulan jandarma tutanağından dahi haberi olmadığın, kazanın gerçekleşmesinde bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın öncelikle husumet yokluğundan reddine, aksi kanaatte davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olarak dava açıldığından alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava;Haksız fiil iddiasına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
----İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.
Hasar dosyası, trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.Davalı ---- tanık dinletme talebinde bulunmuş, tanıkları talimat Mahkemesi aracılığı ile dinlenmiştir.
Davalı ---- tanığı ---- Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile alınan 19/07/2023 tarihli beyanında ;'' ben ---- mesai arkadaşım olması sebebi ile tanırım dava konusu kaza şantiyede gerçekleşti ben şantiye sorumlusu idim ancak kaza sırasında şantiyede değildin, bana telefonla kaza olduğunu bildirdiler, ---- şantiyede kepçe operatörü olarak çalışırdı, yükleme yaptığı sırada o yerde olmaması gereken kamyon kepçenin arkasında durması ve kepçenin geriye doğru manevrası sırasında meydana gelmiştir, ------ olayda bir kusuru yoktur, kepçenin arkasında " 20 metre yaklaşmayınız " uyarısı vardır, ayrıca kamyonlar yükleme için sıraya girerler ve sıra ile alınırlar ancak kazanın gerçekleştiği kamyon sıra harici olarak yükleme alanına girdiği için kaza gerçekleşmiştir, olayda ciddi bir hasar meydana gelmemiştir, Jandarma gelmemiştir, bu nedenle herhangi bir tutanak da tutulmamıştır, tanıklık ücreti talebim yoktur, '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı ---- tanığı ---- Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile alınan 19/07/2023 tarihli beyanında ;'' ---- benim iş arkadaşım olur, ---- abi yükleme yaparken karşı tarafın kamyonu olmaması gereken yerde durup kazaya sebebiyet vermiştir, kepçede yaklaşılmamasına dair uyarı da mevcuttur, yükleme yapılırken geri manevra yapıldığı sırada kaza olmuştur, kazada ---- kusuru yoktur, şantiye içinde yükleme için gelen kamyonları kontrol eden ve sıraya koyan görevli kimse bulunmamaktadır, ancak şantiyede sürekli işleyen bir prosedür vardır ve bu prosedürü herkes bilir, yükleme yapılacak malzemeye göre araçlar yükleme yerine yanaşır ve yükleme yapılır, prosedür gereği kamyonun yükleme alanının yaklaşık 25 metre gerisinde beklemesi gerekirken kepçenin manevra alanına girdiği için kaza oldu, tanıklık ücreti talebim yoktur,'' şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı ---- - tanığı ---- Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile alınan 19/07/2023 tarihli beyanında ;'' ben belediyenin taş ocağında kamyon şöförü olarak çalışırım, davalı---- kepçe operatörü olarak çalışırdı, ben taş ocağına girdiğimde kamyonların sıralı olduğunu gördüm ben de sıraya girdim, ancak o esnada gelen kamyon kepçeye doğru hareket ettiğini gördüm, neden hareket ettiğini bilmiyorum ancak o sırada davalı -----kullandığı kepçe diğer kamyonlara yükleme yaptığı sırada kamyona çarptığını gördüm, hasar olup olmadığını inip bakmadığım için görmedim,tanıklık ücreti talebim yoktur,'' şeklinde beyanda bulunmuştur.Talimat Mahkemesi aracılığı ile dinlenen tanık beyanları taraflara tebliğ edilmiştir.Mahkememizin 03/10/2023 tarihli celse ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi bilirkişi ile sigorta alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi ---- ile sigorta alanında uzman bilirkişi ---- tarafından tanzim edilen 04/02/2024 tarihli raporda özetle;''... Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 21.879,14 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, (iskontosuz) (Onarım faturası ibraz edilmemiştir.) Söz konusu kazalı aracın onarım yapılması durumunda onarımın yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 7 (yedi) iş günü süreceği, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; Kepçe operatörü ----- % 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu,----plaka sayılı araç sürücüsü ---- % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, Dosya kapsamında dava konusu hasarlı araca yönelik davacının talep edebileceği hasar miktarının 21.879,14 TL X % 75 = 16.409,35 TL olduğu, SİGORTA MEVZUATI YÖNÜNDEN: Davaya konu olayda davacı ---- dava dışı -----maliki ve dava dışı ----- sürücüsü olduğu ---- plakalı aracı ----- poliçe numarası ile 25/01/2021 - 25/01/2022 vade tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 27.08.2021 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, Davaya konu kaza sebebiyle ----plakalı aracın onarımı için davacı-----. tarafından; 20/11/2021 tarihinde dava dışı ---- 13.588,55 TL tutarında yedek parça, dava dışı---- 26/11/2021 tarihinde 5.737,50 TL tutarında işçilik (servis hizmeti) ve 19/01/2022 tarihinde 309,82 TL tutarında KDV ödemesi gerçekleştirilmiş olduğu, ödemelere ilişkin banka dekontlarının dosya kapsamında yer aldığı, İlgili sigorta poliçesinin 1. sayfasında bulunan Sigorta Konusu Teminatlar kısmında Kasko Sigorta bedeli olarak Rayiç Değer esasının belirlenmiş olduğu, İlgili sigorta poliçesinin 7. sayfasında Kullanım Şekli ve Faaliyet İstinası Klozu başlığı altında özetle; “Taş ve Maden Ocağı Klozu: Aracın taş ve maden ocağı sahası içerisinde uğrayacağı zararlar neticesinde oluşan hasarlarda tespit edilen tazminat miktarı üzerinden % 25 tenzili muafiyet uygulanacaktır. Maden ve taş ocaklarının, araç park alanları ve şantiye sahasına giden yollarda (direkt ocağın dışındaki yollarda) oluşan hasarlar için muafiyet uygulanmaz.” hususlarının belirtilmiş olduğu, Dosya kapsamında yer alan ekspertiz raporunda muafiyet klozu ilgili bir ibarenin yer almadığı, bunun nedeni olarak somut olayda meydana gelen kazanın “Maden ve taş ocaklarının, araç park alanları ve şantiye sahasına giden yollarda (direkt ocağın dışındaki yollarda) oluşan hasarlar için muafiyet uygulanmaz.” koşulunu karşılar şekilde gerçekleşmiş olabileceği, konuyla ilgili takdir yetkisinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Davaya konu olayda davalılardan --- nolu davalı---- dava dışı ---- Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın maliki ve nolu davalı ---- operatörü olduğu ---- plakalı iş makinasını ---- poliçe numarası ile 22/01/2021 - 22/01/2022 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 27.08.2021 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu, İşbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan kusur tespitine istinaden; zarar gören 3. şahıs konumunda olan dava dışı ---- maliki olduğu -----plakalı araçta meydana gelen zararın kusur oranına göre ve Araç Başına Maddi Tazminat limiti olan 43.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ---- nolu davalı ----- tarafından düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu, Detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden somut olayda rücu koşullarının oluştuğu, davacı-----dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarını kusur oranı göre, TTK Madde 1472 ve Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.4. Hasar ve Tazminatın Sonuçları başlıklı maddesi 4.3. nolu bendi uyarınca davalılara rücu edebileceği...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı ve davalılar tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava 27/08/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili isteminin konu edildiği icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İcra dosyasının incelenmesinden;Davacı tarafından davalılar aleyhinde 20.358,80-TL asıl alacak 742,96-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.101,76-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından takibe konu borca yönelik itirazda bulunulduğu, huzudaki davanın 21.101,76-TL üzerinden harçlandırılmak suretiyle yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Sunulu kaza tespit tutanağının uzman çavuş tarafından beyana dayalı olarak tanzim edildiği anlaşılmış, yargılamada tanık dinlenmesine karar verilmiştir.Dosyada mübrez poliçeden; ---- plakalı aracın kaza tarihinde geçerli "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" ile 25/01/2021-2022 tarihleri arasında davacı şirket nezdinde sigortalı olduğu, davaya konu kaza sebebiyle----- plakalı aracın onarımı için davacı şirket tarafından 20/11/2021 tarihinde 13.588,55-TL tutarında yedek parça, 26/11/2021 tarihinde 5.737,50-TL tutarında işçilik (servis hizmeti) ve 19/01/2022 tarihinde 309,82 TL tutarında KDV ödemesi gerçekleştirilmiş olduğu, kasko sigorta bedeli olarak "Rayiç Değer" esasının belirlenmiş olduğu, sigorta poliçesi 7. sayfasında Kullanım Şekli ve Faaliyet İstinası Klozu başlığı altında özetle; “Taş ve Maden Ocağı Klozu: Aracın taş ve maden ocağı sahası içerisinde uğrayacağı zararlar neticesinde oluşan hasarlarda tespit edilen tazminat miktarı üzerinden % 25 tenzili muafiyet uygulanacaktır. Maden ve taş ocaklarının, araç park alanları ve şantiye sahasına giden yollarda (direkt ocağın dışındaki yollarda) oluşan hasarlar için muafiyet uygulanmaz.” hususlarının belirtilmiş olduğu ve sunulu ekspertiz raporunda muafiyet klozu ilgili bir ibarenin yer almadığı anlaşılmıştır. Kazaya karışan ------plakalı iş makinasının dava dışı --- Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın maliki ve davalı davalı ---- operatörü olduğu, iş makinesinin 22/01/2021-2022 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile davalı ---- sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, poliçede teminat limitinin 43.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce re'sen alınan heyet bilirkişi raporu ile; Davacı nezdinde sigortalı ---- plakalı araçta onarım faturası ibraz edilmediğinden KDV hariç ve işçilik dahil 21.879,14 TL hasar meydana gelmiş olduğu, kazanın meydana gelmesinde kepçe operatörünün %75 asli kusurlu olduğu, --- -- plaka sayılı araç sürücüsünün ise % 25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, sunulu raporda yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana geliş şekline ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği gibi hasara konu aracın kazadan önce ve kazalı 2. el piyasa rayiç değerinin tespit edilerek ve kaza tarihinde meydana gelen gerçek zarar üzerinden değerlendirmenin yapılmış olması karşısında sunulu raporun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğunun anlaşılmıştır.Zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, bu kapsamda yapılan değerlendirmede 27/08/2021 tarihli hasarın davalı ---- operatörü ve diğer davalı şirket nezdinde sigortalı iş makinesinin davacı şirket nezdinde sigortalı ait araca çarpması sonucu hasarlanmış olduğu, hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiği, Karayolları Trafik Kanunu'nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmediği, karayolu ile bağlantısı olan, karayolu sayılan bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edilmesi gerektiğinden somut olayda KTK hükümlerinin uygulanması gerektiği, meydana gelen kazanın “Maden ve taş ocaklarının, araç park alanları ve şantiye sahasına giden yollarda (direkt ocağın dışındaki yollarda) oluşan hasarlar için muafiyet uygulanmaz koşulunu karşılar şekilde gerçekleştiğinden muafiyet uygulanmayacağı, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesiyle kaza tarihinde sigortalı olduğu anlaşılan iş makinesinin kazanın meydana gelmesinde %75 asli kusurlu olmakla sigorta şirketinin meydana gelen maddi zarardan sigortalının kusuru nispetinde sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından tespit edilen toplam 21.879,14 TL hasarın sigortalının kusuruna karşılık gelen 21.879,14-TL X %75= 16.409,35-TL bedelin teminat limitinde kaldığı ve davacının rücuen talep yasal koşullarının bulunduğu, talep edilebilecek işlemiş faiz miktarının 139-TL olarak hesaplandığı, meydana gelen maddi zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiği ve alacağın likit olmadığı dikkate alındığında icra inkar tazminatı yasal koşulları oluşmadığı, red edilen kısım yönünden kötü niyet tazminatı yasal koşulları bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE-KISMEN REDDİNE,
2-)Davalıların ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı takibe yaptığı itirazlarının ayrı ayrı kısmen iptali ile takibin 16.409,35-TL asıl alacak, 139,00-TL işlemiş faiz olmak üzere 16.548,35-TL üzerinden DEVAMINA,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz oranını geçmemek kaydıyla ticari temerrüt faizi işletilmesine,-fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-)Kötü niyet tazminat talebinin yasal koşulları bulunmadığından reddine,
5-)Karar ve ilam harcı olan 1.130,41-TL harçtan peşin alınan 254,86 -TL harcın mahsubu ile bakiye 875,55‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 16.548,35-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Davanın reddedilen miktarı yönünden; davalı ---- . vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 4.553,41‬-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
7-A)Davanın kabul edilen kısmı yönünden; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 2.496‬,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-B)Davanın reddedilen edilen kısmı yönünden; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3200-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 704,0‬0-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
8-)Davacı tarafça yatırılan 460,36-TL harç ve 6.059,50-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 6.519,86‬‬-TL yargılama giderinden davayı kabul- ret oranı dikkate alınarak; toplam 5.085,49-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-)Davalı --- tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 264,5‬0-TL talimat giderinden davayı kabul - ret oranı dikkate alınarak; toplam 58,19-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine, bakiye kısmın adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına,
10-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin e- duruşma yolu ile yüzüne karşı, davalı asil ---- yüzüne karşı,HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.