İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/229
KARAR NO: 2024/341

DAVA : TAZMİNAT (TİCARİ SATIMA KONU MALIN İADESİ)
DAVA TARİHİ : 30/03/2023
KARAR TARİHİ : 10/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının davalının ithalatçısı/imalatçısı olduğu, ---- şasi numaralı, "yük nakli - ticari" kullanım amaçlı----- marka/model/tipteki aracı, dava dışı şirketten, ekte yer alan faturaya istinaden, 12.02.2021 tarihinde, sıfır kilometre olarak satın ve teslim almış, -----plaka sayısı ile adına tescil ettirdiğini, davaya konu aracın ilk olarak, 1000 yapıldığını, 21.05.2021 tarihinde, araç henüz 2361 km.de iken;
- ARAÇTA ARIZA IŞIĞI LAMBASI YANMASI
- ŞERİT TAKİP ARIZASININ BULUNMASI
- ÇARPIŞMA ÖNLEME SİSTEMİNİN ÇALIŞMAMASI
şikayetleri ile, davalının sorumluluğu altındaki yetkili servislerinden biri olan----- isimli yetkili servise başvurulduğunu, servis formunun altına, "---- KODU MEVCUT" açıklaması düşülmüş ve araç, sorununun giderildiğinden bahisle teslim edildiğini, 09.07.2021 tarihinde, araç 3294 km.de iken; araç ekranında "---ARIZASI MEVCUT" şikayeti ile, yine, "--- isimli yetkili servise başvurulduğunu, servis formunun altına "partikül filtre sensörü değişti" açıklaması düşülmüş, araç, sorunsuz olduğundan bahisle teslim edildiğini, 28.09.2021 tarihinde, araç 5190 km.de iken araçta arıza lambası yanıyor şikayeti ile, yine, "---- isimli yetkili servise başvurulduğunu, servis formunun altına bir öncekinde olduğu gibi, yine, "partikül filtre sensörü değiştirildi" açıklaması düşülmüş, araç, sorunsuz olduğundan bahisle teslim edildiğini, 24.02.2022 tarihinde, araç 8991 km.de iken; ''araçta --- ve ---- arızası veriyor, düzeliyor, tekrar veriyor'' şikayeti ile, yine, "---- -" isimli yetkili servise başvurulduğunu, servis formunun altına bir öncekinde olduğu gibi, yine, "partikül filtre sensörü değiştirildi" açıklaması düşülmüş, araç, sorunsuz olduğundan bahisle teslim edildiğini, 23.01.2023 tarihinde, araç 14268 km.de iken motor arıza lambası yanıyor şikâyeti ile yine, " -----" isimli yetkili servise başvurulduğu, servis formunun altına, "ARAÇ CİHAZA BAĞLANDI. ----- ARIZA KAYDI MEVCUT. ARIZA KODUNA İSTİNADEN YAZILIM GÜNCELLEMESİ GEREKİYOR. YAZILIM İÇİN ----- GENEL MERKEZDEN BİLGİ BEKLENİYOR. MEVCUT ARIZA SİLİNDİ. BİLGİ GELDİĞİNDE MÜŞTERİMİZE GERİ DÖNÜŞ YAPILACAK BİLGİSİ VERİLDİ" açıklaması düşüldüğü, aynı arıza ile ilgili olarak bir servis evrakı daha düzenlenmiş, bu evrakın altına ise, bir öncekinden farklı olarak, "YAPILAN KONTROLLER SONUCU ARACIN SENSÖR, PARTİKÜL FİLTRE PARÇASININ DEĞİŞMESİ GEREKTİĞİ VE YAZILIM GÜNCELLEMESİ YAPILMASI GEREKTİĞİ TESPİT EDİLMİŞTİR. MÜŞTERİ ONARIM YAPTIRMAK İSTEMİŞTİR VE ARAÇ DEĞİŞİM TALEBİNDE BULUNULUP RED CEVABI ALINMIŞTIR. MÜŞTERİMİZE BU BİLGİ VERİLMİŞTİR. ARACIN BU ŞEKİLDE KULLANILMASI RİSKLİDİR. BİLGİSİ VERİLMİŞTİR. MÜŞTERİMİZ ARACI BAYİMİZDEN KENDİ İSTEĞİYLE ÇEKİCİ İLE ALMAK İSTEMİŞTİR." açıklaması düşüldüğü, araç, servisten teslim alınmadan evvel, 2. periyodik bakımı da adı geçen yetkili serviste yaptırılmış ve araç çekici yardımı ile servisten alındığı, 16.02.2023 tarihinde, aracın misliyle değiştirilmesi talebiyle arabuluculuk başvurusu yapılmış fakat olumlu sonuç alınamadığını, sıfır km olarak satın alınan davaya konu aracın, satın alındığı tarihten itibaren henüz 3,5 ay (2361 km) geçmişken, kullanımı engeller nitelikte sorunlarının ortaya çıkması imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğunu gösterdiğini, bilindiği üzere, taşınır satışlarında ayıptan sorumluluk, TBK.nun 219. maddesinde şu şekilde düzenlenmiştir."Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur." davalı, davaya konu aracın imalatını veya ithalatını gerçekleştiren şirket olduğunu, "-----" adlı internet sitesinden alınan ekran görüntülerine yer verilmekte olup, (ek-İ3) garanti el kitabı isimli bağlantı incelendiğinde "Kamyonet-Minibüs-Otomobil" tipindeki araçlara garanti verdiği, Kamyonet ve Minibüs için bu garanti süresinin 2 yıl veya 100 bin kilometre olduğu görüldüğü, garanti taahhüdüne rağmen, yetkili servis istasyonları tarafından araçtaki arızalar bir türlü giderilememiş olup, müvekkilimin misliyle değişim talebinin kabulüne karar verilmesini, davaya konu araç, 23.01.2023 tarihinden itibaren kullanılamaz halde olduğunu, bu servis girişinden sonra tamir edilememiş ve bu şekilde kullanılması riskli olduğu için de davacı tarafından çekici vasıtasıyla araç teslim alınmış ve o halde beklediğini, araç, hali hazırda, her ne kadar nasıl tamir olacağı belli değil ise de, tamir ettirilmeden kullanılamadığını, tamir ettirilecek olursa deliller kaybolacaktır, tamir ettirilmeden beklenmesi ise ticari nitelikteki aracın kullanılamaması anlamına gelmekte olup, davacının iş gücü kaybına sebep olduğu, davanın kabulü ile ----- plaka sayılı, aracın, ayıpsız misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, maliki olduğu ----- plakalı aracında arıza lambasının yandığını, yetkili servis tarafından arızanın giderildiğini ancak daha sonra tekrarladığını, arızanın aracın kullanımını engeller nitelikte olduğunu iddia ederek aracın misli ile değişimini, davacı her ne kadar dava konusu aracı O km satın aldığını iddia etmekte ise de bu iddia gerçeği yansıtmadığını, sunulan araç servis geçmişinde görüldüğü üzere dava konusu araç ilk olarak 11.02.2021 tarihinde-----satılarak devredildiğini, davacı aracın 2. El maliki olarak aracı 1.000 km bakımı için servise getirdiğini, davacı tarafından açılan işbu davada davalı şirketin taraf olmadığını, bu nedenle husumet itirazı olduğunu, dava konusu araç 2. El olarak dava dışı 3. bir kişiden satın alındığını, dava aracı 2. El olarak satın alan kişi olan davacı tarafından açılmış olup, davalı şirketin bu davanın tarafı olmadığını, davacı ile davalı şirket arasında alım satımdan kaynaklanan bir ticari ilişki bulunmaması ve var olduğu iddia edilen sorunların üretimden kaynaklanmaması nedeniyle davanın öncelikle husumet nedeniyle reddini, dava konusu araçta devam eden üretim kaynaklı bir ayıp veya arıza bulunmadığı gibi maldan yararlanamamanın söz konusu olmaması, var olduğu iddia edilen sensör probleminin iyileştirilmiş parça değişimi ile basit bir şekilde giderilmesinin mümkün olması nedeniyle menfaat temin etme saikı ile ikame edilen huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi talebine ilişkindir.----- Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, Makine yüksek mühendisi bilirkişi ve otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyetten alınan raporda özetle; davaya konu araç bazı arıza kodları göstermesine rağmen davacı tarafından 10.000 km ve 20.000 km periyodik bakımlarının yetkili serviste yaptırıldığı görüldüğü, 11.07.2023 tarihinde saat 10.30'da davaya konu aracın bulunduğu ----- adrese gidilerek bilirkişiden talep kapsamda aracın incelendiği, keşif sırasında aracın 14.269 km'de olduğu, servisten alındıktan sonra kullanılmadığı tespit edildiği, keşif sırasında aracın ana uyarı ışığı ve ---- Kayma Uyarı Işığı gibi diğer bazı uyarı ışıklarının da yandığı tespit edildiği, keşif sırasında elde edilen görüntülerde elde edilen uyarı ışıklarının anlamlarını göstermesi açısından davaya konu aracın kullanıcı el kitabının ilgili kısmı ekte verildiği, kullanıcı el kitabı, --- web sayfasından -----model araç için indirilerek incelendiği, -----aracın ekranında görülen Motor Arızası Uyarı Işığının yanması sadece-----ve sensörü gibi emisyon kontrol sistemindeki bir arızadan kaynaklanmayabileceği, aracın kullanıcı el kitabında da görülebileceği gibi aracın motor elektronik kontrol ünitesinde/sisteminde oluşan başka bir arıza da motor arızası uyarı ışığının yanmasına neden olduğu, günümüz araçlarında özellikle kullanılan ---- - Çarpışma Önleme Uyarı Sistemi ve Şerit Takibi gibi aktif güvenlik sistemleri kazanın meydana gelme olasılığını azaltan sistemler olduğu, bu bağlamda, davaya konu aracın bu şekilde kullanılması meydana gelebilecek kazaları önlemede yetersiz kalabileceği gösterdiği ve aracın güvenle kullanımı açısından risk taşıdığı, bu durumun 23.01.2023 tarihli servis kayıtlarında da ifade edildiği görüldüğü, bununla birlikte aracın kullanıcı el kitabında uyarı ışıkları kısmında aracı hemen yetkili bir ----- bayisine veya güvenilir başka bir servise kontrol ettiriniz” ifadesi yer aldığı, yapılan keşif sırasında aracın göstergeler ekranında halen Uyarı Işıklarının (Motor Arızası Uyarı Işığı, ---- ( ----) Çarpışma Önleme Uyarı Işığı, Ana Uyarı Işığı ve -- - Kayma Uyarı Işığı) yanmakta olduğu tespit edildiği, ---- sensörü gibi Emisyon Kontrol Sistemi motor ünitesi ile ilişkilendirildiği, --- - Çarpışma Önleme Uyarı Sistemi, --- - Kayma Uyarı Sistemi, Şerit Takip Sistemi gibi sistemler ise aracın aktif güvenlik sistemi kapsamında yer aldığı, bu kapsamda, davaya konu araçta ----- haberleşme hattında problem/arıza olabileceği değerlendirildiği, davaya konu araç periyodik bakımlar haricinde yetkili serviste araç üzerinde 21.05.2021, 09.07.2021,28.09.2021, 24.02.2022 ve 23.01.2023 tarihlerinde yapılan diagnostik test sonucunda ----- arıza kaydı tespit edildiği anlaşıldığı, araçta oluşan arıza koduna istinaden yetkili servis tarafından partikül filtresi ve sensör değişiminin 3 defa gerçekleştirilmesine rağmen arızaların giderilemediği servis kayıtlarında (24.02.2022 Distribütör Garanti Kleymi) görüldüğü, dava konusu aracın Periyodik bakımlarının zamanında yaptırıldığı, uyarı sistemi ışıklarının yanmasının kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, yetkili servis kayıtlarına göre araç üzerinde yapılan işlemler sonucu arızanın giderilemediği ve farklı periyotlarda arızanın tekrarladığı, aracın gizli ayıplı olduğu, meydana gelen arızanın aracın garanti süresi içerisinde oluştuğu bildirilmiştir.Mahkememizce Makine yüksek mühendisi bilirkişi ve nitelikli hesaplama alanında uzman (Borçlar-Ticaret Hukukçusu) bilirkişi heyetinden oluşan heyetten alınan raporda özetle;
Dava konusu aracın teknik özelliklerinin;¸olduğu, “keşif sırasında aracın Ana Uyarı Işığı ve ----- Kayma Uyarı Işığı gibi diğer bazı uyarı ışıklarının da yandığı tespit edilmiştir” olarak belirlenmiş olup görüntüleri aşağıda verilmiştir.
¸Gelinen noktada araçta mevcut kayma uyarısı (----), çarpışma uyarısı (---) ve yoldan ayrılma uyarısı (----) arızaları üzerinde birçok kez işlem yapılması ve sonuçta olumsuzluğun devam etmesi nedeniyle aracın ayıplı olduğu belirlendiği, ---- sensörü araçların emisyon değerlerinin kontrolünü sağlayan sensör olup onarımı ve sorunun giderilmesi bir günlük sürede tamamlanmakta iken bu yönde çeşitli kez servise girdiği ve çözüm bulunamadığı aşikar olup parça görüntüsü aşağıda verilmiştir.
¸Oksijen sensörleri oldukça dayanıklı bir yapıya sahip olsa da zamanla aşınarak arızalanabilmekte, sensörün ucunda biriken egzoz kirleri voltaj üretme kabiliyetini de etkileyerek sensör performansında düşüş meydana geldiği, bu tür bozulmalara kurşun, silikon, kükürt, yağ külü ve çeşitli yakıt katkı maddeleri sebep olmakla birlikte ayrıca su, yol tuzu sıçraması, yağ ve kir gibi çevresel faktörlerden de zarar görebilmekte olup dava konusu araçta henüz ilk 1.000 km de bu sorun ortaya çıkması nedeniyle üretici firma ve/veya servis yetersizliği söz konusu olduğu, aracın kullanımına bağlı olarak ortaya çıkan çekiş gücü, yağ kayıpları gibi şikayetler de, kullanım hatası olmadığı sürece gizli ayıp olarak kabul edildiği, satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıba karşı tekeffül hükümleri Borçlar Ticaret Kanununda özel düzenlemeler getirildiği, bu düzenlemelere göre alıcının ayıba karşı tekeffül hükümlerinden doğan haklarını kullanabilmesi için, satıcı tarafından ayıplı bir malın teslim edilmiş olması, alıcının tarafından da muayene ve ihbar yükümlülüklerine riayet edilmesi gerektiği, Ticaret Kanununa göre, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde, açıkça belli değilse sekiz gün içinde incelenmesi ve satıcıya ihbar etmesi gerektiği, Ticaret Kanunumuzun getirdiği bu hüküm aslında açık ayıplar için olduğu, sonradan ortaya çıkan gizli ayıplar için ise yine Borçlar Kanunumuzun 223. Maddesi tatbik edilmekte ve ayıbın ortaya çıktıktan hemen sonra bildirilmesi gerektiği, mevzuat açısından ihbarın geçerliliği de belli bir şekil şartına tabi değildir, fakat ayıp ihbarının satıcıya ulaştığının tespit edilememesi durumunda, ticari satımlardan kaynaklanan ayıp ihbarlarının TTK m. 18/ITI hükmünde öngörülen yollardan biriyle yapılması geçerlilik olmasa bile ispat şekli olarak kabul edildiği, bu bakımdan uygulamada, araç satımlarında müteaddit kere servise gidilmesine rağmen nihai olarak araçtaki ayıbın giderilmemesi durumunda, ayrıca bir ihbar yapılmadan ayıbın süresi içerisinde satıcıya bildirildiği kabul edildiği, Borçlar Kanunu'nun 227. Maddesi uyarınca, ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanmak isteyen alıcı, satıcıya karşı sözleşmeden dönme, satış bedelinin indirilmesi, ücretsiz onarım ve satılan malın bir benzeri ile değiştirilmesini talep edebileceği gibi, bu seçimlik haklardan ayrı olarak, uğradığı zararın tazminini de talep edebileceği, Borçlar Kanunun 229. Maddesindeki seçimlik hakların kullanımında, satılan maldaki ayıptan dolayı sorumluluk sebebiyle sözleşmeden dönülmesi halinde, alıcı satıcıya başvurabilmekte olup ilgili düzenlemede ithalatçı, tedarikçi ve üreticinin sorumluluğuna dair bir hüküm bulunmadığı, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında da, üretici ve ithalatçının, ayıplı bir ürün sebebiyle, sözleşmeden dönülerek bedel iadesi veya bedel indirimi seçimlik haklarından sorumlu olmayacağı kabul edildiği, 4077 Sayılı Kanundan farklı olarak, 6502 Sayılı Kanunda, ithalatçı, tedarikçi ve üreticinin, bu seçimlik haklardan ve kusursuz sorumluluk hallerinden kurtarılmasının sebebi, bu hususun Ürün Güvenliği ve Teknik Düzenlemeler Kanununda düzenlenmek istenmesi olduğu, 12.03.2021 Tarihinde yürürlüğe giren, Ürün Güvenliği ve Teknik Düzenlemeler Kanununa bakıldığında, gerçekten imalatçının, tedarikçi ve dağıtıcının belli şartlarda, ayıp da dahil olmak üzere, üretilen ürü liği zararlardan, zarar görenle aralarında sözleşme olmasa dahi sorumlu tutulduğu görüldüğü, bu kanunun yürürlük tarihinden önceki ara dönemde ise üretici ve tedarikçinin ayıptan sorumluluğu Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerine binaen haksız fiil hükümleri açısından belirlendiği, bu bakımdan uygulamada Tüketici Kanunumuzda alıcının üretici veya tedarikçiye karşı da kullanabileceği seçimlik haklarını, tacirler arasında tüketici mevzuatı hükümleri tatbik edilemediğinden, bir garanti hükmü olmadıkça, ticari satım sözleşmeleri bakımından, üretici ve tedarikçiye karşı, kullanılamayacağı, şartları varsa zararların 05.03.2021 tarihine kadar haksız flil bu tarihten sonra ise, Üretici Güvenliği ve Teknik Düzenlemeler Kanununa göre talep edilebileceği kabul edildiği,” niza konusu aracın 11.02.2021 tarihinde tescil edilerek trafiğe çıktığı, akabinde 12.02.2021 tarihinde 3. Kişi tarafından davacıya satıldığı, bu hususlar nazara alındığında, taraflar arasında bir satım sözleşmesi olduğunun tespit edilemediği, yine aracın 2 yıllık garantiyi aşan bir garantisinin olduğuna dair dosya içerisinde bir veriye rastlanılmadığı, bununla beraber, niza konusu aracın tedarikçisinin davalı olduğu, tarafların tacir ve aracın ticari bir araç olması sebebiyle, ortaya çıkan gizli ayıp sebebiyle, 01.02.2021tarihinde aracın trafiğe tescil edildiği nazara alındığında, davacının haksız fiil hükümlerine binaen ortaya çıkan gizli ayıp sebebiyle, tedarikçiden misli ile değişim talebinde bulunabileceği, bu durumda aynı anda ifa kuralına binaen davacının ---- model ---- Marka----- şasi numaralı aracı davalıya iade etmesi kaydıyla, misli ile değişim talebinde bulunabileceği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; Davanın, ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi talebine ilişkin olduğu, davaya konu araç bazı arıza kodları göstermesine rağmen davacı tarafından 10.000 km ve 20.000 km periyodik bakımlarının yetkili serviste yaptırıldığı görüldüğü, 11.07.2023 tarihinde saat 10.30'da davaya konu aracın bulunduğu ----- adrese gidilerek bilirkişiden talep kapsamda aracın incelendiği, keşif sırasında aracın 14.269 km'de olduğu, servisten alındıktan sonra kullanılmadığı tespit edildiği, keşif sırasında aracın ana uyarı ışığı ve ---- Uyarı Işığı gibi diğer bazı uyarı ışıklarının da yandığı tespit edildiği, keşif sırasında elde edilen görüntülerde elde edilen uyarı ışıklarının anlamlarını göstermesi açısından davaya konu aracın kullanıcı el kitabının ilgili kısmı ekte verildiği, kullanıcı el kitabı, --- web sayfasından ----- model araç için indirilerek incelendiği, (----- aracın ekranında görülen Motor Arızası Uyarı Işığının yanması sadece ---- filtre ve sensörü gibi emisyon kontrol sistemindeki bir arızadan kaynaklanmayabileceği, aracın kullanıcı el kitabında da görülebileceği gibi aracın motor elektronik kontrol ünitesinde/sisteminde oluşan başka bir arıza da motor arızası uyarı ışığının yanmasına neden olduğu, günümüz araçlarında özellikle kullanılan ---- Çarpışma Önleme Uyarı Sistemi ve Şerit Takibi gibi aktif güvenlik sistemleri kazanın meydana gelme olasılığını azaltan sistemler olduğu, bu bağlamda, davaya konu aracın bu şekilde kullanılması meydana gelebilecek kazaları önlemede yetersiz kalabileceği gösterdiği ve aracın güvenle kullanımı açısından risk taşıdığı, bu durumun 23.01.2023 tarihli servis kayıtlarında da ifade edildiği görüldüğü, bununla birlikte aracın kullanıcı el kitabında uyarı ışıkları kısmında aracı hemen yetkili bir ----- bayisine veya güvenilir başka bir servise kontrol ettiriniz” ifadesi yer aldığı, yapılan keşif sırasında aracın göstergeler ekranında halen Uyarı Işıklarının (Motor Arızası Uyarı Işığı, ---- ( ) Çarpışma Önleme Uyarı Işığı, Ana Uyarı Işığı ve---- Kayma Uyarı Işığı) yanmakta olduğu tespit edildiği, ---- sensörü gibi Emisyon Kontrol Sistemi motor ünitesi ile ilişkilendirildiği, ---- - Çarpışma Önleme Uyarı Sistemi, ---- - Kayma Uyarı Sistemi, Şerit Takip Sistemi gibi sistemler ise aracın aktif güvenlik sistemi kapsamında yer aldığı, bu kapsamda, davaya konu araçta ------ haberleşme hattında problem/arıza olabileceği değerlendirildiği, davaya konu araç periyodik bakımlar haricinde yetkili serviste araç üzerinde 21.05.2021, 09.07.2021,28.09.2021, 24.02.2022 ve 23.01.2023 tarihlerinde yapılan diagnostik test sonucunda ----- arıza kaydı tespit edildiği anlaşıldığı, araçta oluşan arıza koduna istinaden yetkili servis tarafından partikül filtresi ve sensör değişiminin 3 defa gerçekleştirilmesine rağmen arızaların giderilemediği servis kayıtlarında (24.02.2022 Distribütör Garanti Kleymi) görüldüğü, dava konusu aracın Periyodik bakımlarının zamanında yaptırıldığı, uyarı sistemi ışıklarının yanmasının kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, yetkili servis kayıtlarına göre araç üzerinde yapılan işlemler sonucu arızanın giderilemediği ve farklı periyotlarda arızanın tekrarladığı, aracın gizli ayıplı olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu aracın 11.02.2021 tarihinde tescil edilerek trafiğe çıktığı, akabinde 12.02.2021 tarihinde 3. Kişi tarafından davacıya satıldığı, dava konusu aracın tedarikçisinin davalı olduğu, tarafların tacir ve aracın ticari bir araç olduğu, ortaya çıkan gizli ayıp sebebiyle, 01.02.2021tarihinde aracın trafiğe tescil edildiği nazara alındığında, davacının haksız fiil hükümlerine binaen ortaya çıkan gizli ayıp sebebiyle, tedarikçiden misli ile değişim talebinde bulunabileceği, bu durumda aynı anda ifa kuralına binaen davacının ---- model ----- şasi numaralı aracı davalıya iade etmesi kaydıyla, misli ile değişim talebinde bulunabileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,----- Model --- Marka, ----- şasi numaralı aracın davalıya iade edilmesi kaydıyla, aracın ayıpsız mislinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan bilirkişi, müzekkere ve posta gideri 9.235,75 TL, peşin harç olan 4.952,48 TL olmak üzere toplam 14.188,23 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
8-Alınması gerekli 19.809,90-TL harçtan yatırılan peşin harç olan 4.952,48-TL'nin mahsubu ile kalan 14.857,42-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.