İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/156 Esas
KARAR NO:2024/271
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/03/2023
KARAR TARİHİ: 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ----Müvekkil sigorta şirketi nezdinde nakliyat rizikolarına karşı-----------tarihleri arasında ------- sigortalı olduğunu, davacı şirket nezdinde sigortalı olan ----- davacı sigorta şirketi aleyhine----- sayılı dosyası üzerinden ----- tarafından ------ davası ikame edildiğini, ----- ait ses ışık ve görüntü sistemlerinin ---- nakliyesi işini üstlendiğini, ------ taşınacak emtialar yüklendiğinini ve ------ yola çıktığını, sigortalıya ait araç ve römorkun ------ plakalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde taşımakta olduğu emtiaların hasar gördüğünü, Bu doğrultuda meydana gelen kaza sonucunda ----- zarar gören ses,ışık ve görüntü sistemlerine ilişkin zararının tazmini maksadıyla yukarıda belirtilen davayı ikame ettiğini, -----Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları doğrultusunda ---- sigortalı ------ arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında meydana gelen hasarın taşıyıcının sorumluluğu kapsamında giderilmesi gerektiğine kanaat getirildiğini,bu kapsamda meydana gelen kaza sonucunda taşınan emtialarda meydana gelen gerçek zarar tutarının 88.114,35 TL olarak tespit edilerek bu tutar üzerinden hüküm kurularak sigortalı ---- davacı---- Aleyhine maddi tazminat ve ferilerine hükmedildiğini, Mahkeme kararının ----- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini, İcra takibi sonucunda davacı sigorta şirketi tarafından 175.131,61.-TL ödendiğini, davacı şirket tarafından ------ Karar sayılı dosyası istinaf edilmiş olmakla beraber, davacı tarafından aleyhine başlatılan icra takibine de ödeme gerçekleştirildiğini, işbu ödeme sonucunda davacının sigortalı ---- haklarına halef olarak hasara neden olan trafik kazasına %75 kusuruyla sebebiyet veren ---- plakalı aracın sürücüsü, işleten/maliki ve ---- sigortacısına karşı kusura denk gelen 131.348,00.-TL tutarında rücu isteminde bulunulduğunu, davacı şirketin kusurları oranınca rücu istemine karşı ---- plakalı aracın sürücüsü ----, işleten/maliki ----- aleyhine ödenen tutarın %75 kusura isabet eden kısmı bakımından ----dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığın, İcra takibi ----- bakımından kesinleşmiş olmakla beraber, ----- takibe itiraz ettiğini, davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ----- plakalı araç ile ------- plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonrasında kolluk kuvvetleri tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında; sigortalı şirkete ait aracın 2918 sayılı KTK Madde 52/1-a aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kural ihlalini gerçekleştirdiğini, davalının ZMSS sigortacısı olduğu -------- plakalı aracın ise KTK Madde 60/1-a taşıt yolu üzerinde duraklamanın yasak olduğu bir trafik işareti ile belirtilmiş olan yerde duraklamak kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, ayrıca ---- sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da----- plakalı aracın %75 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Söz konusu hasarın meydana gelmesinde davalının ---sigortacısı olduğu -----plakalı aracın %75 kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, bu kapsamda---- sigortası kapsamında davalı ---- olarak ---- plakalı aracın neden olduğu zararı gidermekle mükellef olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, Davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen kazaya karışan ----- plaka sayılı araca ait kaza anında müvekkili olan davalı şirket tarafından tanzim edilmiş bir poliçesi bulunmadığını , davalının sorumluluğu bulunmadığını, Sigorta poliçesinin, poliçe süresi içerisinde gerçekleşen rizikoları, poliçe şart ve limitleri dahilinde teminat altına aldığın, davacı yanın iddiası özelinde poliçenin varlığından bahsedilecek olsa bile icraya konu edilmiş alacağın konusunun ------ kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur durumunun tespiti gerektiğini, borca itiraz haklı olduğundan ve kabul anlamına gelmemek üzere alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddine, itirazın devamına, haksız takip ve dava nedeniyle %20'den az olmamak üzere davacı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; itirazın iptaline ilişkindir. ----- sisteminden celp edilmiştir.---- sistemi üzerinden celp edilmiştir.Hasar dosyaları, trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.Mahkememizin 13/06/2023 tarihli celse ara kararı ile dosya uyuşmazlık konuları bakımından rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi ve taşıma alanında uzman bir bilirkişi ve sigorta alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi ----- ile sigorta alanında uzman ---tarafından tanzim edilen 22/10/2023 tarihli raporda özetle;''... Dava konusu olayın ------Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kazada; ---- plaka sayılı ---- Çekicinin ve ona bağlı ---- plaka sayılı yarı römorkun sürücüsü ----75 kusur oral le ASLİ KUSURLU olduğu, Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, MADDE 879- (1) Taşıyıcı; yararlandığı kişilerin, a) Kendi adamlarının, b) Taşımanın yerine getirilmesi için revlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden sorumludur. --- plaka sayılı ARAÇ sürücüsü ---- % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu,“Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Dosya kapsamında gerçek zararın taşıma mevzuatı kapsamında hesaplanması gerektiği, Davacının oluştuğunu beyan ettiği gerçek zararın sınırlı sorumluluk limitinin altında kalması halinde gerçek zarar, üstünde kalması halinde ise limitle bağlı olarak sorumluluğu doğacaktır. Bu kapsamda ------ üzerinden toplam zararın hesaplanarak davalının talep edebileceği zarar miktarının üst limitin tespit edilmesi gerektiği, Bu kapsamda davacı tarafından sunulan bilgi belge ve dokümanların incelenmesi neticesinde hasarlı ürünün kg olarak belirtilmemiş olduğu, bu kapsamda hasarlı kısım için ---- hesaplaması yapılmasının mümkün olmadığı, Dosya muhteviyatında bulunan ------- dosyası kapsamında ki gerekçeli kararda toplam zararın 93.114,35 TL olduğu ve bu rakamdan sovtaj bedelinin tenzili ile zararın 88.114,35 TL olduğu, ayrıca ------ hesaplamasında hasar miktarının hesaplanan 112.377,83 TL'nin altında kaldığı, bu nedenle gerçek zararın 88.114,35-TL kabul edilmesi ve davalılardan müteselsilen tahsil edilmesi yönünde hüküm kurulmuş olduğu, Sn, Mahkemede dosya kapsamında sorumluluk miktarının------ limiti altında kalmış olduğu “yönünde kanaat oluşması durumunda gerçek zararın 88.114,35 TL kabul edilebilineceği, nihai taktirin ve hukuki değerlendirmenin Sn. Mahkemeye ait olduğu, sigorta mevzuatı yönünden Davaya konu olayda davacı ----dava dışı----- poliçe numarası ile ------- Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 29.03.2016 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, İlgili sigorta poliçesinin -----kısmında ise Araç başına sağlanan maksimum teminat limitinin 400.000,00 TL tutarında olduğu, Davaya konu kaza sebebiyle davalı ----- tutarında tazminat ödemesi yapılmış olduğu ve ödemeye ilişkin banka dekontunun dosya kapsamında yer aldığı, ----- yurt içinde taşımacılık hizmeti veren taşıyıcı veya nakliyecilerin, taşıma esnasında sorumluluğu altında bulunan üçüncü şahıs yüklerinde meydana gelebilecek hasar ve kayıplara karşı yasal sorumluluğunu teminat altına alan bir sigorta türü olduğu, Davalı vekili tarafından Sayın Mahkeme'ye sunulan 27.03.2023 tarihli cevap dilekçesinde, davalı sigorta şirketi nezdinde davaya konu kazaya karışan ---- plakalı araç için düzenlenmiş ---- bulunmadığının belirtildiği, Dosya kapsamında yer alan ve ----- tarafından doldurulan ----- tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda davaya konu kazaya karışan ---- aracın ---- bilgisinin yer almadığı, 8. Davalı------ tarafından düzenlendiği iddia edilen zorunlu trafik sigorta poliçesi dosya kapsamında bulunmadığı için sigorta poliçesi hususunda değerlendirme yapılamadığı, konuyla ilgili takdir yetkisinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, dosya kapsamında davalı -------tarafından düzenlendiği iddia edilen zorunlu trafik sigorta poliçesinin dosya kapsamında bulunmadığı, dolayısıyla ilgili poliçe hususunda değerlendirme yapılamadığı ancak bahse konu sigorta poliçesinin var olması durumunda da davacı ----- dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarını -------Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı maddesinin e) fıkrasına istinaden ilgili zorunlu trafik sigorta poliçesinden rücuen talep edemeyeceği...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.Mahkememizin 05/12/2023 tarihli celsesinde Rapora itirazların olumlu olumsuz karşılanmak ve gerekçelendirmek üzere rapor sunan heyete yeniden tevdi edilmesine karar verilmiş, celsede hazır bulunan davacı vekiline gerekli ihtaratlar yapılmış ancak davacı tarafça kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti dosyaya yatırılmadığından dosya bilirkişiye tevdi edilememiştir.Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından dava dışı sigortalı ----- davacı nezdinde sigortalı olduğu, 29/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ------- sayılı dosyasından açılan davada taşınan emtiaların hasar görmesi nedeniyle davacı aleyhinde maddi tazminata hükmedildiğini, davacı tarafından ilamın konu edildiği icra dosyasına ödeme yapıldığını, işbu ödeme sonucunda davacının sigortalı ------haklarına halef olduğunu, trafik kazasına %75 kusuruyla sebebiyet veren ---- plakalı aracın davalı nezdinde -------------- sigortalı olduğunu ve aracın kusuruna karşılık gelen 131.348,00.-TL tutarında rücu isteminde bulunulduğunu ileri sürerek huzurdaki dava açılmıştır.Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporuna itirazlar kapsamında 05/12/2023 tarihli celse ara kararı ile davacı tarafa bilirkişi ücretinin yatırılması hususunda müeyyidesi de açıklanmak suretiyle kesin süre verildiği, ancak bilirkişi ücretinin ikmal edilmediği görülmüş, davacı tarafından 02/04/2024 tarihli celsede yeniden rapor alınması talebinde bulunulmuş ve fakat 05/12/2023 tarihli celse ara kararı dikkate alınarak talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Davacı vekilinin 6100 sayılı HMK 146. Madde kapsamında Mahkememizin 02/04/2024 tarihli celsesinde alınan beyanlarında;"...biz davamızı davalının ------- kusurlu olduğunu düşündüğümüz aracın sigortacısı olması vesilesi ile açtık" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.Bu kapsamda yapılan değerlendirmede, davacı tarafından her ne kadar 29/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında taşımaya konu yükte meydana gelen hasarın dava dışı yük sahibine ödendiği ve kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ileri sürülen ----- plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu ileri sürülerek huzurdaki dava açılmış ise de davalı tarafından kusurlu olduğu ileri sürülen aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olmadığının savunulduğu, dosya kapsamında talebe dayanak --- poliçesi bulunmadığı,--- Mahkemesi dosyasından ------ tarafından verilen 02/10/2019 tarihli müzekkere cevabında da araca ilişkin kaza tarihini kapsayan ----- kaydının bulunmadığının bildirildiği, zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, somut olayda davalıdan talep yasal koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.120-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 427,60-TL harçtan peşin alınan 1.941,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.513,9‬0-TL harcın kararın kesinleşmeesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 25.714,11-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ------- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/04/2024