İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/900
KARAR NO:2024/205
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (TAŞIMA SÖZLEŞMESİ KAYNAKLI)
DAVA TARİHİ : 22/11/2022
KARAR TARİHİ :15/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; -------davacı şirketi nezdinde ------- tarihlinden itibaren geçerli olan ---- kapsamında sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalı------- proje için özel ölçülerde hazırlanmış ------yüklenmek ve ardından karayolu ile taşınmak suretiyle ---- taşındığı sırada hasara uğradığını, aracın ---- varışına mütcakip -------- yetkilileri tarafından gümrük giriş işlemleri için yapılan kontrollerde araç --------mührünün kopuk olarak halat ucunda olduğunun ve ---------içerisindeki cam emtiasının yana devrilmiş olduğunun tespit edildiğinin öğrenildiğini, konu hasar ile ilgili sigortalı firma yetkilileri tarafından ekli CMR belgesi üzerine emtianın hasarlı teslim alındığına dair rezerv notu düşüldüğünü, yukarıda da ifade edilmiş olduğu üzere, -------- sigortalı bulunan mezkur emtialarda meydana gelmiş olan hasar için bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın miktarı ve niteliği yönünden tespit yaptırılmış olup, söz konusu eksper raporunda hasarın oluş şekli, sebebi ve rücu hakkında yapılan değerlendirmede gerek TTK'de ve gerek CMR Konvansiyonunda öngörülen sorumluluk sistemine göre, taşıyıcı, emtianın kendisine teslim edildiği andan, gönderilene teslim edildiği ana kadar geçen süre içinde oluşabilecek ziya ve hasarlarından sorumlu bulunduğunu, davaya konu hasarla ilgili olarak ekspertiz incelemesi yapıldığını, söz konusu ekspertiz raporu ile, meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı yönünden tespit yapılarak, sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan mezkur emtianın hasar-tespit-onarım bedeli 8.897,05 EUR * sözleşmesel sorumluluk kapsamında ödenmesi gereken %10 ilave bedel 886,24 EUR ve 34,63 EUR sovtaj tenzili olmak üzere 9.748,66 EUR hesaplandığını, 1.552,87 EUR muafiyet tenzili neticesinde 8.195,79 EUR hasar tazminatı, 29.06.2021 tarihinde sigortalıya ödenip gerçek hasar bedeli olan 8.195,79 EUR bakımından, TTK md. 1472 hükmü gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, akdi taşıyıcı dava dışı ---------- ------ fiili taşıyıcı şirketin ----- nolu icra takip dosyası aracılığı ile bir ilamsız takip başlatıldığını, akdi taşıyıcı dava dışı ------- bakımından takip kesinleşmiş ise de davalı konumdaki muteriz borçlu şirketlerin takibe haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takip durmuş olduğundan ve daha sonra gerçekleştirilen arabuluculuk başvurusundan da olumlu bir sonuç elde edilemediğinden, yapılan haksız itirazın iptali ile, takibin devamına ve davalı borçlu şirketlerin haksız itirazı nedeniyle de İİK. Md. 67/f.2 hükmü gereğince, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini isteme zorunluluğunun hasıl olduğunu, ---- sayılı dosyadan başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı muteriz borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı -------- Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketinin taşıma işini gereği gibi ve her hangi bir kazaya karışmaksızın, uluslar arası trafik kurallarına uyarak yaptığını, kazaya yönelik iki adet ekspertiz raporu hazırlandığını, davacı tarafın zararın neden kaynaklandığını kesin olarak tespit edemediğini, sadece şüphe nedeni ile (muhtemelen) davalıdan talepte bulunmasının mümkün olmadığını, taşımaya konu edilen eşyada meydana geldiği söylenen hasarın istifleme hatasına bağlı olarak yetersiz ambalajlanmasından ve taşınan eşyanın düzgün yerleştirilip gereği gibi sabitlenmemesinden kaynaklandığını, dava dışı sigortalı-gönderen tarafından yapılan yükleme/istifleme ve emniyete alma işleminin gerekli şekilde yapılmaması nedeniyle taşıma-yolculuk sırasında eşyanın hasar görmüş olmasının muhtemel olduğunu, sigortacının halefiyet “hakkına bağlı olarak taşıyıcıdan talep edebileceği hasar tazminatının sigortalının CMR. 'in 25. maddesine göre taşıyıcıdan isteyebileceği tazminat olduğunu, sigortalı/gönderilenin, taşıma akdine ve taşıma akdinin dayanağı olan CMR Konvansiyonuna bağlı olarak eşyanın hasarından ötürü taşıyıcıdan talep edebileceği tazminatın niteliği ve hesaplanması, davalarının çözümünde uygulanması gereken CMR. 'in 25. Maddesinde hükme bağlandığını, davacının icra takibinde yıllık %16,75 ticari faiz talep ettiğini, CMR 27. maddesi “hak sahibi ödenecek tazminat için faiz isteyebilir. Yılda %65 üzerinden istenecek bu faiz ödeme isteğinin yazılı olarak taşımacıya gönderildiği tarihten başlar.” hükmü olduğunu, dava konusu taleplerin yargılamayı gerektirdiğini, dava konusu alacak talebi kesin bir alacak olmadığından icra inkar tazminatı istenilmesi mümkün olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacının %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ---- davalı şirketi nezdinde ---- poliçe numaralı ----- başlangıç ve ------ bitiş tarihli ------- sigortalı olduğunu, dava konusu hasara ilişkin davalı şirketi nezdinde --------nolu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında tanzim edilen ekspertiz raporunda, dava konusu hasarın, römork içerisine komple yük olarak yüklenen, farklı ambalaj yapısına sahip ve farklı boyutlardaki emtianın araç şoförünün seyir sırasında yaptığı ani fren hareketi sırasında ve/veya römork içerisine istiflemenin hatalı ve/veya sabitlemenin yetersiz yapılması sonucu meydana geldiği görüş ve kanaatine varıldığını, ekspertiz raporunun devamında, cam mermer taşımalarının genel olarak ----- gerektiği, cam kasa taşımaları yapılacak ise kasaların römorka sabitlenmesi gerektiği ve römork içindeki boşluklar takoz veya hava balonu ile doldurulması gerektiği belirtildiğini işbu tespitler ışığında davalı şirketinin dava konusu zarardan sorumlu olmadığını, davalı şirket tarafından tanzim edilen CMR Karayolu İle Yapılan Uluslararası Emtia Taşımaları İçin Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi “nin "C-TEMİNAT DIŞINDA KALAN HALLER" başlıklı Maddesinin 19. Fıkrası uyarınca, "Emtianın yanlış yükleme veya istiflenmesi sonucu oluşan hasarlara dayalı talepler," sigorta teminatının dışında olduğunu, bu yönüyle, taşıma konusu emtiadaki hasarın, hatalı yükleme, istifleme, sabitleme işlemleri sebebiyle meydana geldiği sabit olduğundan, hasarlı emtiaya ilişkin taleplerin de müvekkil şirket tarafından tanzim edilen poliçe kapsamında olmadığını, CMR Konvansiyonu Madde 17 gereği, dava konusu hasar, emtianın yükleme, istif'sabitleme işlemlerinin hatalı yapılması sebebiyle meydana geldiğinden davalı şirketin CMR Konvansiyonu hükümlerine göre de dava konusu taleplere ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirketinin CMR Konvansiyonu m. 17/4/c uyarınca da, dava konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davalının sorumlu olduğu düşünülse dahi taraflar arasındaki uyuşmazlık CMR hükümlerine tabi olduğundan, tazminat miktarının da CMR m. 23 ve 25 hükümleri uyarınca hesaplanmasının zorunlu olduğunu, davacı tarafın sigortalısına ödediği tutarın içerisinde 886,24-EUR'luk ilave bedel yer almakla birlikte bu tutarın davalı şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu taleplerin davalı şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamında olmadığı sabit olduğundan, davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu taleplerin aynı zamanda yargılamaya da muhtaç olduğunu, davacı tarafın icra inkar tazminata ilişkin talebinin hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, poliçe teminat kapsamında olmayan haksız ve mesnetsiz taleplerin reddi ile red sebepli vekalet ücretinin davacı aleyhine lehimize takdir edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.----- sayılı dosyası celp edilmiştir.Mahkememizce işbu dosyada uluslararası taşımacılık alanında uzman bilirkişi ve bir sektör uzmanı (cam emtiası) bilirkişi heyeti marifeti ile inceleme yaptırılmış ve bilirkişi heyeti raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Her iki sigorta eksperinin hazırlamış olduğu ekspertiz raporlarında emtianın ambalajlama ve araç istif şekillerini aynı şekilde değerlendirildiği görülmüş olmakla beraber davalı ----adına ekspertiz yapan -------Bu tip cam mermer taşımaların genel olarak A tipi metal sehpa ile taşınmasını, cam kasa taşımaları yapılacak ise kasalar römorka sabitlenmeli, römork içindeki boşluklar takoz veya hava balonu ile doldurulmalıdır” yorumunu yaparak hem ambalajlamanın hem de istiflemenin hatalı olduğu kanaatine vardığını, davaya konu kısmi hasarla sonuçlanan taşımacılık işinde oluşan hasarın; karayolu taşımacılığında her zaman olması mümkün olan ani frenleme veya ani sollama sırasında hasar oluşmasının temel nedeni yükün araç içine yüklenmesi, istiflenmesi ve araç içi sabitleme işinin karayolu taşıma şartlarına göre yapılmamasından dolayı meydana geldiği kanaatinde olduklarını, davaya konu taşımacılıkta araç ifleme ve araç içi sabitlemenin dava dışı gönderici tarafından yapılmasından dolayı davalı taşıyıcının CMR Konvansiyonun 17/4-c Maddesine göre istiflemedeki hatadan kaynaklanan hasarlardan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğun dava dışı göndericiye ait olduğu kanaatine varılmakla beraber diğer taraftan araç sahibinin/sürücüsünün veya taşıma firması tarafından görevlendirilecek kişinin yükleme, indirme, araç içi istifleme ve araç içi sabitleme işlerinin gözetim/denetleme işinin de taşıyan firmaya ait olması nedeniyle somut taşımacılıkta meydana gelen kısmi hasardan her iki firmanın kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, burada CMR m.17/1 ve m.17/4 ile sayılan sebepler ve bunların zarar oluşumunda katkısı bakımından ortak eylem veya karşılıklı fiiller söz konusu olduğunda CMR m.17/5 kapsamında müterafik kusur değerlendirmesi gerektirdiğini, davaya konu hasarla ilgili olarak ------firması tarafından hasar tespit tutanakları düzenlendiğini, dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı kanaatine varıldığını, dava konusu tazminat bedelini sigortalısına ödeyerek dava dışı sigortalının üçüncü kişiler üzerindeki tüm rücu haklarını TBK m.183 vd. hükümlerine göre devir/ temlik alan davacı şirketin, TTK m.1472 kapsamında dava dışı sigortalının haklarına halef olduğu ve rücu talebinde haklı olduğu kanaatine varıldığını, davaya konu taşımacılık işinde kısmi hasarlı olarak sonuçlanan taşıma işinde davalı taşıma şirketinin CMR sigortacısı davalı ----- aşağıdaki talebi uzmanlık alanı dışında olduğundan takdirin Mahkemeye ait olduğunu, davacı şirket tarafından tanzim edilen CMR Karayolu İle Yapılan Uluslararası Emtia Taşımaları İçin Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi 'nin -"C-TEMİNAT DIŞINDA KALAN HALLER" başlıklı Maddesinin 19. Fıkrası uyarınca, "Emtianın yanlış yükleme veya istiflenmesi sonucu oluşan hasarlara dayalı talepler," sigorta teminatının dışında olduğunu, bu yönüyle, taşıma konusu emtiadaki hasarın, hatalı yükleme, istifleme, sabitleme işlemleri sebebiyle meydana geldiği sabit olduğundan, hasarlı emtiaya ilişkin taleplerin de davalı şirket tarafından tanzim edilen poliçe kapsamında olmadığını,” taşıyıcının sınırlı sorumluluğu: Hasarlı ürün, brüt ağırlığı X 8,33 SDR formülü ile hesaplandığını,Hasarlanan cam emtiasının Brüt Ağırlığı: 1.378,00 Kg
Taşıyıcının sınırlı sorumluluğu: 1.378,00 kg * 8,33 SDR: 11.478,74 SDR” dir.(Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, ----- belirlenen değerine göre Türk lirasına çevrilir.)-------, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği 09.12.2020 tarih için belirlediği SDR/TL değeri 11,2465 TL ve EUR/TL: 9,5154 TL)Taşıyıcının sınırlı sorumluluğu; 11.478,74 SDR x 11,2465 SDR/TRY - 129.095,65 TL olarak hesap edildiği,
Taşıyıcının sınırlı sorumluluğu: 129.095,65 TL/ 9,5154 = 13.567,02 EUR olarak hesap edildiği, davacının talep etmiş olduğu tazminat tutarının (8.195,79EUR) yukarıda hesaplanan taşıyıcının sınırlı sorumluluk tutarından (13.567,02EUR) daha düşük olması nedeniyle CMR m.25 atfı ile CMR m.23/3 gereği somut olayda sınırlı sorumluluk uygulamasına yer bulunmadığı görüşü benimsendiği, Mahkemenin davaya konu taşımacılıkta meydana gelen hasardan %50 oranında dava dışı gönderici ve %50 oranında davalı taşıyıcının sorumlu olduğunun takdir edilmesi durumunda:Takipte Talep edilen Toplam Tazminat Tutarı: 8.195,79 EURTaşıyıcının Sorumlu Olduğu Tazminat Tutarı (% 10 ilave bedel düşüldükten sonra : 7.309,55 EUR olup % 50 tutarı 3.654,78 EURtazminata hükmedilebileceği görüşü benimsenmiş olup takdir Mahkemeye ait olduğu,Dava konusu olayda uygulanan CMR Konvansiyonunun 27. Maddesi; “Hak sahibi ödenecek tazminat için faiz isteyebilir. Yılda % 5 üzerinden hesap edilecek bu faiz, ödeme isteğinin yazılı olarak, taşımacıya gönderildiği tarihten başlar.Böyle bir istekte bulunulmamış ise, tahakkuk dava açıldığı tarihten itibaren yapılır. "hükmünü taşıdığı, davacı tarafın ödeme isteğinin yazılı olarak, taşımacıya gönderildiği tarih: 09.04.2021 buna göre davacı yan (takipten önce başvuru yaptığına dair bir belge dosyada mevcut olmadığından) CMR m.27 gereği takip tarihinden itibaren yıllık 965 temerrüt faizi talep edebildiği, hasar fotoğraları incelendiğinde emtianın özel ahşap kasa içerisinde ambalajı olduğu ve ahşap kasaların ---------------içinde yine özel ahşap taşıma sehpası olduğu, ----- içerisinde emtianın spanzet kayışlar ile dorseye farklı noktalardan sabitlenmiş vaziyette olduğu, cam emtianın yana devrilmiş olduğu, emtianın ambalaj yapısı ve istif şeklinin nakliye şartlarına uygun olduğu görüşüne varıldığı, davaya konu taşımacılık; --------- arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve zıyama ilişkin ihtilafın öncelikli olarak CMR Konvansiyonu --------- hükümleri ile çözülmesi gerektiği, davaya konu sevkiyat evraklarına emtianın göndericiden teslim alınması sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının CMR m.17/1 gereği sorumluluğu olduğu, CMR Konvansiyonunun yapılan komple taşımacılıkta genel uygulama ve kabulün araç yükleme, indirme, araç içi istifleme ve araç içi sabitleme işlerin gönderici tarafından yapıldığı, araç sahibinin/sürücüsünün veya taşıma firması tarafından görevlendirilecek kişinin yükleme, indirme, araç içi istifleme ve araç içi sabitleme işlerinin gözetim/denetleme işinin de taşıyan firmaya ait olduğu yönünde olduğu, davaya konu hasarın istifleme, yükleme, boşaltma esnasında meydana geldiği kanaatimiz oluştuğundan meydana gelen hasardan dava dışı gönderici firma ile davalı taşıyıcının müterafik kusurlarının %50'şer olduğu kanaatinin hasıl olduğu, dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, davaya konu taşımacılık işinde meydana gelen hasarla ilgili olarak davalı taşıyıcı şirket için CMR Konvansiyonunun 29. Maddesinin uygulanmasına yer olmayıp, davalı taşıyıcının “taşıyıcının sınırlı sorumluluk” ilkesinden yararlanabileceği, davacının takip tarihi itibariyle (heyetimizce benimsenen görüşle müterafık kusuru ve taleple bağlılık ilkesi de nazara alındığında) takip tarihi itibariyle toplam alacağının 3.654.78 EUR olarak hesaplandığı, davacının talep etmiş olduğu tazminat tutarının (8.195,79 EUR) yukarıda hesaplanan taşıyıcının sınırlı sorumluluk tutarından (13.567,02 EUR) daha düşük olması nedeniyle CMR m.25 atfı ile CMR m.23/3 gereği somut olayda sınırlı sorumluluk uygulamasına yer bulunmadığının tespit edildiği, davacının CMR m.27 gereği 09.04.2021 takip tarihinden itibaren 965 oranında yabancı para faizi talep edilebileceği, kusur, zarar, sorumluluk ve tazminat bakımından yargılamayı gerektiren dosya kapsamı gözetilerek, takip yolu ile alacak talebi yöneltilmiş ise de inkâr tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporu sonucunda;Davanın icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, icra takibinin davacı şirket nezdinde ------ ait cam emtiasında takip borçlularının sorumluluğunda olan ------sevkiyatı sırasında meydana gelen hasarların karşılanması amacıyla davacı şirket tarafından ödenen hasar tazminatının rücuen tahsiline ilişkin olduğu, davaya konu taşımacılık; --------- arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve zıyama ilişkin ihtilafın öncelikli olarak CMR Konvansiyonu ---------- hükümleri ile çözülmesi gerektiği, davaya konu sevkiyat evraklarına emtianın göndericiden teslim alınması sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının CMR m.17/1 gereği sorumluluğu olduğu, CMR Konvansiyonunun yapılan komple taşımacılıkta genel uygulama ve kabulün araç yükleme, indirme, araç içi istifleme ve araç içi sabitleme işlerin gönderici tarafından yapıldığı, araç sahibinin/sürücüsünün veya taşıma firması tarafından görevlendirilecek kişinin yükleme, indirme, araç içi istifleme ve araç içi sabitleme işlerinin gözetim/denetleme işinin de taşıyan firmaya ait olduğu yönünde olduğu, davaya konu hasarın istifleme, yükleme, boşaltma esnasında meydana geldiği kanaatimiz oluştuğundan meydana gelen hasardan dava dışı gönderici firma ile davalı taşıyıcının müterafik kusurlarının %50'şer olduğu kanaatinin hasıl olduğu, dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, davaya konu taşımacılık işinde meydana gelen hasarla ilgili olarak davalı taşıyıcı şirket için CMR Konvansiyonunun 29. Maddesinin uygulanmasına yer olmayıp, davalı taşıyıcının “taşıyıcının sınırlı sorumluluk” ilkesinden yararlanabileceği, toplam hasar tutarı: 8.195,79 EUR, Taşıyıcının Sorumlu Olduğu Tazminat Tutarı (% 10 ilave bedel düşüldükten sonra : 7.309,55 EUR olup % 50 tutarı 3.654,78 EUR olduğu, davacının takip tarihi itibariyle toplam alacağının 3.654.78 EURO olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İcra takibinden önce dosya muhteviyatı ile borçlunun takip konusu alacağa ilişkin temerrüde düşürüldüğünü gösterir mahiyette bir belge bulunmaması sebebiyle takip öncesi döneme ilişkin faiz talep edilemeyeceği görülmüştür.
İcra inkar tazminat talebinin, miktarın belirlenmesi yargılamayı gerektirmesi sebebiyle likit olmadığımdan yerinde olmadığı, kötü niyet tazminat talebinin, davacının kötü niyetli takip başlattığına dair kanaat oluşturacak nitelikte delil bulunmadığından ve bu yönde kanaat oluşmadığından yerinde olmadığı görülmekle, şartları oluşmadığından icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE
2------ dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 3.654,78 EURO üzerinden, takip tarihinden ibiren işleyecek EURO cinsi mevduat hesabına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek yıllık faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Şartları oluşmadığından icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- 1560,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 695,50-TL'nin davalılardan, 864,50-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Dava tarihindeki kur üzerinden Karar ve ilâm harcı olan 4.777,08-TL harçtan peşin alınan 2.259,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 2517,17-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı vekille temsil olunmakla dava tarihindeki kur ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 20.488,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı vekille temsil olunmakla dava tarihindeki kur ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 20.488,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı --------- ödenmesine,
8-Davalı vekille temsil olunmakla dava tarihindeki kur ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 20.488,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ----- ödenmesine,
8-Davacı tarafça yapılan 4.100,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre 1827,77-TL ve 2.259,91 TL peşin harç toplamı 4.087,68-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
10-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ------------ Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.15/03/2024